Ухвала

від 12.05.2009 по справі 11-312/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИР СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

12 травня 2009 року колегія суд дів Судової палати у криміна льних справах апеляційного с уду Житомирської області в с кладі:

головуючого: Мельн ичук Н.М..

суддів: Андрушкеви ча С.З.,Ткаченка В.Л.

з участю прокурора: Во ронухи Д.С.

засуджених О СОБА_1,ОСОБА_2

адвокатів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Ж итомирі кримінальну справу з а апеляцією засуджених ОСО БА_1 та ОСОБА_2 на вирок Ко ростенського міськрайонног о суду Житомирської області від 6 лютого 2009 року.

Цим вироком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с .Ушомир Коростенського район у Житомирської області, укра їнця, громадянина України, з с ередньою освітою, непрацюючо го, неодруженого, раніше суди мого 15.08.2003 року за ст.ст185 ч.2,185 ч.3, 70,75 КК України - на три роки позбав лення волі з іспитовим строк ом 1 рік 6 місяців,22.07.2004 року за ст .ст.15,185 ч.3 ,71 КК України - на три рок и один місяць позбавлення во лі, жителя АДРЕСА_1,

засуджено за ч.3 ст.289 КК Ук раїни на 8 років позбавлення в олі. Строк відбування покара ння ОСОБА_1 обчислено з 11 .02 .2008 року, стягнуто 785 грн.10 коп .суд ових витрат. Запобіжний захі д до вступу вироку в законну с илу залишено утримання під в артою.

Питання щодо речових доказ ів вирішено відповідно до ви мог ст. 81 КПК України.

Справа №11-312/09 р Голову ючий у суді 1 -ї інстанції: Волк ова Н.Я.

Категорія ст.ст.289 ч.3 К К України Доповідач: Ан друшкевич С.З.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м.Малин Житомирсь кої області,українця ,громад янина України,неодруженого,з неповною середньою освітою, непрацюючого, раніше не суди мого, жителя АДРЕСА_2, засу джено за ч.3 ст.289 КК України на 7 р оків позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБ А_2 обчислено з 11.02.2008 року, стяг нуто 785 грн.10 коп. судових витра т. Запобіжний захід до вступу вироку в силу залишено утрим ання під вартою.

Питання щодо речових доказ ів вирішено відповідно до ви мог ст.81 КПК України.

Згідно вироку, 10 лютого 2008 рок у близько 16 год. ОСОБА_1.і ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на ву л. Соборній в м. Малині Житомир ської області орендували як таксі автомобіль „Форд-Оріон ", реєстраційний номер НОМЕ Р_1 під керуванням потерпіл ого ОСОБА_5 для здійснення поїздки до с.Жовтневе Малинс ького району разом з свідкам и ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСО БА_8. В автомобілі ОСОБА_2 зайняв місце пасажира поряд з водієм, а ОСОБА_1 - заднє м ісце пасажира за сидінням во дія. Прибувши до с Жовтневе, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вийшли з автомобіля разом з іншими па сажирами, які закінчили поїз дку і прямували до свого місц я проживання. В цей час ОСОБ А_2 запропонував ОСОБА_1 заволодіти автомобілем поте рпілого, на що той погодився. В цьому ж місці вони домовилис ь про вчинення спільних дій з метою фізичного усунення во дія від керування та володін ня автомобілем. Зайнявши ті ж місця в салоні автомобіля, по відомили водія про бажання ї хати до с.Мала Зубівщина Коро стенського району.По приїзді , в момент зупинки автомобіля ОСОБА_1 накинув шнурок з с вого взуття на шию водія ОС ОБА_5 та з достатньою силою с тав тягнути його на себе, утри муючи потерпілого та позбавл яючи його можливості чинити опір, а ОСОБА_2 в цей час зав давав ударів кулаками в обли ччя останньому. ОСОБА_5, вч иняючи опір, спромігся вивіл ьнитись та залишити салон ав томобіля. Внаслідок застосов аного до ОСОБА_5 фізичного насильства, йому були заподі яні легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров'я.Підсудні заволоділи автомобілем вартістю 17422грн.50 коп. і на викраденому автомоб ілі залишили місце події.

В апеляції ОСОБА_1. проси в вирок змінити, пом'якшити пр изначене йому покарання та п ерекваліфікувати його дії на ст.289 ч.2 КК України. На обгрунту вання апеляції вказував , що с лідчим під час досудового сл ідства були допущені грубі п орушення процесуального зак онодавства - його допитували в нічний час, покази перенесе ні з одного протоколу допиту в інший, протоколи допитів ві н підписував уже записані, по станова та протокол відібран ня зразків для експертного д ослідження слідчим не виноси лись. Крім цього, вказував , що тілесні ушкодження у потерп ілого відносяться до категор ії легких без короткочасного розладу здоров'я, тому його ді ї слід кваліфікувати за ст.289 ч .2 КК України. Просив також вра хувати , що він частково визна в вину, щиро розкаявся у вчине ному,просив застосувати ст.69 К К України і пом'якшити призна чене йому покарання.

В апеляції ОСОБА_2 проси в вирок змінити, пом'якшити пр изначене йому покарання заст осувавши ст.69 КК України та пе рекваліфікувати його дії на ст.289 ч.2 КК України.

На обгрунтування апеляції вказував, що слідчим під час д осудового слідства були допу щені грубі порушення процесу ального законодавства - його допитували в нічний час, пока зи перенесені з одного прото колу допиту в інший, протокол и допитів при пред'явленні об винувачення він підписував у же записані, ніхто його не доп итував, постанова про пред'яв лення обвинувачення йому роз 'яснена не була. Крім цього , вк азував, що тілесні ушкодженн я у потерпілого відносяться до категорії легких тілесних без короткочасного розладу здоров'я, тому просив його дії перекваліфікувати за ст.289 ч.2 К К України. Просив також враху вати, що він частково визнав в ину, щиро розкаявся у вчинено му.

Заслухавши доповідь судді , засуджених ОСОБА_1 і ОС ОБА_2, які свої апеляції підт римали, адвокаті ОСОБА_3, ОСОБА_4, які також підтримал и апеляції своїх підзахисних , міркування прокурора про за лишення вироку без зміни, пер евіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведен і в апеляціях, колегія суддів вважає, що подані апеляції не підлягають задоволенню з та ких підстав.

Висновок суду про доведені сть вини ОСОБА_1 і ОСОБА_ 2 у вчиненні інкримінованог о їм злочину підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду і наве дених у вироку доказів, є обгр унтованим і по суті не оскарж ується.

Доводи ОСОБА_1 і ОСОБА _2 про те , що в порушення вимо г КПК України їх допитували в нічний час спростовуються м атеріалами кримінальної спр ави -відповідними довідками ( а.с.215-217). Інші доводи - про ніби-т о записані раніше протоколи допитів, не роз'яснення обвин увачення при його пред'явлен ні також спростовуються мате ріалами кримінальної справи та власноручними записами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про те , що обвинувачення їм роз'ясне не та зрозуміле.

Що до кваліфікації дій засу джених , то суд першої інстанц ії обгрунтовано кваліфікува в їх дії за ст.289 ч.3 КК України, по скільки вони незаконно завол оділи транспортним засобом, діючи за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи на сильство, небезпечне для жит тя і здоров'я потерпілого. Дов оди засуджених про те , що тіле сні ушкодження у потерпілого є легкими без короткочасног о розладу здоров'я і їх дії слі д перекваліфікувати на ст.289 ч .2 КК України , спростовуються тим , що вчинені ними насильни цькі дії були небезпечним дл я життя і здоров'я в момент зап одіяння, хоча і не спричинили передбачених ст.289 ч.3 КК Україн и наслідків.

Що стосується покарання, як е суд обрав засудженим, то вон о призначене відповідно до в имог ст. 65 КК України з врахува нням тяжкості вчиненого ними злочину, який відповідно до ч .5 ст.12 КК України відноситься д о категорії особливо тяжких, даних про їх особи, обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшуют ь ОСОБА_1 покарання суд ви знав: щире каяття та часткове визнання своєї вини. Засудже ний характеризується посере дньо, негативно оцінює скоєн е, просив вибачення у потерпі лого.

Суд призначив засудженому ОСОБА_2 мінімальне покара ння у виді позбавлення волі, я ке передбачено санкцією ст.289 ч.3 КК України , що колегія судд ів вважає правильним. Визнан і судом обставини, які пом'якш ують покарання засудженого, дані про його особу, на які пос лався суд, ґрунтуються на мат еріалах справи.

Що стосується застосуванн я ст.69 КК України при призначе нні покарання засудженим, то в справі відсутні обставини , які б пом'якшували покарання та істотно знижували ступін ь тяжкості вчиненого злочину , тому призначення більш м'яко го покарання , ніж передбачен о санкцією статті 289 ч.3 КК Украї ни , неможливе.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні поданої апеляці ї, так як суд першої інстанції правильно кваліфікував дії засуджених, достатньо врахув ав дані про їх особи і обстави ни, які обтяжують та пом'якшую ть покарання та призначив йо го в розмірі строку позбавле ння волі , встановленого санк цією закону, за яким їх засудж ено.

Підстав для зміни вироку що до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та п ом'якшення їм покарання коле гією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 365,366 КПК України , колегія суддів судової пала ти у кримінальних справах ап еляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції ОСОБА_1 та ОС ОБА_2 залишити без задоволе ння, а вирок Коростенського м іськрайонного суду від 6 люто го 2009 року що до них - без зміни.