Рішення

від 17.01.2007 по справі 13/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/46

17.01.07    Україна                                                                        

Господарський суд    Чернігівської  області

Іменем України

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                 Тел.7-99-18

16 січня 2007 року                                                                                № 13/46

Позивач:                     Приватне підприємство “Компанія “Інекс Укр Паркет”

                    03038 м. Київ 38, вул. Миколи Грінченка, 4

До відповідача  :           Приватного підприємства “Свитязь”

                                   14030 м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 16/61

про   стягнення 23565,37 грн.  

                                                                                                                           Суддя  І.А.Фетисова

Представники  сторін

Від позивача  : Гойдадіна Л.І. д. 06-01-07-02/1 від 15.01.07 р.

Від відповідача  : Ткаченко О.В.  директор

                                                      СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 23565,37 грн. за недопоставлений товар.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про визнання заборгованості в сумі 23565,37 грн.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті,   господарський суд встановив:

На підставі усної домовленості сторін відповідачем поставлено товар по накладним №№ 71 від 30.09.2005 р. та № 46/1 від 10.06.2005 р. на суму 59624,30 грн. , в той час як відповідачем виставлено на оплату рахунки №№ 46/1, 45, 71 на суму 83189,67 грн.

Позивачем здійснено оплату товару на суму 83189,67 грн., що підтверджується банківськими виписками, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд прийшов висновку про укладення між сторонами договору купівлі-продажу в простій письмовій формі.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну  грошову суму.  

Відповідно до ст. 693 ЦК України , якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи те, що сторони по справі є господарюючими суб'єктами, суд приходить до висновку про застосування до них положень Господарського Кодексу України.

Приписами ч.2 ст. 220 ГК України встановлено, що  якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитись від прийняття виконання й вимагати відшкодування збитків. Аналогічний припис законодавства міститься в ст..612 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було виконано обов'язок щодо передачі оплаченого товару в повному об'ємі.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язань  по передачі товару у позивача виникли збитки у вигляді попередньої оплати в сумі 23565,37 грн., що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 23565,37 грн. передоплати за непоставлений товар.

Позивачем направлено відповідачу претензії № 01-16/161 від 07.07.2006 р. та № 01-16/168 від 25.07.2006 р. про сплату суми 23565,37 грн. за недопоставлений товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не   встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач відповіді на претензію не надав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На момент розгляду справи відповідач доказів оплати суду не надав.

          Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по передачі товару не виконав,  позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі попередньої оплати 23565,37 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,530,615,655,693 Цивільного кодексу України, ст..220 ГК України.ю  ст.ст.22,33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

     В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з  Приватного підприємства “Свитязь”( 14030 м. Чернігів, вул. 50 років СРСР, 16 кв. 61  р/р 26006004296 в АКП “Полі комбанк” м. Чернігова МФО 353100 код 30647667) на користь Приватного підприємства “Компанія Інекс Укр Паркет” (03038 м. Київ, вул. М. Грінченко, 4 р/р 2600100025279 в ВАТ “Укрексімбанк” м. Чернігова МФО 353649 код 25635395) попередню оплату в сумі 23 565,37 грн., 235,65 грн. державного мита  та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                 І.А.Фетисова