Ухвала

від 09.12.2014 по справі 1-523/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/414/14 Справа № 1-523/08 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області

складі головуючого- судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі- ОСОБА_5

за участю прокурора- ОСОБА_6

за участю засудженого- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року, якою відмовлено у відновленні засудженому ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2008 року та апеляційна скарга засудженого від 22 вересня 2014 року визнана такою, що не підлягає розгляду, у кримінальній справі за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровска від 07 жовтня 2014 року /а.с.94-95 т.7/ у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відновлення пропущеного ним строку на апеляційне оскарження вироку вказаного суду від 04 листопада 2008 року було відмовлено, а апеляційну скаргу засудженого від 22 вересня 2014 року визнано такою, що не підлягає розгляду з тих підстав, що засудженим у клопотанні на наведено жодної поважної причини для відновлення вказаного строку, а факт ніби-то невручення засудженому оскаржуваного вироку суду спростовується матеріалами кримінальної справи. При цьому, суд першої інстанції, посилаючись у своїй постанові на вимоги ст.349 КПК України, ст.353 КПК України вказав, що згідно з матеріалами кримінальної справи № 1-523/08, вказаний вирок суду було вручено засудженому ОСОБА_7 під розписку 08 грудня 2008 року та повторно 08 лютого 2012 року, з матеріалами справи та протоколом судового засідання засуджений був ознайомлений своєчасно і в повному обсязі, в наступному засуджений не вказав та не надав суду доказів поважності причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В апеляції /а.с.98 т.7/ засуджений ОСОБА_7 просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції від 07 жовтня 2014 року, поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2008 року, у зв`язку з тим, що суд першої інстанції розглянув клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження за його відсутністю, раніше, в 2008 році направляв на адресу суду апеляційну скаргу, яка залишилися нерозглянутою. Потім направляв касаційні скарги за нововиявленими обставинами, про рішення за якими його не було поінформовано, що на думку апелянта є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище вироку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженого, який підтримав подану ним апеляцію, вказавши, що отримав оскаржувану копію постанови суду від 07 жовтня 2014 року лише в середні жовтня, прокурора, яка приймала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції та вважала, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, частково дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, надавши сторонам слово в дебатах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого ОСОБА_7 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.349 КПК України (тут та далі в редакції КПК України 1960 року), апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Згідно з положеннями ч.2 ст.353 КПК України лише у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, про відновлення пропущеного строку.

На підставі ч.4 ст.353 КПК України за результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2008 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, засудженому призначено покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2008 року і остаточно призначено до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі /а.с.36-52 т.7/.

Вказаний вирок було вручено засудженому 08 грудня 2008 року, про що в матеріалах кримінальної справи мається розписка засудженого ОСОБА_7 від 08 грудня 2008 року, яка надійшла з місця попереднього ув`язнення- Дніпропетровського слідчого ізолятору /а.с.54 т.7/. Крім того копія вказаного вироку видавалася засудженому на його запит під розписку останнього 08 лютого 2012 року /зворот а.с.77 т.7/ та направлялася 25 березня 2013 року засудженому на його запит/а.с.86 т.7/.

На вказаний вирок суду першої інстанції засудженим ОСОБА_7 було подано апеляційну скаргу № П-176 від 10 грудня 2008 року /а.с.65-68 т.7/, яку, після ознайомлення вказаного засудженого с матеріалами кримінальної справи та протоколами судових засідань /а.с.64 т.7/, було відкликано самим засудженим 09 січня 2009 року, про що в матеріалах кримінальної справи мається власноруч написана засудженим заява /а.с.69 т.7/, зміст якої засуджений підтвердив й у суді апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_7 , отримавши у встановленому кримінально-процесуальним законом копію оскаржуваного вироку суду першої інстанції відповідно 08 грудня 2008 року /а.с.54 т.7/ та подавши апеляційну скаргу на вказаний вирок- в послідуючому, відкликав останню /а.с.69 т.7/, повторно отримавши вказаний вирок 08 лютого 2012 року /а.с.77 т.7/ питання про поновлення строку не ставив, як не ставив це питання протягом майже шестирічного строку, таким чином не скористався наданим йому правом на апеляційне оскарження вказаного вироку, в своїй апеляційній скарзі від 22 вересня 2014 року /а.с.90 т.7/, ні в клопотанні про відновлення пропущеного строку на подачу вказаної апеляційної скарги від 22 вересня 2014 року /а.с.91 т.7/, ні в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляції не навів будь-які причини, які б дали суду першої та апеляційної інстанції обґрунтовані підстави вважати строк, пропущеним ОСОБА_7 - пропущеним з поважних причин, колегія суддів приходить до висновку, що як у суду першої, так і у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які підстави для відновлення строку подачі апеляційної скарги засудженому ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2008 року та скасування постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року, в тому числі задоволення апеляції засудженого на вказану постанову, оскільки судове рішення в даному разі є законним, обґрунтованим та справедливим.

Що стосується доводів засудженого ОСОБА_7 про його звернення до судів різних інстанцій про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про які містяться в матеріалах кримінальної справи, відсутність прийнятих по цих заявах рішень, що на думку засудженого є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, то вказані заяви не були предметом розгляду судів першої інстанції, не є предметом даного апеляційного оскарження, крім того звернення до судів з вказаних підстав не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2008 року стосовно ОСОБА_7 , оскільки як КПК України в редакції Закону 1960 року, так і КПК України в редакції Закону 2012 року, в тому числі п.15), п.16) Розділу XI «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року № 4652-VI передбачають інший, встановлений цими законами порядок перегляду судових рішень, які набрали чинності.

Що стосується посилання засудженого ОСОБА_7 на порушення судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону при розгляді його клопотання, в тій частині, що вказане клопотання було розглянуте за відсутністю засудженого, то відповідно до вимог ч.3 ст.353 КПК України питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу, про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляться сторони, однак їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що в сукупності з тим, що апеляційний розгляд справи відбувся за участю засудженого ОСОБА_7 , не дає підстави колегії суддів вважати вказане істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.

Яких-би то не було істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б тягли за собою безумовне скасування постанови суду першої інстанції по справі не встановлено, не вказують на нього і сторони.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.365 КПК України, п.1) ч.1 ст.366 КПК України (все в редакції КПК України 1960 року) та п.11), п.15), п.16) Розділу XI «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року № 4652-VI, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Постанову Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 ротку, якою відмовлено засудженому ОСОБА_7 у відновленні строку для подачі апеляційної скарги на вирок Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 листопада 2008 року та апеляційна скарга засудженого від 22 вересня 2014 року визнана такою, що не підлягає розгляду- залишити без змін.

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вказану постанову- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4