Рішення

від 10.10.2007 по справі 2-22/2007

ГЕНІЧЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-22/2007

Справа №

2-22/2007

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2007

року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого

судді                                             Постола

B.C.

при

секретарі                                                     Бондар

О.В.

за

участю адвоката                                            ОСОБА_1,

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м.  Генічеськ

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач

звернувся до суду із зазначеним позовом, 

в якому посилається на те,  що в

результаті дорожньо - транспортної пригоди, 

що сталася з вини відповідача 16.12.2005 року о у темну пору доби на 520

кілометрі автошляху Харків - Сімферополь, 

йому було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 14718,  32 грн., 

а також протиправними діями відповідача йому було завдано моральної

шкоди,  яку він з врахуванням уточнення

позовних вимог оцінює у 15000 грн.

В

судовому засіданні позивач ОСОБА_2. підтримав заявлені позовні вимоги,  посилаючись на обставини,  вказані в позовній заяві та обґрунтовуючи їх

наданими письмовими доказами,  просить

суд задовольнити позов,  стягнути на його

користь матеріальну шкоду заподіяну відповідачем,  що полягає у пошкоджені автомобіля,  а також завдану йому моральну шкоду,  так як внаслідок дорожньо - транспортної

пригоди,  він переживає з приводу

ушкодження автомобіля,  не має змоги

займатися звичною йому діяльністю, 

звичний уклад життя порушений, 

виникли конфлікти у родині, 

матеріальні ускладнення,  а також

його дуже нервує відношення ОСОБА_3  до

виниклої ситуації.

Відповідач

позовні вимоги не визнав,  вважає,  що у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди

винний ОСОБА_2,  тому він не повинен

відшкодовувати завдані збитки,  крім

того,  відповідач та його представник

вважають,  що позовні вимоги не

обґрунтовані належними доказами,  а тому

у задоволенні позову слід відмовити.

Суд,  вислухавши учасників судового розгляду,  свідків, 

вивчивши надані докази і оцінивши їх у сукупності,  встановив наступні обставини і відповідні ним

правовідносини.

ОСОБА_2

має право експлуатувати та розпоряджатися автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний

номер оНОМЕР_1,  1988 року випуску на

підставі довіреності власника автомобіля Муслядінова Нарімана,  що підтверджується наданою довіреністю. Та

відповідно до наданих йому повноважень має право представляти інтереси власника

автомобіля у всіх органах,  а також одержувати

та сплачувати грошові суми від відшкодування заподіяної шкоди в результаті

дорожньо-транспортної пригоди,  (а.с. 29)

16.12.2005

року близько 18.30 годин у темну пору доби ОСОБА_3,  керуючи автомобілем КАМАЗ 5320 д.н.

НОМЕР_2,  рухаючись по автошляху Харків -

Сімферополь у напрямку від с

Миколаївка до с.  Чонгар, 

зі швидкістю 50 км/год, 

на 520 кілометрі зазначеної автотраси, 

відволікся від керування,  не

слідкував за дорожньою обстановкою, 

внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_3,  що стояв на обочині,  за кермом якого перебував ОСОБА_2,  після чого КАМАЗ опинився у лівому заходом руху кюветі. Вказані обставини

встановлені постановою про відмову у порушені кримінальної справи інспектора

дізнання ВДАІ Генічеського РВ УМВС України у херсонській області,  яка набрала законної сили та не скасована у

встановленому законом порядку. ( а.с. 

6). А також підтверджено поясненнями допитаного в судовому засіданні

свідком ОСОБА_4,  який перебував під час ДТП поблизу автомобіля ВАЗ-2109. Також встановленим

обставинам відповідає схема ДТП,  яка була складена на місці пригоди,  підписана сторонами та не застережена їхніми

зауваженнями,  а також за таких обставин

і характерні ушкодження автомобілів,  що

викладені у додатку до протоколу АЖ №

0932232

(відмовний матеріал №3048; 3053, 

2053/2,  3053/3 від 04.07.2006

року (а.с. 10). Крім того,  цей факт

підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_5

,  який проводив перевірку обставин

справи та виносив процесуальне рішення з цього питання.

Заперечення

ж відповідача,  а також пояснення свідка

ОСОБА_6  про невинуватість у вчиненні ДТП ОСОБА_3  не приймаються судом до уваги,  так як вони суперечать схемі з місця ДТП та іншим зібраним

по справі доказам.

Свідчення

свідків працівників ДАІ - ОСОБА_7,  ОСОБА_8,  ОСОБА_9, 

ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про те,  що

винуватим у скоєні ДТП був

ОСОБА_2 судом не приймаються до уваги , 

оскільки вирішення питання про винуватість чи невинуватість особи у

вчиненні ДТП не належить

до компетенції органів внутрішніх справ.

Таким чином,  порушення правил дорожнього руху з боку

ОСОБА_3  призвели до зіткнення

автомобілів,  в результаті чого було

пошкоджено автомобіль ВАЗ 2109,  що

належить ОСОБА_2

У

відповідності до  ст.  1166 ЦК

України шкода,  завдана майну

фізичної особи,  відшкодовується в

повному обсязі особою,  яка її завдала.

У

відповідності до висновку спеціаліста № 7 з визначення матеріальної шкоди

власнику транспортного засобу,  який суд

вважає належним доказом,  оскільки

проведено експертом,  що має відповідну

кваліфікацію,  витрати на ремонт

автомобіля складають 13648 грн. 80 коп., 

і підлягають стягненню з ОСОБА_3 

на користь ОСОБА_2

Крім

того,  суд вважає,  що позовні вимоги щодо стягнення моральної

шкоди також підлягають задоволенню.

Так,  позивачу ОСОБА_2 внаслідок пошкодження його

майна протиправними діями відповідача , 

було заподіяно моральну шкоду,  що

полягає у душевних стражданнях,  що він

зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна, 

що також пов'язані з шоковим станом після дорожньо -транспортної пригоди

та подальшої протиправної поведінки ОСОБА_11ОСОБА_3,  який відмовлявся від відшкодування заподіяної

шкоди,  уникав відповідальності за

вчинене,  що негативно впливало на його

психоемоційний стан та завдавало страждань, 

що було доведено суду.

Відповідно

до ч. 1  ст.  1167 ЦК

України моральна шкода,  заподіяна

фізичній особі неправомірними діями, 

відшкодовується особою,  яка її

завдала за наявності її вини.

Тому з

ОСОБА_3  підлягає стягненню моральна

шкода на користь ОСОБА_2 у розмірі 10000 грн.

Судові

витрати,  що документально

підтверджені,  підлягають стягненню з

відповідача в повному обсязі,  оскільки

позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Тому з відповідача належить

стягнути 777 грн. ( 197 грн. судового збору, 

30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду судом

цивільної справи,  550 грн. вартість

проведення дослідження з визначення заподіяної шкоди). Крім того,  з відповідача необхідно стягнути судовий збір

у сумі 51-00 грн. на користь держави.

Керуючись  ст. 

1166,  1167 ЦК України,   ст. 

11,  88,  213-215 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути

з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 13648 грн. 80 коп.

(тринадцять тисяч шістсот сорок вісім грн. 80 коп.),  моральну шкоду - 10000 грн. ( десять тисяч

грн.),  судові витрати в сумі 777 грн.(

сімсот сімдесят сім грн. ),  всього

належить стягнути 24425,  80 грн.

(двадцять чотири тисячі чотириста двадцять п'ять грн. 80 коп.).

Стягнути

з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 51-00 грн.

В іншій частині

позову відмовити.

Рішення

може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський

районний суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження,  що має бути поданою впродовж десяти днів

після оголошення рішення.