Ухвала

від 24.09.2012 по справі 39/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 39/263 24.09.2012

За позовом Компанії із необмеженою відповідальністю JPM International (Дж ПМ Інтернешнл)

до Дочірнього підприємства "Новослот ДП"

про визнання неправомірною діяльності щодо використання прав інтелектуальної та промислової власності.

Суддя Гумега О.В.

Представники:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12.09.2004 року JPM International Limited (Дж ПМ Інтернешнл Лімітед) звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів з метою запобігання порушення прав інтелектуальної та промислової власності та збереження доказів правопорушення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2004 року вжито запобіжні заходи, що включають огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав, та накладення арешту на майно (гральні автомати), які знаходяться у приміщенні Міжнародного виставкового центру за адресою: м. Київ, Броварський п-т, 15.

14.09.2004 року JPM International Limited (Дж ПМ Інтернешнл Лімітед) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новослот ДП" про визнання неправомірною діяльності щодо використання прав інтелектуальної та промислової власності, а також позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушує права інтелектуальної власності позивача, а саме: розповсюджує ігрові автомати з використанням позначення JPM, в той час коли власником позначення JPM є позивач відповідно до свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 21546; розповсюджує ігрові автомати з незаконним використанням програмного забезпечення, власником якого є позивач; пропонує до продажу ігрові автомати з використанням на передній панелі ігрових автоматів захищеного патентом на промисловий зразок № 7909 зображення, власником якого є позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2004 року порушено провадження у справі № 39/263, розгляд справи призначено на 27.09.2004 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2004 року вжито заходи забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2004 року, ухвалу Господарського суду міста Києва про вжиття запобіжних заходів від 13.09.2004 року та ухвалу Господарського суду міста Києва про вжиття заходів до забезпечення позову від 15.09.2004 року у справі № 39/263 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2005 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2004 року у справі № 39/263 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 03.03.2005 року відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 11.01.2005 року у справі № 39/263.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2004 року замінено первісного відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Новослот ДП" на належного відповідача -Дочірнє підприємство "Новослот ДП", розгляд справи відкладено на 07.10.2004 року.

13.04.2006 року позивач, відповідно до ст. 22 ГПК України подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просить зобов'язати відповідача припинити порушення прав позивача як власника свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 21546, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності 15.11.2001 року; заборонити відповідачу використовувати без дозволу позивача позначення JPM, що є тотожним або подібним з позначенням за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № 21546, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності 15.11.2001 року; зобов'язати відповідача припинити порушення прав позивача як власника патенту України на промисловий зразок № 7909, виданий Державним департаментом інтелектуальної власності 15.09.2003 року; заборонити відповідачу використовувати без дозволу позивача промисловий зразок за патентом України на промисловий зразок № 7909, виданий Державним департаментом інтелектуальної власності 15.09.2003 року; зобов'язати відповідача припинити порушення авторських прав позивача на програмне забезпечення (комп'ютерні програми) для мікросхем до ігрових автоматів "Jokers" та ігрових автоматів "Daytona Millenium"; заборонити відповідачу використовувати без дозволу позивача програмне забезпечення (комп'ютерні програми) для мікросхем до ігрових автоматів "Jokers" та ігрових автоматів "Daytona Millenium"; покласти на відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2006 року у справі № 39/263 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 39/263 зупинено до закінчення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

15.10.2008 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення № 9080 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дачі висновку у господарській справі № 39/263.

15.10.2008 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення № 9081 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дачі висновку у господарській справі № 39/263 щодо використання прав інтелектуальної власності.

10.12.2008 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення № 9078/9079 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість дачі висновку у господарській справі № 39/263 та повернуто матеріали господарської справи № 39/263 до Господарського суду міста Києва без проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2008 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.01.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2009 року розгляд справи відкладено на 26.01.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2009 року у справі № 39/263 здійснено заміну позивача - Компанії JPM International Limited (Дж ПМ Інтернешнл Лімітед) його правонаступником -Компанією із необмеженою відповідальністю JPM International (Дж ПМ Інтернешнл).

В судовому засіданні, призначеному на 26.01.2009 року, позивач надав пояснення щодо повідомлень КНДІСЕ про неможливість дачі висновків у справі, згідно якого просив повторно скерувати справу № 39/263 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судових експертиз у справі № 39/263.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 26.01.2009 року, надав пояснення щодо проведення судової експертизи та запропонував призначити повторну експертизу, проведення якої доручити іншому судовому експерту.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було повернуто Господарському суду міста Києва справу № 39/263 без проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності безпідставно, оскільки на вимогу експертів до експертної установи направлялися додаткові докази. За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність доручити проведення судової експертизи іншій експертній установі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2009 р. у справі № 39/263 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України та зупинено провадження у справі. Відповідно до зазначеної ухвали суду обов'язок проведення попередньої оплати за проведення експертизи покладено на позивача.

Враховуючий тривалий час, який минув з моменту винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2009 р. у справі № 39/263, 20.06.2012 р. судом було направлено до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України лист щодо надання інформації про стан проведення судової експертизи у зазначеній справі.

11.07.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист за підписом керівника Центру експертних досліджень Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Академії правових наук України С.А. Петренко стосовно судової експертизи у господарській справі № 39/263.

Відповідно до вищенаведеного листа матеріали справи № 39/263 повернуті до суду без проведення судової експертизи та підготовки відповідного висновку судової експертизи. При цьому зазначено, що рахунок № 18 від 26.02.2010 р., виставлений експертною установою позивачу за проведення експертизи у справі № 39/263, останнім не оплачений.

За наведених обставин та з метою проведення призначеної у справі № 39/263 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, враховуючи приписи п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", суд листом від 23.07.2012 р. запропонував позивачу - Компанії із необмеженою відповідальністю JPM International (Дж ПМ Інтернешнл), а також відповідачу - Дочірньому підприємству "Новослот ДП", здійснити оплату вартості проведення зазначеної експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, сторонам надано строк до 03.09.2012 р. повідомити суд про наявність (або відсутність) згоди нести витрати, пов'язані з оплатою вартості судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 39/263.

У вищевказаний строк повідомлення від сторін про наявність (або відсутність) їх згоди нести витрати, пов'язані з оплатою вартості судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 39/263, рівно як і докази на підтвердження здійснення оплати вартості судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 39/263, до суду не надходили.

Згідно абз. 3, 4 пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", у разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р., на підставі ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, поновлено провадження у справі № 39/263, розгляд справи призначено на 24.09.2012 р. о 11:00 год.

06.09.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло звернення Вищого адміністративного суду України № К-25710/06 від 03.09.2012 р. про направлення адміністративної справи № 39/263 за позовом ДжПМ Інтернешнл JPM International до Дочірнього підприємства "Новослот ДП" про визнання неправомірною діяльності щодо використання прав інтелектуальної та промислової власності до Вищого адміністративного суду України відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.01.2008 р. Наведене звернення передано на розгляд судді Гумезі О.В.

24.09.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла належним чином засвідчена копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.09.2012 р. по справі № К-25710/06, якою на підставі ст.ст. 20, 210, 222, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Новослот ДП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13 квітня 2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 червня 2006 року за скаргою ДП "Новослот ДП" на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва у справі за позовом JPM International Limited до ДП "Новослот ДП" про визнання неправомірною діяльності щодо використання прав інтелектуальної та промислової власності. Наведена копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.09.2012 р. по справі № К-25710/06 залучена до матеріалів справи.

Представники сторін в судове засідання, призначене на 24.09.2012 р., не з'явилися, вимоги ухвали суду від 03.09.2012 р. не виконали, про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки в судове засідання 24.09.2012 р. суд не повідомили.

Згідно роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у п.п. 3.9 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (надалі - постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.), розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Як зазначено в абз. 1 п.п. 3.9.1 п. 3 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Відповідно до приписів ст. 64 ГПК України, зокрема, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

При поновленні провадження у справі № 39/263 за ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р. було досліджено наступні обставини:

14.09.2004 р. (згідно реєстраційного штампу про одержання) JPM International Limited (Дж ПМ Інтернешнл Лімітед) подав до Господарського суду міста Києва позовну заяву № б/н від 14.09.2004 р. в особі Спільного Українсько-Чеського Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Лтд" (ідентифікаційний код 14338599) на підставі виданого останньому Вповноваження від 01.09.2003 р. В свою чергу, наведена позовна заява JPM International Limited (Дж ПМ Інтернешнл Лімітед) фактично була підписана представником позивача Н.Г. Анатасовим на підставі довіреності від 26.08.2004 р. При цьому у позовній заяві Спільним Українсько-Чеським Товариством з обмеженою відповідальністю "Роял Лтд" було повідомлено свою поштову адресу: 79039, м. Львів, вул. Шевченка, 154 б .

В той же час, відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом судді від 16.07.2012 р. за № 14274717 встановлено, що станом на 16.07.2012 р. за ідентифікаційним кодом 14338599 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано юридичну особу, повним найменуванням якої є Товариство з обмеженою відповідальністю Українсько-чеське спільне підприємство "Роял Лтд" з адресою місцезнаходження: 79020, м. Львів, вул. Під Голоском, буд. 4 .

Враховуючи тривалий час, який минув з моменту порушення провадження у справі № 39/263, а також враховуючи дані Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно юридичної особи, яка представляє позивача, суд прийшов до висновку про направлення ухвали суду від 03.09.2012 р. цій юридичній особі за як за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві, так і за адресою згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.07.2012 р. за № 14274717. Також, направлення ухвали суду від 03.09.2012 р. було здійснено і безпосередньо на адресу позивача, зазначену у позовній заяві.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2004 року замінено первісного відповідача -Товариство з обмеженою відповідальністю "Новослот ДП" на належного відповідача -Дочірнє підприємство "Новослот ДП". Згідно наявного в матеріалах справи витягу з ЄДРПОУ станом на 01.09.2004 р. (а.с. 153 т. І) вказана наступна адреса місцезнаходження Дочірнього підприємства "Новослот ДП": 04073, м. Київ, вул. Волоська, 51/27 , яка підтверджується станом на 16.07.2012 р. Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за електронним запитом судді від 16.07.2012 р. за № 14274670 щодо Дочірнього підприємства "Новослот ДП".

В той же час, суд звертає увагу на те, що матеріали справи (а.с. 165 т. IV) містять повідомлену представником відповідача адресу для листування останнього - 04071, м. Київ, вул. Хорива, 39-41 .

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про направлення ухвали суду від 03.09.2012 р. юридичній особі відповідача як за адресою для листування (а.с. 165 т. IV), так і за адресою згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.07.2012 р. за № 14274670.

Надсилання копії ухвали суду від 03.09.2012 р. сторонам за вищевстановленими адресами підтверджується відповідною відміткою на зворотньому боці цієї ухвали. Згідно п. 19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" вищезазначена відмітка про відправку процесуального документа, за умови, що її оформлено відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, поштові відправлення з ухвалою Господарського суду міста Києва № 39/263 від 03.09.2012 р. та примірником повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції були повернуті органами зв'язку до Господарського суду міста Києва за відсутністю (вибуттям, не розшуком) адресатів.

В абз. 3 п.п. п. 3.9.1 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата , відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом .

Враховуючи наведене, вважається, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р. вручена позивачу та відповідачу належним чином.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті ;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин .

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду , або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи .

Фактично позивачем заявлено наступні вимоги до відповідача (з урахуванням поданої до Господарського суду міста Києва 13.04.2006 року заяви позивача про уточнення позовних вимог -а.с. 10-11 т. ІІІ):

- зобов'язати відповідача припинити порушення прав позивача як власника свідоцтва України на знак для товарів та послуг № 21546, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності 15.11.2001 року;

- заборонити відповідачу використовувати без дозволу позивача позначення JPM, що є тотожним або подібним з позначенням за свідоцтвом України на знак для товарів та послуг № 21546, виданим Державним департаментом інтелектуальної власності 15.11.2001 року;

- зобов'язати відповідача припинити порушення прав позивача як власника патенту України на промисловий зразок № 7909, виданий Державним департаментом інтелектуальної власності 15.09.2003 року;

- заборонити відповідачу використовувати без дозволу позивача промисловий зразок за патентом України на промисловий зразок № 7909, виданий Державним департаментом інтелектуальної власності 15.09.2003 року;

- зобов'язати відповідача припинити порушення авторських прав позивача на програмне забезпечення (комп'ютерні програми) для мікросхем до ігрових автоматів "Jokers" та ігрових автоматів "Daytona Millenium";

- заборонити відповідачу використовувати без дозволу позивача програмне забезпечення (комп'ютерні програми) для мікросхем до ігрових автоматів "Jokers" та ігрових автоматів "Daytona Millenium";

- покласти на відповідача судові витрати по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищезазначені приписи ст. 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, встановлення дійсних обставин справи, в тому числі щодо обґрунтованості вищенаведених позовних вимог, а також враховуючи тривалий час з моменту порушення провадження у справі № 39/263, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р. на сторони було покладено, зокрема, наступні обов'язки : надати власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; визначитися про необхідність участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору, про що повідомити суд письмово із зазначенням конкретних осіб та організацій; направити у судове засідання своїх повноважних представників (ст. 28 ГПК України), докази, що підтверджують повноваження представників сторін, залучити до матеріалів справи.

На позивача ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р. було покладено наступні обов'язки :

- надати належним чином засвідчену виписку з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де позивач має офіційно зареєстровані контори;

- надати довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (для чого необхідно звернутись до Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 4-6, тел. 287-51-44, або до Київського міського управління статистики за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська,71, тел. 486-71-38) або витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (для чого необхідно звернутись до державного реєстратора незалежно від місцезнаходження відповідача) станом на вересень 2012 р.

- надати письмові пояснення по суті позовних вимог станом на дату винесення даної ухвали суду ;

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати виписку з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва на знак для товарів і послуг № 21546 станом на вересень 2012 р.;

- надати витяг з Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно патенту на промисловий зразок № 7909 станом на вересень 2012 р. ;

- надати докази на підтвердження повноважень ТОВ Українсько-чеське спільне підприємство "Ройал.ЛТД" на представництво інтересів позивача по справі № 39/263 станом на вересень 2012 р.

Відповідача ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р. було зобов'язано:

- надати письмовий відзив на позов станом на дату винесення даної ухвали суду з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник відповідача в судове засідання 24.09.2012 р. з невідомих причин не з'явився, вимоги ухвали суду від 03.09.2012 р. не виконав, витребувані судом при підготовці справи до розгляду документи не подав і не надіслав.

Представник позивача в судове засідання 24.09.2012 р. з невідомих причин не з'явився, вимоги ухвали суду від 03.09.2012 р. не виконав, витребувані судом при підготовці справи до розгляду документи не подав і не надіслав.

Так, позивачем не подані і не надіслані документи, витребувані ухвалою суду від 03.09.2012 р ., а саме: власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; письмове повідомлення щодо необхідності участі у розгляді справи посадових осіб та інших працівників підприємств, установ та організацій, державних органів для дачі ними пояснень з питань, пов'язаних з вирішенням цього спору; оригінали документів, копії яких додані до позову для огляду в судовому засіданні; довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на вересень 2012 р.; надати письмові пояснення по суті позовних вимог станом на дату винесення даної ухвали суду ; виписка з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва на знак для товарів і послуг № 21546 станом на вересень 2012 р.; витяг з Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно патенту на промисловий зразок № 7909 станом на вересень 2012 р. ; докази на підтвердження повноважень ТОВ Українсько-чеське спільне підприємство "Ройал.ЛТД" на представництво інтересів позивача по справі № 39/263 станом на вересень 2012 р.

Крім того, судом враховано і ту обставину, що матеріали справи № 39/263 були повернуті до суду з експертної установи без проведення судової експертизи та підготовки відповідного висновку судової експертизи, у зв'язку з тим, що рахунок № 18 від 26.02.2010 р., виставлений експертною установою позивачу за проведення експертизи у справі № 39/263, останнім не оплачений . Наведене додатково свідчить про невиконання позивачем його процесуального обов'язку, покладеного на нього ухвалою суду від 26.01.2009 р. у справі № 39/263, стосовно здійснення попередньої оплати за проведення судової експертизи .

Більш того, з метою проведення призначеної у справі № 39/263 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, враховуючи приписи п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", суд листом від 23.07.2012 р. запропонував позивачу - Компанії із необмеженою відповідальністю JPM International (Дж ПМ Інтернешнл) здійснити оплату вартості проведення зазначеної експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, позивачу надано строк до 03.09.2012 р. повідомити суд про наявність (або відсутність) згоди нести витрати, пов'язані з оплатою вартості судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 39/263. Відповідний лист був направлений судом і відповідачу.

У вищевказаний строк повідомлення від сторін про наявність (або відсутність) їх згоди нести витрати, пов'язані з оплатою вартості судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у справі № 39/263, рівно як і докази на підтвердження здійснення оплати вартості судової експертизи об'єктів

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про те, що позивач свідомо не виконав вимоги ухвали суду від 03.09.2012 р., зокрема щодо подачі витребуваних судом при підготовці справи до розгляду документів, не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2012 р. явка представників сторін в судове засідання 24.09.2012 р. була визнана обов'язковою , а отже позивач був зобов'язаний з'явитись до суду на його виклик. Явка позивача в судове засідання необхідна для безпосереднього сповіщення останнім про знані їм відомості та докази по справі, зЧясування наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги в їх сукупності, вирішення інших питань, без оцінки яких неможливий всебічний, повний і об'єктивний розгляд справи по суті .

Як вже вище зазначалось, представник позивача в судове засідання 24.09.2012 р. без поважних причин не з'явився .

Факт незЧявлення позивача на виклик у засідання господарського суду позбавляє суд можливості отримання жодних пояснень з боку позивача щодо підставності позову з боку позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору , а отже перешкоджає вирішенню його по суті , на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", у разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 статті 81 ГПК ), або вжити цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) та не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

В свою чергу, невиконання позивачем свого процесуального обов'язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами без поважних причин, свідчить про невжиття останнім заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, нез'явлення позивача в судове засідання 24.09.2012 р. та неподання останнім вищезазначених витребуваних судом при підготовці справи до розгляду документів та пояснень без поважних причин безпосередньо перешкоджає вирішенню спору по суті , а тому суд прийшов до висновку, що справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2004 року вжито запобіжні заходи, що включають огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав, та накладення арешту на майно (гральні автомати), які знаходяться у приміщенні Міжнародного виставкового центру за адресою: м. Київ, Броварський п-т, 15.

Згідно ч. 3 ст. 43-3 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, після подання заявником позовної заяви запобіжні заходи діють як заходи забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2004 року вжито заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, запобіжні заходи, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2004 року, та які після подання 14.09.2004 р. позивачем позовної заяви до суду, діяли як заходи забезпечення позову, а також заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2004 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43-3, 44, 49, 64, 65, 68, 69, п. 5 ч. І ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Скасувати запобіжні заходи, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2004 року, які після подання 14.09.2004 р. позивачем позовної заяви до суду, діяли як заходи забезпечення позову.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2004 року.

4. Дану ухвалу суду направити сторонам.

Суддя О.В.Гумега