Рішення

від 21.07.2009 по справі 7/120-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/120-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

21.07.2009                                                                Справа №  7/120-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Херсонського обласного навчально-курсового комбінату житлово-комунального господарства, м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс", м.Херсон  

про стягнення 9924грн. 39коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача  - Попель І.О., юрисконсульт, дов. від 19.06.2009р.

від  відповідача  - не прибув

Позивач (Херсонський обласний навчально-курсовий комбінат житлово-комунального господарства, м.Херсон, код 03363401) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ТОВ "Прилад-Сервіс, м.Херсон, код ЄДРПОУ 32725584) 9924грн. 39коп., які складають 8390грн. 05коп. основного боргу за надані на підставі укладеного між сторонами договору від 19.03.2008р. послуги з проживання, 1468грн. 25коп. пені за несвоєчасне виконання боржником грошових зобов'язань, 41грн. 95коп. завданих інфляцією збитків та 24грн. 14коп. річних за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує порушенням відповідачем договірних зобов'язань в частині проведення оплати одержаних послуг з проживання.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку про вручення рекомендованого відправлення №3579377 з ухвалою про порушення справи №7/120-09, письмовий відзив з викладенням правової позиції щодо заявленого позову не надав, явку уповноваженого представника не забезпечив, з заявою про відкладення розгляду справи або проведення її розгляду без його участі не звернувся.

Зважаючи на те, що відповідач у встановленому законом порядку був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, мав достатньо часу для реалізації наданих йому як учаснику господарського процесу процесуальних прав та процесуальних засобів, передбачених нормами господарсько-процесуального кодексу України, у тому числі й шляхом подання письмового відзиву з викладення обгрунтованих належними доказами заперечень у випадку незгоди з  заявленим позовом, враховуючи приписи ч.2 ст.22 ГПК України, яка зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи; те, що відповідач без поважних причин не виконав вимоги щодо надання витребуваних судом документів та забезпечення явки уповноваженого представника; наданих матеріалів достатньо для прийняття правильного рішення, справа, відповідно до ст.75 ГПК України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

19 березня 2008р. між сторонами укладений договір про надання послуг з проживання, згідно з яким позивач (виконавець) взяв на себе зобов'язання розмістити для проживання у своєму гуртожитку працівників відповідача (замовник), що прибули на роботу до м.Херсону, а останній провести оплату цих послуг у строки, порядку та розмірах, передбачених умовами договору.

У пунктах 3.1-3.4 договору сторони досягли домовленості, що вартість одного койко-місця складає 15грн. на добу, у тому числі 20% ПДВ.

Оплата за проживання проводиться замовником шляхом перерахування грошових коштів на р.рахунок виконавця протягом п'яти банківських днів від дня пред'явлення виконавцем рахунку з підтверджуючими документами про кількість днів проживання. У випадку порушення строків оплати замовник послуг сплачує їх виконавцю пеню, яка не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла на період прострочення оплати.

Сторони за договором також домовилися, що до моменту введення в дію централізованої системи гарячого водопостачання УКК замовник встановлює електронагрівач з додатковими приладами обліку електроенергії з оплатою фактичного постачання (п.6.1 договору).

На підставі виставлених відповідачу рахунків №281 від 28.03.2008р., 404 від 02.09.2008р., №475 від 02.10.2008р. підлягало до сплати відповідно 114грн. 45коп. та 89грн. 76коп. за спожиту електроенергію та 8145грн. за проживання працівників ТОВ "Прилад-Сервіс" у гуртожитку позивача, виходячи з 543 койкомісць за ціною 12грн. 50коп. (без ПДВ) за одне койкомісце.

Відповідач договірні зобов'язання, пов'язані з оплатою одержаних послуг, не виконав.

Позивачем приймалися заходи щодо підписання відповідачем станом на 02.02.2009р. акту взаємозвірки заборгованості по одержаних послугах, а також направлялась претензія №41-05-47 від 12.05.2009р. з вимогою у десятиденний термін від дня її одержання провести розрахунок за спожиті послуги (а.с.14-19). Натомість відповідач акт взаємозвірки не підписав, а одержану претензію залишив без реагування.

На підставі ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення боржника за грошовим зобов'язанням за період прострочки з 13.05.2009р. по 17.06.2009р. позивач перерахував борг із застосуванням встановленого Державним комітетом статистики України індексу інфляції та нарахував річні в розмірі 3-ох відсотків.

Розмір завданих інфляцією збитків складає 41грн. 95коп., річних - 24грн. 14коп.

Оскільки розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань не може перевищувати подвійної облікової ставки, пеня за несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань з врахуванням встановленого п.3.4 договору обмеження складає 193грн. 09коп., а не 1468грн. 25коп., як заявлено позивачем до стягнення у поданому позові.

Відповідач доказів погашення боргу або заперечень по суті позову суду не надав.

Зважаючи на викладене, враховуючи приписи статей 525, 526, ч.2 ст.625 ЦК України, ст.232 ГК України, суд визнав обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 8390грн. 05коп. основного боргу, 41грн. 95коп. інфляційних збитків, 24грн. 14коп. річних та 193грн. 09 коп. пені.

У задоволенні позову в частині стягнення 1275грн. 16коп. пені (1468,25-193,09) відмовляється у зв'язку із збільшенням та безпідставністю вимог.

Оскільки позивачем сплачений мінімальний розмір державного мита, витрати по оплаті державного мита, а також вартість послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду в господарському суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Прилад-Сервіс", м.Херсон, пр.Текстильників, 5, код 32725584, р.рахунок 26006153850301 в ХФ АБ "Брокбізнесбанк", МФО 352372, на користь Херсонського обласного навчально-курсового комбінату житлово-комунального господарства, м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 136-а, код 03363401, р.рахунок 2600518487 ХОД ВАТ "РБ Аваль", МФО 380805, 8390грн. 05коп. основного боргу, 41грн. 95коп. інфляційних збитків, 24грн. 14коп. річних, 193грн. 09коп. пені, 102грн. витрат по оплаті державного мита та 312грн. 50коп. судових витрат.

2. У задоволенні решти позову відмовити.

Наказ стягувачеві видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України