Рішення

від 01.10.2009 по справі 13/49-пд-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/49-ПД-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

01.10.2009                                                                Справа №  13/49-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Відкритого  акціонерного  товариства "Мікон"

до Приватного  підприємства "Мікропровід"  

за участі представників сторін:

позивача – Мінакова К.С., Сидоренкова Р.О. (представників за дорученнями),

відповідача –Сердюк О.А., Найченко О.Є. (представників за дорученнями),

про стягнення 197747,70 грн,

                                                   в с т а н о в и в:

24 березня поточного року відкрите акціонерне товариство „Мікон” звернулося до суду з окремими позовними заявами про стягнення з приватного підприємства „Мікропровід”, відповідно за кожною з них, 110910 грн, 32700 грн та 54137,70 грн. Вказані заяви прийняті судом до розгляду ухвалами від 30.03.2009 р., а в подальшому ухвалою суду 19.05.2009 р. об'єднані в одне провадження в межах розгляду справи № 13/49-ПД-09.

За змістом позовних заяв та заяв про зміну предметів позовів вимоги позивача спрямовані на стягнення з відповідача вказаних сум, які, на його думку, отримані безпідставно, оскільки підписані між сторонами договори виконання підрядних робіт № 12/08/08 від 26.08.2008 р., № 12/04/08 від 09.04.2008 р. та № 02/05/08 від 15.05.20087 р. не є укладеними, оскільки в них не визначено їх істотні умови, а саме не узгоджено предмети договорів та їх ціна. У зв'язку з такими обставинами позивач вважає, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 1212 Цивільного кодексу України як правова підстава стягнення зазначеної суми, котра була попередньо сплачена позивачем відповідачу.

Відповідачем зазначені вимоги не визнаються з посиланням на той факт, що ним здійснені роботи за укладеними договорами на суму, яка перевищує суму, котра сплачена позивачем в якості оплати за ці роботи.

Безпосередньо розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 21 квітня, 19 травня, 2 червня, 24 вересня та 1 жовтня поточного року, з оголошенням вступної та резолютивної частини даного рішення. При цьому провадження у справі в період з 2 червня по 8 вересня було зупинене у зв'язку з призначенням і проведенням будівельно-технічної експертизи.

Під час судового розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про проведення повторної експертизи, проте воно судом відхилене через необґрунтованість.

Поряд з викладеним судом встановлено, що 26.08.2008 р. між сторонами підписано договір виконання підрядних робіт № 12/08/08 (т. 1 а.с. 7-9), в якому зазначено, що його предметом є обов'язок підрядника –відповідача у справі виконати роботи по монтажу та введенню в експлуатацію „топочної” в м. Алупка АР Крим, та, в свою чергу, обов'язок замовника –позивача у справі –надати будівельний майданчик для робіт, прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість (пункт 1.1. договору). При цьому сторонами визначено, що орієнтовна вартість договору складає 143092 грн (пункт 2.1. договору). Водночас, пунктом 9 договору сторонами обумовлено, що приймання-передача робіт після їх закінчення проводиться відповідно до діючих норм і правил. До вказаного договору між сторонами також укладено додаток № 1 (а.с. 10), в якому зазначено технічне завдання, а саме: замовником висунуто певні технічні умови для будівництва і облаштування „топочної”.

09.04.2008 між сторонами також підписано договір виконання підрядних робіт № 12/04/08 (т. 1 а.с. 60-62), предметом якого визначено виконання відповідачем, як підрядником, на замовлення позивача, як замовника, підрядних робіт з реконструкції пансіонату ВАТ „Мікон” на підставі кошторисної та проектної документації (пункт 1.1. договору). Безпосередньо позивач зобов'язаний сплатити вартість робіт на підставі кошторисів в розмірі 32700 грн (пункту 2.1. договору). За пунктом 9.1. договору приймання-передача виконаних робіт після їх завершення здійснюється на підставі оформлених актів виконаних робіт.

Разом з тим, 15.05.2008 р. між сторонами підписано договір виконання підрядних робіт № 02/05/08 (т. 1 а.с. 103-105), за умовами якого відповідач зобов'язався на замовлення позивача виконати роботи з реконструкції пансіонату ВАТ „Мікон” на загальну суму 59000 грн (пункти 1.1. та 2.1. договору). Приймання-передача виконаних робіт здійснюється на підставі оформлених актів приймання-передачі (пункт 9.1. договору).

На виконання умов договорів позивач перерахував відповідачу платіжними дорученнями № 351 від 28.08.2008 р. –110910 грн (т. 1 а.с. 14), № 156 від 05.05.2008 р. –10500 грн (т. 1 а.с. 66), № 136 від 05.05.2008 р. –3000 грн (т. 1 а.с. 67),  № 89 від 10.04.2008 р. –19200 грн (т. 1 а.с. 68), № 170 від 23.05.2008 р. –30000 грн (т. 1 а.с. 109), № 247 від 25.06.2008 р. –20000 грн (т. 1 а.с. 110) та № 192 від 25.06.2008 р.  –4137,70 грн (т. 1 а.с. 111).

Як видно із зазначеного за договорами перелік робіт сторонами не визначався, проте, за твердженнями відповідача, ним виконані певні об'єми робіт, про що зазначено у відповідних актах приймання виконаних підрядних робіт. Зокрема, відповідачем до матеріалів справи надані акти приймання виконаних підрядних робіт в підтвердження їх виконання, а саме: 1) за договором № 12/08/08 від 26.08.2008 р.: а) акт за вересень 2008 року (т. 1 а.с. 31-35) на суму 91503,60 грн, який підписаних обома сторонами; б) акт № 2 за серпень2008 року по березень 2009 року (т. 1 а.с. 36-38)  на суму 182952,14 грн (не підписаний замовником); 2) за договором № 12/04/08 від 09.04.2008 р.: акт за травень 2008 року (т. 1 а.с. 86-88) на суму 32315,70 грн (не підписаний замовником); 3) за договором № 02/05/08 від 15.05.2008 р.: а) акт за травень 2008 року (т. 1 а.с. 128-129) на суму 10772,40 грн, який підписаний обома сторонами; б) акт за червень 2008 року (т. 1 а.с. 131-133) на суму 43749,60 грн, який підписаний обома сторонами. Крім того, відповідачем надано акт приймання виконаних робіт за грудень 2008 року (т. 2 а.с. 7-10) на суму 8450,40 грн, а також акти виконаних робіт від 01.06.2009 р. на суму 22925 грн (т.  2 а.с. 11), від 01.06.2009 р. на суму 16249 грн (т. 2 а.с. 12), від 01.06.2009 р. на суму 8453 грн (т. 2 а.с. 13). Ці акти складені безпосередньо відповідачем та не підписані позивачем.

Враховуючи викладені обставини, предмет спору та спірні правовідносини, а також зважаючи, що позивачем деякі акти виконаних робіт не підписані, судом під час судового розгляду справи була призначена будівельно-технічна експертиза з метою підтвердження (спростування) факту наявності виконаних відповідачем робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт, а також їх вартості. Зокрема на вирішення експерта винесені наступні питання: І) чи  виконані в дійсності приватним підприємством „Мікропровід” підрядні роботи по реконструкції пансіонату ВАТ „Мікон” в м. Алупка по вул.. Ялтинській, 27,  що вказані в актах: 1) за договором № 12/08/08 від 26.08.2008 р.: а) за вересень 2008 року (т. 1 а.с. 31-35) на суму 91503,60 грн; б) за серпень 2008 року по березень 2009 року (а.с. 36-38)  на суму 182952,14 грн; 2) за договором № 12/04/08 від 09.04.2008 р.: за травень 2008 року (т. 1 а.с. 86-88) на суму 32315,70 грн; 3) за договором № 02/05/08 від 15.05.2008 р.: а) за травень 2008 року (т. 1 а.с. 128-129) на суму 10772,40 грн; б) за червень 2008 року (т. 1 а.с. 131-133) на суму 43749,60 грн; в) за грудень 2008 року (т. 2 а.с. 7-10) на суму 8450,40 грн; г) від 01.06.2009 р. на суму 22925 грн (т. 2 а.с. 11); д) від 01.06.2009 р. на суму 16249 грн (т. 2 а.с. 12); е) від 01.06.2009 р. на суму 8453 грн (т. 2 а.с. 13)? ІІ) яка вартість виконаних робіт та використаних матеріалів у випадку їх наявності за цінами відповідно до кошторисної документації та договірної ціни, а також ринкова їх вартість на даний час? ІІІ) чи відповідають роботи виконані приватним підприємством „Мікропровід” об'єму робіт, визначеному в договорах  № 12/08/08 від 26.08.2008 р., № 12/04/08 від 09.04.2008 р. та № 02/05/08 від 15.05.2008 р. й необхідних для їх виконання?

За результатами проведеної експертизи згідно до висновку № 279 від 20.08.2009 р. (т. 2 а.с. 28-71) експертом зазначено: 1) з першого питання, що він не може зробити висновок відносно виконання робіт в повному обсязі та на відповідність їх проектній документації, оскільки в його розпорядження не надана проектно-кошторисна документація, відсутні акти гідравлічних іспитів, відсутні акти на скриті роботи, відсутні акти на заземлення, а безпосередньо надана документація з робочими проектами на топочну, водопостачання  та опалення має негативні висновки державної експертизи та потребує доробки та виправлення; 2) з другого питання експерт зробив висновок, що на даний час відсутня проектно-кошторисна документація у повному обсязі, відсутня кінцева відомість матеріалів, частину виконаних робіт та їх об'єм неможливо ідентифікувати, на використані матеріали не надані сертифікати, а тому встановити вартість виконаних робіт і вартість матеріалів не є можливим; 3) з третього питання експерт також не надав відповіді, мотивуючи це відсутністю проектно-кошторисної документації, яка повинна складатися на стадії проектування будівництва.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що за змістом статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави зобов'язана повернути потерпілому це майно. Така особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки між сторонами підписувалися договори на виконання підрядних робіт необхідно зазначити, що за статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язується вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта, а останній має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основним з видів господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання.

В свою чергу, згідно до статті 175 того ж Кодексу майново-господарським зобов'язанням визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну дію на користь другої сторони або утриматися від такої дії, а управлене сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, а також направленість дій сторін на виконання підрядних робіт, суд констатує, що правовідносини за підрядом регулюються главою 61 ЦК України. Так, статтею 837 цього Кодексу встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 Кодексу встановлені норми щодо договору будівельного підряду. А саме, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається ні підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до приписів статті 877 цього ж Кодексу підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.  Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.  Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

В свою чергу, порядок укладення договорів між суб'єктами господарювання встановлений положеннями статті 180 Господарського кодексу України, за якою господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України.

Під час судового розгляду справи представники позивача зазначали про неможливість встановлення об'єму робіт за кожним з договорів, оскільки відповідач здійснював їх на власний розсуд, а акти приймання-передачі підписувалися керівництвом лише з метою підтвердження вже виконаних робіт.

Таким чином, між сторонами не досягнуто згоди з усіх істотних умов договорів будівельного підряду, оскільки вони не узгодили предмети договорів, не узгодили ціну договорів, які підлягали відображенню в проектній документації та кошторисі, котрі сторонами не складалися,  а тому договори є укладеними.

Виходячи зі змісту частини 1 статті 174 ГК України пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України неукладеність договору виключає можливість виникнення за ним прав та обов'язків у сторін спору, оскільки в цьому випадку договір вважається таким, що не відбувся, а тому перераховані позивачем відповідачу кошти слід вважати такими як безпідставно отримані останнім, а тому за приписами статті 1212 ЦК України вони підлягають поверненню, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими.

З урахуванням викладеного судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

                                                               в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства „Мікропровід” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 15; код 33726112; розрахунковий рахунок 26009218854800 в АКІБ „Укрсиббанк” МФО 351005) на користь відкритого акціонерного товариства „Мікон” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 46; код 14119265; розрахунковий рахунок 260031692560 в ХФ  ВАТ „Укрексімбанк” МФО 352639) –197747,70 грн безпідставно отриманих коштів, 1977,48 грн компенсації по сплаті державного мита та 354 грн компенсації по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Мікон” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Радянська, 46; код 14119265; розрахунковий рахунок 260031692560 в ХФ  ВАТ „Укрексімбанк” МФО 352639) – на користь державного бюджету 8,10 грн державного мита.

                                     Дата підпису рішення –2 жовтня 2009 року

                               Суддя                                                         М.К. Закурін