Постанова

від 17.08.2011 по справі 33-232

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-232 Номер провадження 33/1690/4477/11Головуючий у 1-й інстанції ГОЛЬНИК Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2011 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 матеріали справи про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 26 квітня 2011 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм ВГФ СПМК-516,

піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами траспортних засобів строком на шість місяців.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 03 лютого 2011 року приблизно 11 годині 45 хвилин по вул. Магістральній у м. Луганськ, громадянин ОСОБА_2 керував автомобілем КАМАЗ-5410, державний номерний знак НОМЕР_1, у якого несправності гальмівної системи на причепі ОДАЗ, державний номерний знак ВІ 4429 XX знаходилися в неробочому стані, чим порушив п. 31.4.1 Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_2, який на думку суду був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи та визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КупАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій вказував, що в порушення вимог ст.ст. 245, 288 КУпАП по справі не з'ясовані обставини справи, що спричинило направильну кваліфікацію адміністративного порушення, вважаючи, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП - «Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті».

В постанові не вказано з яких підстав його дії мають ознаку повторності «протягом року» вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст. 121 КУпАП . Судом неправильно застосована норма матеріального права.

Про день та час судового розгляду він не був повідомлений, копію оскаржуваної постанови я отримав тільки 12.07.2011 р. В день судового розгляду він знаходився у службовому відрядженні за межами міста Полтава.

Вказані обставини позбавили його можливості захисту моїх прав та своєчасного оскарження незаконної постанови.

Про винесення оскаржуваної постанови про позбавлення мене права керування транспортними засобами йому стало відомо 12.07.2011 р. , коли під час проведення планового техогляду транспортних засобів підприємства, де він працюю (виробничо-господарська фірма «СПМК-516 ЛТД»), у нього були вилучені водійські права.

Вважає, що вказані обставини дають йому право просити суд про поновлення строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин.

Визнаючи свою провину в керуванні транспортним засобом з несправним стояночним тормозом причепу і щиро каючись у скоєному, вважає, що таке суворе покакрання за правопорушення передбачене ч.З. ст. 121 КУпАП - якого він не вчиняв - спричиняє його сім'ї та підприємству де він працює виробничо-господарська Фірма «СПМК-516 ЛТД» значні матеріальні збитки.

З огляду на наведене, ОСОБА_3 просив постанову суду скасувати, а провадження закрити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляції, вважаю за необхідне апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КупАП, оскільки він протягом року вчинив правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення протягом року підтверджується даними наданими Управлінням державної автомобільної інспекції від 15 серпня 2011 року №11/4-5780.

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що обираючи ОСОБА_2 захід адміністративного впливу, суд першої інстанції не обґрунтував причини застосування до правопорушника, найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією ч.3 ст.121 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні ОСОБА_2 міри стягнення необхідно було врахувати, що він займається суспільно-корисною працею, яка пов'язана з необхідністю керування транспортним засобом, іншої роботи в СПМК-516 йому надати не можуть, а позбавляючи правопорушника на довгий час права керувати транспортним засобом та єдиного джерела доходу, суд може поставити його сім'ю в скрутне матеріальне становище.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне пом'якшити ОСОБА_2 міру адміністративного стягнення в межах санкції ч.3 ст. 121 КупАП до 3 місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 26 квітня 2011 року змінити.

Пом'якшити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами до 3 місяців.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1