Постанова

від 16.03.2010 по справі 33-232

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-232/10 Г ол. 1-ї інст. Кузіна Н.П. Катего рія: ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 року суддя с удової колегії судової палат и у кримінальних справах апе ляційного суду Харківської о бласті Щебетун Л.М., за уча стю ОСОБА_3, представника ДПІ у Богодухівському районі Харківської області головн ого державного податкового р евізора-інспектора Овчаре нко О.М., розглянувши у відкр итому судовому засіданні спр аву за апеляційною скаргою н а постанову судді Богодухівс ького районного суду Харківс ької області від 11 лютого 2010 ро ку про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_ 1, працює головним бухгалте ром Богодухівського УВП УТОС , проживає за адресою: АДРЕС А_1,

до адміністративної відпо відальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Вказаною постановою су дді Троценко О.Л. визнана винн ою у вчиненні адміністративн ого правопорушення, передбач еного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та на неї н акладено адміністративне ст ягнення у виді штрафу в розмі рі 85 гривень.

Як встановив суд, відповідн о до протоколу про адміністр ативне правопорушення №25/23-021 в ід 13 листопада 2009 року при пере вірці Богодухівського УВП УТ ОС, головним бухгалтером яко го є ОСОБА_3, посадовими ос обами ДПІ Богодухівського ра йону Харківської області бул о встановлено порушення поря дку ведення податкового облі ку, що призвело до завищення з аявленої суми бюджетного від шкодування ПДВ у сумі 24892 грн. з а період з 01.07.2009 року по 31.08.2009 року. В зв' язку з чим було поруше но вимоги п.п. 6.2.8. п. 6.2 ст. 6; п.п. 7.3.1 п.7 .3. ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» №168/97-В Р від 03.04.1997 р.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подала апеля ційну скаргу, в якій посилаєт ься на те, що на теперішній час податкове повідомлення-ріше ння Богодухівським УВП УТОС оскаржено до ДПА України у Ха рківській області, тому факт наявності порушення ведення податкового обліку на сього дні не є встановленим. Також в казує на порушення судом при розгляді справи норм матері ального та процесуального пр ава, у зв' язку з чим просить скасувати постанову, а справ у закрити.

Заслухавши представника Д ПІ у Богодухівському районі Харківської області Овчар енко О.М., яка вважала, що про вадження у справі підлягає з акриттю у зв' язку з тим, що по даткове повідомлення-рішенн я про ведення Богодухівським УВП УТОС податкового обліку з завищенням заявленої суми бюджетного відшкодування та штрафної санкції на теперіш ній час скасовано, перевірив ши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Розглядаючи справу по суті , суддя, дослідивши матеріали справи, пославшись на проток ол про адміністративне право порушення та акт перевірки, д ійшов висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні даного п равопорушення, а саме, в поруш енні порядку ведення податко вого обліку.

Проте вказаний висновок не може бути визнаний обґрунто ваним.

З наявного у справі акту від 13.11.2009 р. № 794/162/05477540 вбачається, що за результатами позапланової в иїзної перевірки фінансово-г осподарської діяльності Бог одухівського УВП УТОС з пита нь достовірності нарахуванн я суми бюджетного відшкодува ння податку на додану вартіс ть за серпень 2009 року, яка вини кла за рахунок від' ємного з начення з ПДВ, що декларувало сь в період з 01.07.2009 року по 31.08.2009 ро ку встановлено, що Товарист вом, в порушення вимог Закону України „Про податок на дода ну вартість”, завищено заявл ену суму бюджетного відшкоду вання за серпень 2009 року на сум у 24892 грн. та завищено від' ємне значення різниці між сумою п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту за липень 2009 року у сумі 24892 грн., за серпень 2009 року на 41995 грн.

З додатково надісланих до а пеляційної інстанції докуме нтів по справі, а саме, з рішен ня ДПА України у Харківській області за результатами роз гляду повторних скарг директ ора Богодухівського УВП УТОС Безуглого А.Ф. вбачається , що Товариство звернулося до ДПІ у Богодухівському район і Харківської області з прох анням скасувати податкове по відомлення-рішення від 19.11.2009р . № 0000011600/0 і рішення від 11.12.2009 р. №4 9/8/25-007 про розгляд первинної ска рги щодо завищення заявленої суми бюджетного відшкодуван ня за серпень 2009 року на суму 24892 грн. та відповідно різниці мі ж сумою податкових зобов' яз ань та податкового кредиту з а липень 2009 року у сумі 24892 грн., за серпень 2009 року на 41995 грн., рішен ням Державної податкової адм іністрації у Харківській обл асті податкове повідомлення -рішення скасовано, тобто пер винна скарга директора Бого духівського УВП УТОС - задо волена.

Таким чином, після дослі дження обставин справи у суд і апеляційної інстанції вста новлено, що, оскільки податко ве повідомлення-рішення ДПІ у Богодухівському районі Ха рківської області, яке винес ено на підставі акту перевір ки № 794/162/05477540 від 13.11.2009 р. рішенням Д ПА у Харківській області від 18.02.2010 р. скасовано, тому в діях го ловного бухгалтера Богодухі вського УВП УТОС ОСОБА_3 с клад правопорушення, передба ченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, - відсутні й.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 247, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОС ОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Богодухів ського районного суду Харків ської області від 11 лютого 201 0 року по справі про адміністр ативне правопорушення, перед бачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП у відноше нні ОСОБА_3 скасувати, а пр овадження по справі закрити, у зв' язку з відсутністю в її діях складу адміністративн ого правопорушення.

Постанова набирає закон ної сили негайно після її вин есення, є остаточною й оскарж енню не підлягає.

Суддя -