Постанова

від 06.04.2010 по справі 33-232

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА К ИЄВА

03680, м. Київ, Солом' янська пл оща, 2-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року 33-232

Суддя судової палати у крим інальних справах

Апеляційного суду м. Києва Таргоній С.В

при секретарі Гречаній Н.І.

за участю:

представника Київської

регіональної митниці Лича С.В.

особи, яка подала апеляцію, ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши справу про адм іністративне правопорушенн я за апеляцією ОСОБА_3 на п останову судді Солом»янсько го районного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженець м. Мелітополя, Зап орізької області, проживає в АДРЕСА_1,

притягнутий до відповідал ьності за ст.352 МК України і до н ього застосовано адміністра тивне стягнення у вигляді ко нфіскації безпосереднього о б»єкту порушення митних прав ил: виробів столових з нержав іючої сталі в асортименті, вс ього 265 місць; у разі неможливо сті конфіскації безпосередн ього об»єкту порушення митни х правил: виробів столових з нержавіючої сталі в асортиме нті, всього 265 місць, постановл ено стягнути з ОСОБА_3 йог о вартість 169980 ( сто шістдесят д ев»ять тисяч дев»ятсот вісі мдесят) гривень 71 коп.

В СТАНОВИВ:

Згідно з постановою су ду від 16.12.2009року через пункт пр опуску «Одеський морський то ргівельний порт» Південної м итниці з Туречини, морським т ранспортом-судно СІGURIA ( рейс 110/W ), у контейнері № CLHU 2861735 на митну т ериторію України в адресу ТО В «Родезія» ввезено товар «в ироби столові з нержавіючої сталі в асортименті, всього 265 місць, вагою нетто 2732,06 кг, вагою брутто 2811,56 кг», виробник - «SEYEKS DIS TICARET LTD. STI.», країна виробник-Туре ччина. Згідно з наданими мит ниці документами, що стали пі дставою для переміщення вант ажу через митний кордон Укра їни ( інвойс № 026115 від 26.09.2008 року ви писаний на суму 19659,58 доларів СШ А, морська накладна Bill of Lading ZIMUIZM0805442) п родавцем вантажу згідно зовн ішньоекономічного договору від 03.01.08 № 1/08 і специфікації до н ього від 26.09.08 № 26, є компанія «McDONALD A VE. PAPER & PLASTIK DISTRBUTORS Ins.» (bld. 58,50 TN ST.& 1 ST AVE BROOKLYN, NY 11232, USA) СШ А. Відправник вантажу - «SEYEKS DIS TICARET LTD. STI.» (CAFERAGA MAN. ALBAY FAIK SOZDENER CANATAN Арт. 27/3 K ADIKOY, ISTAMBUL), Туреччина. Одержувач і покупець - ТОВ «Родезія» ( код ЄДРПОУ 33888212, адреса на момен т оформлення товару: 04116, м. Київ , вул. Ванди Василевської, 18, теп ерішня адреса: м. Київ, вул., Пав лівська, 9). Перевізник ванта жу з порту завантаження IZMIR (Тур еччина) до порту призначення Одеса-компанія «ZIM INTERGRATED SHIPPING SERVICES LTD» . Перевізник вантажу з Півде нної митниці до Київської ре гіональної митниці - ТОВ «У КРПРОМТРАНС» ( код ЄДРПОУ 32096956, Одеська область, Іванівськи й район, смт. Радісний, вул. Сад ова, 7), водій громадянин Украї ни ОСОБА_5, НОМЕР_1, авто мобільний транспорт з реєстр аційними номерами НОМЕР_2 і НОМЕР_3. 28.10.2008 року вище зазначені товари були заявле ні Київській регіональній ми тниці (відділ митного оформл ення дипломатичних представ ництв та виставок, зона митно го контролю: м. Київ проспект Глушкова, 1) посадовою особою підприємства «Родезія», упов новаженою на роботу з митниц ею, гр. ОСОБА_6 згідно ВМД ти пу ІМ 40 за № 100000004 /8/595902, загальною митною вартіст ю 87699,12 гривень та 29.10.2008 року дані т овари були випущені у вільни й обіг. З метою перевірки ав тентичності товаросупровід них документів, що подавалис я вищезазначеним підприємст вом при митному оформленні у вільний обіг даного вантажу , було зроблено запит до митни х органів Туреччини ( вих. КРМ № 34-33/7164 від 14.11.2008 року). Згідно з від повіддю, отриманою Київською регіональною митницею від М іністерства Підсекретаріат у митниць Респебліки Туреччи на (№ В. 02.1. GUM 0.09.00.13.724.07.02 UA 2299/1993) через Д ержавну митну службу України ( вих. ДМСУ від 05.06.09 № 20/02945), та копій експертної декларації, інво йсів від 26.09.08 №№ 026 115, 026116, 026117, 026118, пакув ального листа, які подавалис ь митним органом Туреччини п ри експорті вищевказаного то вару, встановлено, що їх варті сть значно вища від вартості вказаної в інвойсі, поданому в Київську регіональну митн ицю при митному оформленні, а саме: вартість вантажу згідн о експортної декларації та і нвойсів становить 25352,00 євро, а в артість заявлена до митного оформлення в Україні станови ть 9659,58 доларів США, інвойс № 026115 в ід 26.09.2008 року, який подавався пр и митному оформленні вантажу в Київській регіональній ми тниці, не відповідає інвойса м, які надіслали митні органи Туреччини ( вартість, фірма, в ідправник, зовнішнє оформлен ня). Одержувач, назва товару, в ага та кількість вантажу спі впадають. З метою з»ясува ння обставин митного оформле ння товару, до Київської регі ональної митниці були запрош ені посадові особи підприємс тва «Родезія». Під час опитув ання посадових осіб підприєм ства встановлено, що: гр. ОСО БА_7, яка підписувала в якост і директора підприємства «Ро дезія» договір купівлі-прода жу від 03.01.08 №1/08, на момент переміщ ення вищевказаних товарів че рез митний кордон України бу ла звільнена з посади директ ора ТОВ «Родезія» і ОСОБА_ 7 не підписувала специфікац ію № 26 від 26.09.08 по договору від 03.01. 08 № 1/08, в якій зазначено вантажу - 9659,58 доларів США; гр.ОСОБА_8 декларував вантаж згідно з д окументами, які йому привіз в одій підприємства «Родезія» , установчі дані якого не пам» ятає, завдання на проведення декларування вантажу він от римав від директора підприєм ства «Родезія», прізвище і ім »я якого він відмовився нази вати, про зміну керівництва п ідприємства він дізнався лиш е в грудні місяці 2008 року; гр. ОСОБА_3, який на момент підпи сання специфікації №26 від 26.09.2008 року по договору від 03.01.08 № 1/08 ви конував обов»язки директора підприємства «Родезія», в св оїх поясненнях заперечив під писання ним цього документу і не зміг пояснити чому на док ументі стоїть підпис схожий на підпис вже звільненої на т ой час гр.ОСОБА_7 03.08.2009 року Київською регіональною митн ицею направлений запит №34-30/4519 д о керівника підприємства «Ро дезія» гр.ОСОБА_3 щодо над ання до митних органів Украї ни оригіналів документів ( до говору купівлі-продажу від 3.01 .08 №1/08, специфікації від 26.09.08 № 26) дл я встановлення підпису посад ової особи підприємства «Род езія» на специфікації №26. У в ідповідь на цей лист 09.09.2009 року директором ТОВ «Родезія» бул о надано до митниці специфік ацію від 26.09.08 № 26 до договору куп івлі-продажу від 03.01.08 №1/08, але на ній був відсутній підпис пос адової особи ТОВ «Родезія». К рім того, у своєму поясненні в ід 09.09.2009 року ОСОБА_3 повідом ив, що він як директор ТОВ «Род езія» несе відповідальність за діяльність підприємства, у тому числі, за поставку това ру, оформленого за ВДМ № 100000004/8/595 902. Враховуючи вищевказані обставини, а також те, що в дія х посадових осіб ТОВ «Родезі я» вбачаються ознаки злочину , відповідальність за які пер едбачена ст. 366 КК України, б уло прийнято рішення про нап равлення матеріалів перевір ки до органів МВС в порядку с т.97 КК України ( вих. КРМ № 34-30/5399 від 10.09.09р.). Згідно з листами Шевче нківського РУГУ МВС України в м. Києві ( вх. КРМ від 29.09.09 № 23233/4) ма теріали перевірки було напра влено до прокуратури Шевченк івського району м. Києва. Про куратура Шевченківського ра йону м. Києва повернула мате ріали перевірки до органів М ВС для додаткового опрацюван ня з вимогою повідомити про р езультати перевірки Київськ у регіональну митницю (вх. КРМ від 12.10.2009 № 3959/34-28). 20.11.2009 року митниц я отримала відповідь Шевченк івського РУГУ МВС України в м . Києві за №59/вх.10382 з копією пост анови про відмову у порушенн і кримінальної справи стосов но посадових осіб підприємст ва «Родезія».

За результатами митної перевірки встановлено, що: згідно з протоколом № 4 зборі в учасників ТОВ «Родезія» О СОБА_3 був призначений з 09.06.08 р оку на посаду директора дано го підприємства; станом на 26.09.2008 року (дату оформлення сп ецифікації №26 до договору куп івлі-продажу від 03.01.2008 року №1/08) і дату оформлення експортної поставки товару з Туреччини в адресу ТОВ «Родезія» та ми тного оформлення товару в Ук раїні директором підприємс тва був ОСОБА_3; товар «в ироби столові з нержавіючої сталі в асортименті, всього 265 місць, вагою нетто 2732,06 кг, вагою брутто 2811,56кг», загальною варт істю 169980,71грн. ( за офіційним кур сом НБУ встановленим на день переміщення товару), одержув ачем якого ТОВ «Родезія» бул о переміщено через митний ко рдон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як пі дстави для переміщення товар у документів, що містять непр авдиві дані, відносно вартос ті товару.

Відповідно до ст. 320 Митног о кодексу України суб»єктом правопорушення є осудна особ а, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підпри ємства. Посадова особа підпр иємства - керівник та інші пра цівники підприємства (резиде нти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово вико нуваних ними трудових (служб ових) обов»язків відповідают ь за виконання вимог, встанов лених законами та іншими нор мативно-правовими актами Укр аїни, а також міжнародними до говорами України з питань ми тної справи.

Відповідно до п. 2 і п. 5 ст. 65 Г осподарського кодексу Украї ни: для керівництва господар ською діяльністю підприємст ва власник ( власники) або упов новажений ним орган признача є ( обирає) керівника підприєм ства; керівник підприємств а без доручення діє від імені підприємства, представляє й ого інтереси в органах держа вної влади і в органах місцев ого самоврядування, інших ор ганізаціях, у відносинах з юр идичними особами та громадян ами, формує адміністрацію пі дприємства і вирішує питання діяльності підприємства в м ежах та порядку, визначених у становчими документами.

Тобто, директор підприєм ства «Родезія» ОСОБА_3 сво їми діями, що виразились в под анні митному органу як підст ави для переміщення товарів через митний кордон України документів, що містять непра вдиві дані відносно вартості товару, вчинив порушення мит них правил, відповідальність за які передбачена ст.352 Митно го кодексу України.

29.12.2009року ОСОБА_3 на п останову суду подав апеляцію , в якій ставить питання:

-про поновлення строку на подання апеляції на постано ву суду від 16.12.2009 року, посилаюч ись на те, що про час і місце ро згляду справи належним чином не повідомлявся, копію поста нови суду від 16.12.2009 року отрима в 29.12.2009 року;

-про скасування постанов и суду від 16.12.2009 року щодо нього і закриття провадження у спр аві, посилаючись на те, що спра ва судом розглянута у його ві дсутність, чим порушені його права, крім того, на неповне з ' ясування обставин справи і на те, що ОСОБА_6 були нада ні документи для митного офо рмлення до Київської Регіон альної митниці, який є посадо вою особою, уповноваженою на роботу з митницею.

Заслухавши доповідь с удді, пояснення ОСОБА_3 і а двоката ОСОБА_4, які підтр имали доводи клопотання про поновлення строку на апеляці йне оскарження постанови суд у від 16.12.2009 року і доводи апеляц ії, просили поновити строк на апеляційне оскарження, скас увати постанову суду від 16 гру дня 2009 року, а справу закрити у зв»язку з істотним порушення м процесуального закону і за відсутністю складу правопор ушення, представника Київськ ої регіональної митниці ОС ОБА_2, який не заперечував пр оти клопотання про поновленн я строку на апеляційне оскар ження, разом з тим заперечува в проти апеляції, вважав пост анову суду законною і обґрун тованою, дослідивши матеріал и справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення с троку на апеляційне оскаржен ня і доводи апеляції, вважаю, щ о клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарже ння підлягає задоволенню, а а пеляція задоволенню не підля гає з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 390 МК Украї ни справа про порушення митн их правил може бути розгляну та під час відсутності особи , яка притягується до відпові дальності, лише у випадках, ко ли є дані про своєчасне її спо віщення про місце і час розгл яду справи і якщо від неї не на дійшло клопотання про відкла дення розгляду справи.

З матеріалів справи вбач ається, що від ОСОБА_3 15.12.2009 р . надійшла телеграма про те, що у зв»язку з хворобою він не мо же з»явитись в судове засіда ння (а.с. 141).

ОСОБА_3 участі в розгл яді справи не приймав.

Постанова Солом»янс ьким районного суду м. Києва щодо ОСОБА_3 винесена 16.12.2009 р оку ( а.с. 140-141).

Копію постанови від 16.12.2009 р оку ОСОБА_3 отримав 29.12.2009 рок у.(а.с.143).

Клопотання про поновлен ня строку на апеляційне оска рження і апеляцію подав 29.12.2009 ро ку, що підтверджується штемп елем на поштовому конверті (а .с. 145-149).

З урахуванням наведеног о десятиденний строк на апел яційне оскарження пропущени й з поважних причин і у відпо відності з ч. 2 ст. 294 КпАП Украї ни підлягає відновленню.

Висновок суду першої інс танції про те, що ОСОБА_3 вч инив правопорушення, передба чене ст.352 МК України, за обстав ин встановлених у постанові, підтверджується матеріалам и справи.

Як встановлено результа тами митної перевірки, що: згі дно з протоколом № 4 зборів уча сників ТОВ «Родезія» ОСОБА _3 був призначений з 09.06.08 року н а посаду директора даного пі дприємства, станом на 26.09.2008 року ( дату оформлення специфікац ії №26 до договору купівлі-прод ажу від 03.01.2008 року №108) і дату офор млення товару в України дире ктором підприємства був ОС ОБА_3, товар «вироби столові з нержавіючої сталі в асорти менті, всього 265 місць, вагою не тто 2732,06кг, вагою брутто 2811,56кг», з агальною вартістю 169980,71 гривен ь (за офіційним курсом НБУ вст ановленим на день переміщенн я товару), одержувач якого ТОВ «Родезія», було переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання мит ному органу, як підстави для п ереміщення товару документі в, що містять неправдиві дані відносно вартості товару.

У своєму поясненні від 09.09. 2009 року ОСОБА_3 повідомив, щ о він як директор ТОВ «Родезі я», несе відповідальність за діяльність підприємства, у т ому числі, за поставку товару , оформленого за ВДМ № 100000004/8/595902.

Щодо посилання ОСОБА_3 на винність іншої особи, то с права розглядається в межах протоколу про порушення митн их правил.

З урахуванням наведеного п останова суду першої інстанц ії від 16.12.2009 року щодо ОСОБА_3 за ст. 352 МК України є законною і обґрунтованою.

Підстав для скасування ціє ї постанови суду і закриття с прави щодо ОСОБА_3 за ст. 352 М К України, на що вказується в апеляції, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КпАП Укр аїни,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на под ання апеляції на постанову Солом»янського районного суду м. Києва від 16.12.2009 року задо вольнити.

ОСОБА_3 поновити стро к на подання апеляції на пост анову Солом»ян-ського ра йонного суду м. Києва від 16.12.2009 р оку.

Апеляцію ОСОБА_3 зали шити без задоволення.

Постанову Солом»янс ького районного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року, якою ОСО БА_3 притягнутий до відпові дальності за ст.352 МК України, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили н егайно після її винесення, є о статочною й оскарженню не пі длягає.

Суддя С.В. Таргоній