Ухвала

від 08.02.2010 по справі 10-25/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-25/2010 08.02.2010 08.02.2010 08.02.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-25/2010р. Категорія: запобіжний захід.

Головуючий 1-ї інстанції Селіванова О.О. Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

в складі:

головуючого Царюка В.В.

суддів Тимошевського В.П., Салтовської І.Б.

за участю прокурора Максимишина О.Л.

захисника ОСОБА_2

8 лютого 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2010 року, якою обвинуваченому у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, раніше судимому

10 липня 2003 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі;

6 квітня 2004 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України до 5 років 3 міс. позбавлення волі, звільнений 31.12.2008 р. за відбуттям строку покарання

Обрано міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Згідно постанови судді, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 12.01.1010 р. з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_4 на суму 528 грн.; 18.01.2010 р. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з погрозою застосування насильства, відкрито заволодів майном ОСОБА_6 на суму 3835 грн. та ОСОБА_7 на суму 1025 грн.; 06.11.2009 р. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5 з застосуванням насильства, опарного для життя та здоров'я потерпілого, відкрито заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 на суму 1760 грн.

Обираючи міру запобіжного заходу у виді взяття під варту, суд 1 інстанції вказав, що ОСОБА_3 раніше судимий за корисливі злочини, судимість не знята та не погашена, обвинувачується в скоєнні декількох злочинів, покарання за які законом передбачено більш ніж 3 роки, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, та обрав міру запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Захисник ОСОБА_2 в апеляції в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді.

Вказує, що при обранні міри запобіжного заходу суддею не враховано, що в матеріалах кримінальної справи відсутні докази вини обвинуваченого, він працює, не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, вивчивши надані матеріали та матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

З наданих матеріалів та матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні декількох тяжких злочинів, покарання за які передбачено на строк понад три роки. ОСОБА_3 раніше двічі судимий, судимість не знята та не погашена, що дає підстави вважати, що він зможе продовжити злочинну діяльність та ухилитися від слідства та суду, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що вина ОСОБА_3 в скоєнні злочинів не встановлена органами досудового слідства, необгрунтовані, на даній стадії судом не розглядаються.

Згідно вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані про особу.

Не знаходячи підстав для скасування постанови судді, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2010 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Головуючий:

Судді: