Ухвала

від 26.05.2010 по справі 1-18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-18

Провадження №453

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач :

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Слободяна К.Б.

суддів Рупака А.А., Паська Д.П.

з участю прокурора Меєчка О.М.

засудженої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи - помічника Козятинського міжрайпрокурора ОСОБА_2, засудженої ОСОБА_1 з доповненнями на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружену, не працюючу, раніше судиму:

- 14 жовтня 2003 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі; постановою Малинівського районного суду міста ОСОБА_2 від 06.03.2007 року звільнена від відбування покарання на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на 09 місяців 25 днів;

- 24 листопада 2008 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнена від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном на 1 (один) рік;

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді 5 (п'яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є її власністю.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України вирок Козятинського міськрайонного суду від 24.11.2008 року постановлено виконувати самостійно.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, працюючого в КМС-120 станції Козятин, раніше не судимого;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 (однієї тисячі семисот) гривень в дохід держави.

Стягнуто з засуджених на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення експертиз.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_1 17 жовтня 2008 року біля 07.00 годин в АДРЕСА_2 від малолітньої двоюрідної сестри ОСОБА_4 дізналась, що остання привезла в її помешкання наркотичні засоби, після чого з метою незаконного збагачення шляхом збуту почала зберігати зазначені наркотичні засоби за місцем проживання. Того ж дня біля 08 години 20 хвилин ОСОБА_1 за винагороду в розмірі 10 гривень незаконно збула ОСОБА_3 3,35 грам особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, який пізніше був вилучений в покупця працівниками міліції. Окрім того 17 жовтня 2008 року о 20 годині 50 хвилин в квартирі за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено і вилучено 674,19 грам особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу), який остання незаконно зберігала з метою збуту. Також ОСОБА_3 17 жовтня 2008 року о 20.00 годин в АДРЕСА_3, у малолітньої ОСОБА_4 придбав 9,7 грам особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено (канабісу), який зберігав без мети збуту для власного споживання.

В апеляції прокурора зі змінами ставиться питання про зміну вироку через неправильне застосування кримінального закону, оскільки суд безпідставно кваліфікував дії засудженої ОСОБА_1 за додатковими кваліфікуючими ознаками.

В апеляції засудженої з доповненнями ставиться питання про скасування вироку через однобічність та неповноту досудового та судового слідства та повернення справи на новий судовий розгляд. На думку засудженої суд безпідставно не прийняв до уваги показання її співмешканця ОСОБА_5, який суду пояснив, що виявлені наркотичні засоби належать йому і їх збутом також займався він сам.

Вирок щодо ОСОБА_3 не оскаржено.

Заслухавши доповідача, прокурора Меєчка О.М., який підтримав апеляцію прокурора зі змінами, засуджену ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_6, які підтримали доводи своєї апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора і змінами підлягає до задоволення, а апеляцію засудженої слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Доводи апеляції засудженої щодо її непричетності до зберігання та збуту наркотичних засобів не є обґрунтованими, оскільки були перевірені судом під час розгляду справи. Так, свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона привезла з м. Бердичева до будинку ОСОБА_1 привезла наркотичний засіб (рослини коноплі), при існування якого наступного дня розповіла сестрі та мали намір удвох його збувати з метою отримання прибутку. Також пояснила, що 17.10.2008 року її сестра ОСОБА_1 вранці продала ОСОБА_3 наркотичні засоби, а ввечері того ж дня вона сама продавала коноплю ОСОБА_3 В свою чергу засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він 17.19.2008 року вранці у ОСОБА_1 на 10 гривень придбав коноплю. Такі пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи (явкою повинною ОСОБА_1, протоколами її допитів під час досудового слідства).

В свою чергу свідок ОСОБА_5 під час досудового слідства пояснював, що про існування наркотичних засобів в квартирі ОСОБА_1 не знав та 15-17.10.2008 року перебував у своїх батьків. Показання зазначеного свідка в судовому засіданні про свою причетність до зберігання та збуту наркотичних засобів суд оцінив критично та дійшов вірного висновку про самообмову зі сторони ОСОБА_5 з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності, оскільки показання свідка ОСОБА_5 не узгоджуються з показаннями вищенаведених свідків.

Разом з тим апеляція прокурора про неправильне застосування кримінального закону в частині кваліфікації дій засудженої є обґрунтованою. Як вбачається з вироку, суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України. Проте з матеріалів справи вбачається, що наркотичні засоби в будинок ОСОБА_1 привезла її малолітня сестра ОСОБА_4, а сама засуджена лише зберігала та продавала наркотичні засоби. Таким чином в її діях відсутні кваліфікуючі ознаки придбання та виготовлення наркотичних засобів. Також з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 17.10.2008 року о 08.20 годин продала ОСОБА_3 наркотичні засоби а 10 гривень, при цьому інші факти збуту наркотичних засобів нею не встановлені. За наведених обставин в діях ОСОБА_1 також відсутня кваліфікуюча ознака ч.2 ст.307 КК України вчинення злочину повторно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.367 КПК України підставою для зміни судового рішення є неправильне застосування кримінального закону та на підставі п.4 ч.1 ст.373 КПК України апеляційний суд змінює вирок в інших випадках, коли зміна вироку не погіршує становища засудженого.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи - помічника Козятинського міжрайпрокурора ОСОБА_2 зі змінами задовольнити, апеляцію засудженої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України змінити через неправильне застосування кримінального закону, виключивши кваліфікуючі ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання, виготовлення наркотичних засобів та вчинення злочину повторно.

В решті вирок залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: