Ухвала

від 26.05.2010 по справі 1-18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Слободяна К.Б. суддів: Суржок А.В., Старинець Ю.В. за участю прокурора Фінца Д.Г.

захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2 підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 26 травня 2010 року кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 18 березня 2010 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню, -

ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 204 ч. 2 КК України, -

повернуто для проведення додаткового розслідування прокурору Вінницької області.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що перебуваючи на посадах, відповідно: головного технолога та апаратника ДП «Бджільнянський спиртовий завод», за попередньою змовою із заступником директора даного заводу ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, зловживаючи своїм службовим становищем, за період з кінця червня по 11 липня 2009 року, за допомогою обладнання заводу Державне підприємство «Бджільнянський спиртовий завод», що забезпечує масове виробництво спирту, приховуючи сировину від обліку, незаконно виготовили 1.892 дал. не облікованого спирту етилового

(ісгифікованого «Вищої очистки», який, відповідно до Закону України від 07 (йвня 1996 року «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та югольні напої», відноситься до підакцизних товарів відпускною вартістю ДП джільнянський спиртовий завод» на загальну суму 102.489,64 грн. з жуванням ПДВ та акцизного збору 908.160 грн.

Провівши судове слідство по даній справі і виконавши вимоги ст. 317 Ж України, яка регламентує порядок закінчення судового слідства, суд не голосив судове слідство закінченим, не перейшов до судових дебатів, а по собистій ініціативі поставив на обговорення перед учасниками процесу ітання про повернення справи на додаткове досудове розслідування для становлення всіх осіб, які причетні до виготовлення спирту на ДП джільнянський спиртовий завод».

В постанові від 18 березня 2010 року суд дійшов до висновку, що »судове слідство по даній справі проведено з порушенням вимог ст. 22 КПК [країни і така неповнота та неправильність досудового слідства згідно з шмогами ст. 281 КПК України не може бути усунута в судовому засіданні.

На таку постанову районного суду надійшла апеляція прокурора, який орав участь у розгляді справи судом першої інстанції, в якій він ставить витання про скасування постанови суду, як такої, що винесена в супереч Закону.

Апелянт вважає, що підстав для повернення справи на додаткове розслідування немає. По справі зібрано достатньо доказів для розгляду кримінальної справи по суті в судовому засіданні.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про скасування постанови суду та повернення кримінальної справи на новий судовий розгляд, пояснення підсудних та їх захисників, про можливість розгляду кримінальної справи в місцевому суді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, якою керувався суд, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Суд даних вимог закону не дотримався і повернув справу прокурору на додаткове розслідування поставивши питання, які можуть бути усунуті в судовому засіданні при розгляді кримінальної справи по суті.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» в пункті 4 зазначається, що «Повернення справи на додаткове

2

»слідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної ловідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд ;рави щодо останніх неможливий і що надійшло відповідне клопотання зокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника».

Таким чином, повертати кримінальну справу на додаткове розслідування »своїй ініціативі суд позбавлений можливості.

Питання притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб суд праві вирішити шляхом винесення окремої ухвали адресованої прокурору, за гзультатами розгляду кримінальної справи по суті.

По питаннях, щодо конкретизування пред’явленого підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачення, то при виникненні такої гобхідності це може бути вирішено в порядку ст. 277 КПК України, яка иулює зміну обвинувачення в суді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Постанову Теплицького районного суду Вінницької області від 18 березня 2010 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 204 ч. 2 КК України прокурору Вінницької області для проведення додаткового розслідування - скасувати.

Кримінальну справу відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Запобіжний захід ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити - підписку про невиїзд.

Судді:

З оригіналом вірно: