Рішення

від 20.08.2009 по справі 22/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/320

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/320

20.08.09

За позовом   Приватного підприємства фірма «Анатоль»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»

про                 стягнення боргу та штрафних санкцій

                                                                                                                                   суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача       Назаров А.С. (довіреність № 1 від 24.03.2009р.);

від відповідача   не з'явились;

20.08.2009р. у судовому засіданні, за згодою позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство фірма «Анатоль»(надалі ПП фірма «Анатоль», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(надалі ТОВ «МД Рітейл», відповідач) суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 15 921, 33 грн., суми з урахуванням 3% річних у розмірі 209, 41 грн. та пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму 1 675, 26 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки № 231 М-29/07/08 від 30.07.2008р. не виконані у повному обсязі зобов'язання щодо оплати поставленого товару, у зв'язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Також, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму пені, інфляційних збитків та 3 % річних.  

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду та позовна заява направлялись на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу ТОВ «МД Рітейл»(довідка про знаходження в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій станом на 06.05.2009р. наявна в матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2008р. між ТОВ «МД Рітейл»та ПП фірма «Анатоль»укладено договір постачання № 231 М-29/07/08 за умовами якого останнє зобов'язувалось передати у встановлені терміни товар у власність покупця відповідно до поданого покупцем замовлення, а покупець (відповідач у справі) зобов'язувався прийняти товар та сплатити його вартість.

Згідно з п. 1.2 договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товарно-транспортної) накладної, яка засвідчує момент передачі товару, у відповідності з п. 5.5 договору згідно протоколу узгодження розбіжностей покупець здійснює розрахунок на умовах відстрочки платежу терміном 9 банківських днів з моменту отримання товару.

Поставка товару, з приводу оплати якої виник спір у даній справі підтверджується видатковими накладними перелік яких наведено у позовній заяві, акті звірки за період з 01.11.2008р. по 30.11.2008р., належним чином засвідчені копії наявні у матеріалах справи.

Згідно з п. 7.2 договору договір діє до 31.12.2008р., відповідно поставки товарів за накладними залученими до матеріалів справи здійснювались в межах укладеного договору.

За товари отримані від позивача відповідачем оплату проведено не у повному обсязі (банківські виписки залучені до матеріалів справи, також здійснено часткове повернення товару що підтверджується накладними на повернення), загальна заборгованість складає 14 899, 41 грн. та станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості  відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 5.5. Договору № 231 М-29/07/08 від 30.07.2008р. строк виконання зобов'язань щодо оплати товару переданого згідно видаткових накладних які підтверджують поставку товару на користь відповідача у 2008р. станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок мав бути здійснених відповідачем протягом 9 банківських днів після отримання товару за накладними.

Про визнання відповідачем заборгованості в розмірі 15 043, 26 грн. свідчить, зокрема акт звірки складений станом на 30.11.2008р. підписаний обома сторонами, скріплений печатками підприємств та залучений до матеріалів справи у належним чином засвідченій копії. Накладними на повернення підтверджується повернення відповідачем після підписання вказаного акту звірки, та з урахуванням відсутності доказів повної оплати переданого товару згідно зазначених видаткових накладних, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 14 899, 41 грн. визнаються судом обґрунтованими, заборгованість у вказаній сумі підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 6.2 Договору № 231 М-29/07/08 від 30.07.2008р. за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникнення заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем за період прострочення з 08.12.2008р. по 28.05.2009р., за обліковою ставкою 12% встановленою Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р., листом НБУ від 16.02.2009р. № 14-011/778-2395 - в межах строку встановленого законом (не більше ніж за 6 місяців), та складає 1 675, 26 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періоду прострочення наведений в додатку до позовної заяви).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за поставлений товар в сумі 14 899, 41 грн., прострочення оплати за період з 08.12.2008р. по 28.05.2009р., суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 1 021, 92 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 209, 41 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Заявлені позовні вимоги відповідачем  не спростовані, контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 231 М-29/07/08 від 30.07.2008р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 178, 06 грн. та 312, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл»(юрид. адреса: 04080, м. Київ, вул. Турівська 29; адреса: 61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях 190/1, п/р 2600015557 в філії «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 300335; п/р 26005013000433 в філії «Київська регіональна дирекція»ВАТ ВТБ Банк, МФО 380195, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 34482413)  на користь Приватного підприємства фірма «Анатоль»(25014, м. Кіровоград, пр. Інженерів, 15-А, р/р 26000060423129 в КФ КБ Приватбанк м. Кіровоград, МФО 323583, ідент. код 13763219) 14 899, 41 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять гривень 41 копійку), 1 675, 26 грн. (одну тисячу шістсот сімдесят п'ять гривень 26 копійок) пені,  1 021, 92 грн. (одну тисячу двадцять одну гривню 92 копійки) інфляційних збитків, 209, 41 грн. (двісті дев'ять гривень 41 копійку) 3% річних, 178, 06 грн. (сто сімдесят вісім гривень 06 копійок) витрат по сплаті державного мита та 312, 50 грн. (триста дванадцять гривень 50 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                            Р.І. Самсін

                                                                                             дата підписання рішення 31.08.2009