Вирок

від 30.03.2009 по справі 1-75/09

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

body {margin-left: 3cm; width: 16.81cm;}

.s1 {font: italic 11pt "Times New Roman"; line-height: 0.879166666666667;}

.s2 {font: bold 13pt "Times New Roman"; line-height: 0.879166666666667;}

.s3 {font: bold 20pt "Times New Roman"; line-height: 0.879166666666667;}

.s4 {font: italic bold 14pt "Times New Roman"; line-height: 0.879166666666667;}

.s5 {font: 13pt "Times New Roman"; line-height: 0.879166666666667;}

.s6 {font: 1pt "Times New Roman"; line-height: 0.879166666666667;}

.s7 {font: italic 13pt "Times New Roman"; line-height: 0.879166666666667;}

.i1 {width: 1.83cm; height: 2.28cm;}

.p1 {margin: 0cm 0cm 0cm 0cm; text-indent: 1cm; text-align: right;}

.p2 {margin: 0cm 0cm 0cm 0cm; text-indent: 1cm; text-align: center;}

.p3 {margin: 0cm 0cm 0cm 0cm; text-indent: 1cm; text-align: justify;}

.p4 {margin: 0cm 0cm 0cm 2cm; text-align: justify;}

.p5 {margin: 0cm 0cm 0cm 0.1cm; text-indent: 1cm; text-align: center;}

.p6 {margin: 0cm 0cm 0cm 0cm; text-indent: 1cm; text-align: justify;}

.p7 {margin: 0cm 0cm 0cm 0.95cm; text-align: justify;}

.p8 {margin: 0cm 0cm 0cm 0cm; text-indent: 0.95cm; text-align: justify;}

.p9 {margin: 0cm 0cm 0cm 1cm; text-align: justify;}

Дело №1-75/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 марта 2009 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего

–

судьи Пшеничного И. А.

при секретаре

–

Тимченко В. М.

с участием прокурора

–

Шаховского Д. В., Слядневой Е. А.

потерпевшего

–

ОСОБА_1

представителя потерпевшего

–

ОСОБА_2

представителя истца

–

ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Бердянске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4

,

ІНФОРМАЦІЯ_1

года рождения, уроженца гор. Бердянска Запорожской области, гражданина Украины, имеющего высшее образование, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего

ІНФОРМАЦІЯ_2

, проживающего по адресу:

АДРЕСА_1

, зарегистрированного по адресу:

АДРЕСА_2

, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 УК Украины,

у с т а н о в и л:

В один из дней летнего периода 2007 года,

ОСОБА_4

, находясь возле фонтана у здания Центрального универмага, расположенного по ул. Мазина, 17 в гор. Бердянске, обнаружил бумажный сверток, в котором находились 7 штук кустарно изготовленных патронов калибра 9 мм Р.А., , обладающими достаточной поражающей способностью для нанесения тяжких телесных повреждений, которые он с целью их дальнейшего использования, без предусмотренного законом разрешения, путем присвоения найденного, приобрел указанные патроны и стал незаконно хранить их при себе.

31 октября 2007 года, в дневное время,

ОСОБА_4

, действуя умышленно, снарядил указанными патронами магазин пистолета травматического действия ПМР калибра 9 мм №ХК-008743, вставил его в рукоятку, и с целью личного использования, хранил при себе пистолет, имея возможность его быстрого применения, и продолжил незаконно хранить указанные патроны. В этот же день в вечернее время

ОСОБА_4

взял с собой указанный пистолет, перенес его в кафе «

ІНФОРМАЦІЯ_3

», расположенное по

АДРЕСА_3

, где произвел три прицельных выстрела по телу

ОСОБА_1

, вследствие чего потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения.

Впоследствии сотрудниками милиции был изъят принадлежащий

ОСОБА_4

пистолет ПМР №ХК-008743, с находящимися в нем четырьмя патронами, которые согласно заключению эксперта №

НОМЕР_1

от

ІНФОРМАЦІЯ_4

года, являются боеприпасами, пистолетными патронами калибра 9 мм Р. А. кустарного производства, которые обладают достаточной поражающей способностью для нанесения тяжких телесных повреждений.

Кроме того, 01 ноября 2007 года, примерно в 01 час 30 минут,

ОСОБА_4

, находясь на внешней площадке перед входной дверью в кафе «

ІНФОРМАЦІЯ_3

», расположенного по

АДРЕСА_3

, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к

ОСОБА_1

, осознавая, что имеющийся у него пистолет травматического действия ПМР №ХК-008743 снаряжен патронами, обладающими достаточной поражающей способностью для нанесения тяжких телесных повреждений, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, из указанного пистолета произвел прицельный выстрел в область правой лопатки

ОСОБА_1

, вследствие чего потерпевший упал на спину.

ОСОБА_4

, продолжая свои преступные действия, произвел очередной прицельный выстрел в правую паховую область

ОСОБА_1

, чем причинил ему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №

НОМЕР_2

от

ІНФОРМАЦІЯ_5

года у

ОСОБА_1

имели место проникающие, слепые огнестрельные ранения: в области правой лопатки, где имеется рубец – образовавшийся от заживления имевшей место раны (входное, огнестрельное, пулевое) с повреждением диафрагмальной поверхности правой доли печени; в правой паховой области, где имеется рубец, образовавшийся от заживления имевшей место раны (входное, огнестрельное, пулевое) с повреждением правой бедренной вены, которые в соответствии с п.2.1.1 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом МОЗ Украины №6 от 17.01.1995 года, квалифицируется как тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый

ОСОБА_4

, в предъявленном ему обвинении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, свою вину признал частично и пояснил, что ч.1 ст.263 УК Украины признает полностью, ч.1 ст.121 УК Украины признает частично, так как не намерено причинил телесные повреждения, поскольку защищался. Иск прокурора признает, иск потерпевшего признает частично. Отказался от дачи показаний, поддержал ранее данные им показания.

Однако, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым

ОСОБА_4

, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 УК Украины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, которые исследованы в судебном заседании.

Так, потерпевший

ОСОБА_1

пояснил, что 31.10.2007 года, в вечернее время, он и его брат –

ОСОБА_5

, приехали в кафе «

ІНФОРМАЦІЯ_3

», где подсели за столик к

ОСОБА_6

и его девушке –

ОСОБА_7

За соседним столиком сидела компания из восьми человек – четверо девушек и четверо парней, с которыми он ранее знаком не был. Как впоследствии он узнал, в указанной компании находились:

ОСОБА_4

,

ОСОБА_8

,

ОСОБА_9

и еще один парень. Впоследствии

ОСОБА_6

и

ОСОБА_7

ушли, и к ним подсел

ОСОБА_10

Парни из указанной компании вели себя вызывающе, и провоцировали конфликт, после чего к нему подошел

ОСОБА_8

и предложил выйти на улицу поговорить. Когда он и его брат вышли на улицу, то все парни из указанной компании начали драку. Когда он и брат пытались защититься от ударов, которые они наносили, то

ОСОБА_4

выстрелил из пистолета в спину, и он упал, а когда он лежал, то

ОСОБА_4

произвел ему два выстрела в район паха. После указанных выстрелов он пытался встать, но ему стало плохо, и он упал. Вскоре прибыли сотрудники милиции, и скорая помощь, которая его забрала.

Утверждает, что подсудимый не извинился за совершенное им преступление, не возместил причиненный им ущерб, поэтому просит назначить наказание в виде лишения свободы.

Также потерпевший поддержал ранее заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого

ОСОБА_4

причиненный ему материальный ущерб на общую сумму 7240 грн. 44 коп., который состоит из расходов по лечению в сумме 5560 грн. 44 коп. и затрат на продукты питания в размере 1680 грн. 00 коп. Кроме того,

ОСОБА_1

просит взыскать в его пользу причиненный ему моральный вред в сумме 100000 грн. 00 коп., который обосновывает тем, что в результате причинения тяжких телесных повреждений ему причинены моральные страдания, поскольку на протяжении длительного времени он продолжает лечение, перенес две хирургические операции и предстоит еще одна операция, поэтому он не может вести привычный для себя образ жизни.

Свидетель

ОСОБА_5

пояснил, что в ночь на 01.11.2007 года, он и его брат –

ОСОБА_1

, приехали в кафе «

ІНФОРМАЦІЯ_3

», где подсели за столик к

ОСОБА_6

и его девушке. За соседним столиком сидела компания из семи человек – трое девушек и четверо парней, один из которых был

ОСОБА_4

Впоследствии

ОСОБА_6

с девушкой ушел, и к ним подсел

ОСОБА_10

Парни из указанной компании вели себя вызывающе, и провоцировали конфликт, после чего к

ОСОБА_1

подошел парень из компании и предложил выйти на улицу, но брат отказался выходить. Через 15 минут он вновь подошел, поэтому он и его брат вышли на улицу, где указанные парни начали драку. В ходе драки ему наносили удары, и он потерял сознание. Когда он очнулся, то услышал один хлопок и увидел брата, возле которого была лужа крови.

Свидетель

ОСОБА_10

пояснил, что 01.11.2007 года он зашел в кафе «

ІНФОРМАЦІЯ_3

», где подсел за столик к братьям

ОСОБА_1

За соседним столиком сидела компания, в которой был

ОСОБА_4

Указанная компания вела себя агрессивно. Один парень из компании, в которой находился

ОСОБА_4

, вызвал потерпевшего на улицу, после чего

ОСОБА_5

и

ОСОБА_1

вышли, а он направился за ними.

ІНФОРМАЦІЯ_6

вышли первыми, а когда он выходил, то услышал два хлопка. Будучи на улице он увидел, что

ОСОБА_1

лежит на спине,

ОСОБА_4

стрелял в упор из пистолета в район живота потерпевшего, а вокруг них находились парни из компании. Через некоторое время появились сотрудники милиции, а приехавшая скорая помощь забрала

ОСОБА_1

Свидетель

ОСОБА_11

пояснил, что он работает директором оружейного магазина, в котором продают пистолетные патроны. Указанные патроны бывают газовые, холостые и снаряженные резиновой пулей. Продаются указанные патроны только при разрешении на оружие указанного калибра. Утверждал, что предоставленный для осмотра в ходе судебного заседании пистолетный патрон не является патроном травматического действия.

Свидетель

ОСОБА_6

пояснил, что 31.10.2007 года, примерно в 20 часов 00 минут, он и

ОСОБА_7

пришли в кафе «

ІНФОРМАЦІЯ_3

». Примерно в 22 часа 30 минут к ним подсели ранее знакомые братья

ІНФОРМАЦІЯ_6

. За соседним столиком сидела компания, от которой в адрес

ОСОБА_1

звучали оскорбления и призывы выйти поговорить, однако потерпевший их не поддержал. Примерно в 24 часа 00 минут, он и

ОСОБА_7

ушли домой, а

ІНФОРМАЦІЯ_6

остались в кафе, через 20 минут он перезвонил

ОСОБА_1

, чтобы убедится, что все в порядке. Впоследствии он узнал о происшедшем от друзей.

Свидетель

ОСОБА_7

пояснила, что вечернее время 31.10.2007 года, она и

ОСОБА_6

пришли в кафе «

ІНФОРМАЦІЯ_3

» и чуть позже к ним за столик подсели братья

ІНФОРМАЦІЯ_6

. За соседним столиком был банкет. В течение вечера она заметила, что один из парней, сидевших за соседним столиком, пытался вызвать

ОСОБА_1

на улицу, но он отказывался. В ночное время она и

ОСОБА_6

ушли домой, и через некоторое время перезвонили, чтобы убедится, что все в порядке. О происшедшем она узнала на следующий день.

Свидетель

ОСОБА_12

пояснил, что ранее он работал официантом в кафе «

ІНФОРМАЦІЯ_3

», когда произошли рассматриваемые события. Он и его напарник

ОСОБА_13

работали в ночную смену, и, находясь в помещении кафе, ничего не видели. Впоследствии он был понятым при осмотре места совершения преступления, в ходе которого были изъяты гильзы, о чем был составлен протокол.

Свидетель

ОСОБА_14

пояснила, что 31.10.2007 года она находилась в кафе «

ІНФОРМАЦІЯ_3

», где отмечала день рождения, на которое были приглашены ее брат –

ОСОБА_8

,

ОСОБА_15

,

ОСОБА_9

,

ОСОБА_4

и девушка по имени

ІНФОРМАЦІЯ_7

. В ходе вечера был конфликт с соседним столом, при этом причину она пояснить не может. Когда она рассчитывалась за заказ, то слышала два или три хлопка, после чего сотрудники милиции задержали

ОСОБА_8

, а она на автомобиле

ОСОБА_9

поехала домой, но были задержаны сотрудниками милиции.

Свидетель

ОСОБА_15

пояснила, что в 20 часов 00 минут она пришла на день рождения в кафе «

ІНФОРМАЦІЯ_3

», где отмечала день рождения ее подруга –

ОСОБА_14

В ходе вечера конфликтов она не видела. Когда она вышла из кафе, то видела, что возле входа лежал пострадавший. После чего она села в автомобиль

ОСОБА_9

, и они уехали, но вскоре были задержаны сотрудниками милиции.

Свидетель

ОСОБА_16

пояснил, что по просьбе

ОСОБА_4

он встречался с

ОСОБА_1

, когда тот находился в больнице.

ОСОБА_4

сообщил ему, что в ходе возникшей потасовки, он себя не контролировал и применил травматическое оружие. От потерпевшего ему стало известно, что ему причинены телесные повреждения. В последующем они встречались еще несколько раз, но о возмещении вреда договориться не смогли.

Свидетель

ОСОБА_17

пояснил, что он,

ОСОБА_18

и

ОСОБА_19

, во время несения службы на пр. Труда, обнаружили возле кафе «

ІНФОРМАЦІЯ_3

» скопление людей. Прибыв туда, они обнаружили окровавленного потерпевшего, а сотрудник муниципальной милиции сообщил им, что в него стрелял неизвестный в красном свитере. При отработке территории возле музея им. Бродского, расположенного на ул. К. Маркса, был задержан подсудимый, которого опознал сотрудник милиции, после чего

ОСОБА_4

был доставлен в Бердянский ГО. Утверждал, что подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель

ОСОБА_18

пояснил, что во время несения службы на пр. Труда, они обнаружили возле кафе «

ІНФОРМАЦІЯ_3

» скопление людей. По прибытию сотрудник муниципальной милиции сообщил им, что была драка, в ходе которой стрелял неизвестный в красном свитере, который уехал на черном джипе. При отработке территории возле музея им. Бродского был обнаружен и задержан

ОСОБА_4

, который отрицал, что был в кафе, но его опознал сотрудник милиции, после чего подсудимый был доставлен в Бердянский ГО.

Свидетель

ОСОБА_20

пояснил, что разрешение на право хранения и ношения травматического оружия

ОСОБА_4

было аннулировано, поскольку он сменил место жительства и не сообщил об этом в Бердянский ГО. В последующем

ОСОБА_4

с просьбой о продлении разрешения не обращался. Указанное разрешение выдавалось подсудимому в гор. Запорожье после прохождения им комиссий и курсов. Патроны, которыми можно снаряжать травматическое оружие, продаются только в специализированных магазинах при предъявлении разрешения. Найденные патроны подсудимый должен был сдать в милицию. Утверждал, что стрелять в жизненно важные органы запрещено и предоставленный ему для обозрения патрон существенно отличается от патронов, которые используются для стрельбы травматическим оружием.

Свидетель

ОСОБА_19

пояснил, что во время несения службы возле кафе «

ІНФОРМАЦІЯ_3

» они обнаружили скопление людей. По прибытию сотрудник муниципальной милиции сообщил им, что была драка, в ходе которой стрелял неизвестный в красном свитере, который уехал на черном джипе. Вскоре был обнаружен и задержан

ОСОБА_4

, который отрицал, что был в кафе, после чего подсудимый был доставлен в Бердянский ГО.

Свидетель

ОСОБА_21

пояснила, что она работала в кафе «

ІНФОРМАЦІЯ_3

», когда произошло указанное происшествие. После окончания программы, ей сообщили, что на улице стреляют. Когда она вышла из кафе, то возле входа обнаружила лежащего в луже крови

ОСОБА_1

Впоследствии приехала скорая помощь, которая его забрала.

Свидетель

ОСОБА_22

пояснил, что он находился в кафе «

ІНФОРМАЦІЯ_3

», где нес службу. Никаких конфликтов он не видел, но официант сказал ему, что на улице драка, поэтому он направился к выходу кафе, где услышал выстрел. Когда он вышел из кафе, то увидел, что

ОСОБА_1

лежал, а подсудимый находился рядом и держал направленный в сторону потерпевшего пистолет, затвор которого находился в крайнем заднем положении. Сразу же после чего прибыла группа задержания, они разборонили дерущихся и вызвали скорую помощь. Вскоре сотрудники милиции задержали

ОСОБА_4

, которого он опознал. Впоследствии он присутствовал при осмотре места происшествия.

Свидетель

ОСОБА_23

пояснил, что в ночь с 31.10.2007 года на 01.11.2007 года он находился в наряде с

ОСОБА_24

и

ОСОБА_25

Автомобиль, в котором они находились, стоял в 50 метрах от кафе «

ІНФОРМАЦІЯ_3

», где началась массовая драка. После чего они направились к кафе, и при движении он услышал три выстрела. Возле кафе он увидел, что потерпевший лежит и истекает кровью, а его избивают около семи человек, самый активный из которых был задержан, а остальные разбежались. Впоследствии сотрудниками милиции было осмотрено место происшествия.

Свидетель

ОСОБА_24

пояснил, что в ночь на 01.11.2007 года он находился в наряде в служебном автомобиле, который стоял недалеко от кафе «

ІНФОРМАЦІЯ_3

». Откуда они увидели, что перед входом в кафе началась драка. После чего они направились к кафе, и он услышал выстрелы. Возле кафе он увидел, что потерпевший лежит и истекает кровью, а его избивали ногами 3-4 человека, самый активный из которых был задержан. Им сообщили, что стрелявший был в красном свитере.

Свидетель

ОСОБА_25

пояснил, что ночью 01.11.2007 года он находился в служебном автомобиле, который стоял недалеко от кафе «

ІНФОРМАЦІЯ_3

», откуда они увидели, что перед входом в кафе началась драка. После чего они побежали к кафе, и по пути он услышал несколько выстрелов. Возле кафе он увидел, что лежащего потерпевшего избивали несколько человек, а парень в красном свитере находился рядом и держал пистолет, затвор которого находился в крайнем заднем положении. Они стали разнимать дерущихся и задержали самого активного, а остальные разбежались. Впоследствии он присутствовал при осмотре места происшествия.

Суд принял все меры для вызова в судебное заседание свидетелей

ОСОБА_9

,

ОСОБА_25

,

ОСОБА_26

,

ОСОБА_27

,

ОСОБА_13

и

ОСОБА_8

, но осуществить их явку не представилось возможным, поэтому суд огласил их ранее данные показания.

Свидетель

ОСОБА_9

, допрошенный в ходе досудебного следствия (т. №1, л. д. 80, 102-103) пояснил, что 31.10.2007 года он находился в кафе «

ІНФОРМАЦІЯ_3

», где праздновал день рождения

ОСОБА_14

На праздник были приглашены

ОСОБА_8

,

ОСОБА_15

,

ОСОБА_4

и девушка

ІНФОРМАЦІЯ_7

.

ОСОБА_4

был одет в красный свитер, и у него с собой была сумка. Когда он находился в своем автомобиле, то видел драку и услышал несколько выстрелов. Когда он подошел к кафе, то видел, что среди дерущихся людей находился

ОСОБА_4

и рядом с ним упал один из парней, которые ранее сидели с ними по соседству в кафе. После чего

ОСОБА_4

он не видел, поэтому, забрав

ОСОБА_14

и

ОСОБА_15

на автомобиле поехал домой, но был задержан сотрудниками милиции и доставлен в Бердянский ГО.

Свидетель

ОСОБА_25

, допрошенная в ходе досудебного следствия (т. №1, л. д. 88) пояснила, что 01.11.2007 года, примерно в 02 часа 00 минут, когда она находилась у себя дома, к ней пришел

ОСОБА_4

, который был одет в красный свитер, и попросил сохранить его сумочку для ношения через плечо. Она согласилась и взяла сумочку, при этом о ее содержимом он ей не говорил, и она не смотрела. Впоследствии указанная сумочка была изъята у нее сотрудниками милиции, которые в процессе ее осмотра обнаружили и изъяли в ней пистолет с 4 патронами и документы на право ношения оружия.

Свидетель

ОСОБА_26

, допрошенная в ходе досудебного следствия (т. №1, л. д. 105) пояснила, что 01.11.2007 года она и

ОСОБА_27

находились в кафе «

ІНФОРМАЦІЯ_3

». Примерно в 01 час 00 минут, через окно они увидели, что на улице происходит драка. Когда они вышли из кафе, то возле входа обнаружили потерпевшего, в области таза которого была кровь. Она начала оказывать посильную медицинскую помощь, а приехавшая скорая помощь забрала пострадавшего.

Свидетель

ОСОБА_27

, допрошенная в ходе досудебного следствия (т. №1, л. д. 106) пояснила, что 01.11.2007 года она и

ОСОБА_26

находились в кафе «

ІНФОРМАЦІЯ_3

». Примерно в 01 час 00 минут, через окно они увидели, что на улице происходит драка, а когда они вышли из кафе, то возле входа обнаружили потерпевшего, в области таза которого была кровь.

ОСОБА_26

стала оказывать медицинскую помощь, а она вызвала скорую помощь.

Свидетель

ОСОБА_13

, допрошенный в ходе досудебного следствия (т. №1, л. д. 107) пояснил, что он работал официантом в кафе «

ІНФОРМАЦІЯ_3

». Находясь в помещении кафе, через окно он увидел, что возле входа происходит драка. Когда он вышел на улицу, то у входа видел лежащего потерпевшего, возле которого находились сотрудники милиции.

Свидетель

ОСОБА_8

, допрошенный в ходе судебного следствия (т. №2, л. д. 139) пояснил, что он находился в кафе «

ІНФОРМАЦІЯ_3

», где праздновал день рождения сестры –

ОСОБА_14

, где употреблял спиртные напитки. Происшедшие события он не помнит.

Оглашенные в судебном заседании показания перепроверены в соответствии с требованиями ч.1 ст.306 УПК Украины.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными доказательствами:

•

-

протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2007 года и таблицей к нему (т. №1, л. д. 7, 21-23), согласно которых осмотрена территория возле кафе «

ІНФОРМАЦІЯ_3

», расположенного по

АДРЕСА_3

, где обнаружено пятно бурого цвета, изъята пистолетная гильза и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления;

•

-

протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2007 года (т. №1, л. д. 8), согласно которого осмотрены и изъяты брюки

ОСОБА_1

, которые пропитаны жидкостью бурого цвета;

•

-

протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2007 года (т. №1, л. д. 9), согласно которого осмотрен и изъят красный свитер;

•

-

протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2007 года (т. №1, л. д. 13), согласно которого осмотрен и изъят металлический предмет, который изъят в ходе хирургической операции из брюшной полости

ОСОБА_1

;

•

-

протоколом осмотра от 01.11.2007 года и таблицей к нему (т. №1, л. д. 14-20), согласно которого осмотрены и изъяты: сумка, в которой обнаружен пистолет ПМР №ХК-008743 в кобуре, затвор которого находится в крайнем заднем положении, один патрон находится в патроннике, а три патрона находятся в магазине, а также разрешение на право хранения и ношения оружия травматического действия №2147 на пистолет ПМР №ХК-008743 на

ОСОБА_4

;

•

-

протоколом предъявления для опознания лица по фотоснимкам от 07.11.2007 года (т. №1, л. д. 123), согласно которого

ОСОБА_1

опознал фотографию

ОСОБА_4

, как лицо, которое стреляло в него возле кафе «

ІНФОРМАЦІЯ_3

»;

•

-

протоколом осмотра от 07.11.2007 года (т. №1, л. д. 126-128), согласно которого осмотрены и изъяты фотографии одежды, а также свитер и майка

ОСОБА_1

, которые имеют повреждения со стороны спины;

•

-

протоколом очной ставки между обвиняемым

ОСОБА_4

и потерпевшим

ОСОБА_1

от 04.02.2008 года (т. №1, л. д. 155-156), согласно которого потерпевший пояснил обстоятельства, при которых

ОСОБА_4

совершил в отношении него преступление, а подсудимый отказался от дачи показаний и мотивы своего отказа не пояснил;

•

-

протоколом очной ставки между обвиняемым

ОСОБА_4

и свидетелем

ОСОБА_5

от 04.02.2008 года (т. №1, л. д. 157-158), согласно которого свидетель пояснил обстоятельства, при которых

ОСОБА_4

совершил в отношении

ОСОБА_1

преступление, а подсудимый отказался от дачи показаний и мотивы своего отказа не пояснил;

•

-

заключением эксперта №

НОМЕР_2

от

ІНФОРМАЦІЯ_5

года (т. №1, л. д. 165-169), согласно которого у

ОСОБА_1

имели место проникающие, слепые огнестрельные ранения: в области правой лопатки, где имеется рубец – образовавшийся от заживления имевшей место раны (входное, огнестрельное, пулевое) с повреждением диафрагмальной поверхности правой доли печени; в правой паховой области, где имеется рубец, образовавшийся от заживления имевшей место раны (входное, огнестрельное, пулевое) с повреждением правой бедренной вены, которые в соответствии с п.2.1.1 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», утвержденных приказом МОЗ Украины №6 от 17.01.1995 года, квалифицируется как тяжкие телесные повреждения, по признаку опасности для жизни;

•

-

заключением эксперта №

НОМЕР_1

от

ІНФОРМАЦІЯ_4

года (т. №1, л. д. 180-187), согласно которого 4 патрона, которые находились в магазине пистолета ПМР №ХК-008743, являются боеприпасами, пистолетными патронами калибра 9 мм Р. А. кустарного производства, которые обладают достаточной поражающей способностью для нанесения тяжких телесных повреждений;

•

-

заключением эксперта №1 от 03.01.2007 года (т. №1, л. д. 217-220), согласно которого два повреждения на свитере и четыре повреждения на майке, изъятых у

ОСОБА_1

, вероятно являются огнестрельными и могли быть образованы при выстреле двух моно снарядов.

Часть 1 ст.275 УПК Украины предусматривает, что разбирательство дела производится только в отношении подсудимого и только в пределах предъявленного ему обвинения.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия

ОСОБА_4

правильно квалифицированы:

- по ч.1 ст.121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленные телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения;

- по ч.1 ст.263 УК Украины, как ношение, хранение и приобретение боевых припасов, без предусмотренного законом разрешения.

Утверждение

ОСОБА_4

о том, что умысел на причинение телесных повреждений у него отсутствовал, поскольку стрелял он в

ОСОБА_1

из пистолета травматического действия в целях самообороны, не заслуживает внимания и опровергается совокупностью доказательств по делу.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого 01.11.2007 года и подсудимого 09.04.2008 года

ОСОБА_4

(т. №1, л. д. 64-65; т. №2, л. д. 80-57) пояснил, что у него произошел конфликт с

ОСОБА_1

и

ОСОБА_5

, которые начали с ним драться и угрожали применение кирпича. Защищаясь, он произвел два выстрела в бердо

ОСОБА_1

, после чего он скрылся с места происшествия, так как испугался.

Однако, суд принимает во внимание, что указанные утверждения противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, которые пояснили, что конфликт происходил между

ОСОБА_1

и

ОСОБА_5

с одной стороны, и

ОСОБА_4

,

ОСОБА_8

,

ОСОБА_9

и неустановленным лицом, с другой, а на площадке перед кафе никаких посторонних предметов, в том числе камней не было, которые также подтверждаются протоколом осмотра мета происшествия от 01.11.2007 года.

Суд принимает во внимание, что выдача разрешения на приобретение, хранение и ношение и использования травматического оружия

ОСОБА_4

была осуществлена после прохождения им курсов по изучению правил обращения с оружием, что подтверждается копией справки (т. №2, л. д. 128).

Кроме того, о противоправном поведении подсудимого свидетельствует хранение и ношение оружия травматического действия без предусмотренного разрешения, срок которого истек 17.12.2006 года (т. №1, л. д. 41-45).

Поэтому не может быть принято во внимание и ссылка

ОСОБА_4

о том, что в кафе он взял с собой пистолет с патронами для отстрела, так как утром следующего дня планировал поехать в гор. Запорожье для продления разрешения, так как правовых оснований для его продления у него не было, а патроны были им найдены и не являлись патронами травматического действия.

По мнению суда показания

ОСОБА_4

о том, что телесные повреждения

ОСОБА_1

были причинены в результате самообороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку он произвел три выстрела в спину и пах, после чего принял меры к сокрытию преступления, а именно: пытался скрыться и спрятать пистолет.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что

ОСОБА_4

действовал умышленно, так как его действия, заключающиеся в осуществлении выстрела, направленного в жизненного важную часть организма – пах, представляли реальную опасность для жизни потерпевшего.

Указанные утверждения

ОСОБА_4

, суд расценивает как способ защиты и как его желание смягчить уголовную ответственность, но его вина подтверждается доказательствами, в отношении которых у суда нет сомнений в их достоверности, достаточности и допустимости.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, общественную опасность содеянного и данные, характеризующие его личность.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание

ОСОБА_4

, в соответствии с ч.1 ст.66, ч.1 ст.67 УК Украины, судом не установлены.

По месту жительства и месту работы

ОСОБА_4

характеризуется положительно (т. №2, л. д. 16; т. №3, л. д. 28-29).

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого

ОСОБА_4

, который ранее не судим в силу ст.89 УК Украины (т. №2, л. д. 12), имеет постоянное место жительства, работы, семью и на иждивении троих несовершеннолетних детей (т. №2, л. д. 11, 15, 17-19; т. №3, л. д. 27), однако совершил тяжкое преступление против здоровья человека, которое является наивысшей социальной ценностью, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только с изоляцией от общества, и ему необходимо назначить наказание в пределах минимальных санкций, предусмотренных ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 УК Украины, и по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ст.70 УК Украины.

С учетом обстоятельств дела и длительности его рассмотрения, суд приходит к выводу о возможности сохранения в отношении

ОСОБА_4

прежней меры пресечения – подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Бердянской межрайонной прокуратуры на сумму 1453 грн. 50 коп. (т. №2, л. д. 45), который признается подсудимым в полном объеме, подлежит удовлетворению в силу ст.931 УПК Украины в пользу КУ Бердянская городская больница».

Гражданский иск потерпевшего

ОСОБА_1

(т. №1, л. д. 120; т. №2, л. д. 59-60), в соответствии с требованиями ст. ст. 1166, 1167 ГК Украины, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.28 УПК Украины, лицо, понесшее материальный ущерб от преступления, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск.

Вина

ОСОБА_4

в совершении преступлений полностью доказана, поэтому исковые требования в части взыскания материального ущерба, связанного с оплатой затрат на медикаменты и лечение в сумме 5560 грн. 44 коп., которые подтверждены документально (т. №2, л. д. 61-64), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, по мнению суда, материальный ущерб, связанный с затратами на приобретение продуктов питания, не подлежит удовлетворению, так как затраты на приобретение продуктов питания подтверждаются только чеками на их приобретение (т. №2, л. д. 65-79), но в соответствии с требованиями п.19 Пленума Верховного Суда Украины №6 от 27.03.1992 года они не подтверждены выводами МСЭК.

Кроме того, суд приходит к выводу, что помимо материального ущерба,

ОСОБА_1

причинены и моральные страдания, которые выразились в том, что после причинения ему тяжких телесных повреждений, он не мог вести привычный для себя образ жизни, и был вынужден проходить длительное лечение и болезненные операции.

Однако суд приходит к выводу, что истцом предъявлены завышенные требования в отношении денежного возмещения морального вреда, и сумма иска в 100000 грн. 00 коп. явно не отвечает фактически понесенным моральным потерям, и с учетом наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей у подсудимого, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 50000 грн. 00 коп.

Судьбу вещественных доказательств (т. №1, л. д. 128-129; т. №2, л. д. 1-5), суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Судебные расходы за производство экспертиз (т. №1, л. д. 179, 198, 209, 216, 222, 228, 241), в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины, принимаются на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_4

признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.121, ч.1 ст.263 УК Украины, и назначить ему наказание:

•

-

по ч.1 ст.121 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

•

-

по ч.1 ст.263 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

По совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить окончательное наказание

ОСОБА_4

в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

Исчислять начало срока отбывания наказания

ОСОБА_4

с момента приведения приговора в исполнение.

Гражданский иск Бердянской межрайонной прокуратуры – удовлетворить, взыскать с

ОСОБА_4

в пользу Коммунального учреждения «Бердянская городская больница» Бердянского городского совета в возмещение расходов на стационарное лечение 1453 грн. 50 коп.

Гражданский иск

ОСОБА_1

– удовлетворить частично, взыскать с

ОСОБА_4

в пользу

ОСОБА_1

в счет возмещения материального ущерба – 5560 грн. 44 коп., в возмещение морального вреда – 50000 грн. 00 коп., а всего на общую сумму 55560 грн. 44 коп., в остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства:

- фотографии в количестве 4 штук, хранящиеся в материалах дела, – хранить в уголовном деле;

- разрешение на право хранения и ношения оружия травматического действия №2147 на пистолет ПМР №ХК-008743 на

ОСОБА_4

, согласно квитанции №018636 от 05.02.2008 года хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Бердянского ГО ГУМВД Украины, – уничтожить;

- барсетку и кобуру, согласно квитанции №018636 от 05.02.2008 года хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бердянского ГО ГУМВД Украины, – возвратить законному владельцу

ОСОБА_4

;

- свитер и майку принадлежащие

ОСОБА_1

, согласно квитанции №018655 от 16.02.2008 года хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Бердянского ГО ГУМВД Украины, – возвратить законному владельцу

ОСОБА_1

, в случае отказа в их получении – уничтожить;

- смывы с рук, согласно квитанции №018655 от 16.02.2008 года хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Бердянского ГО ГУМВД Украины, – уничтожить;

- брюки

ОСОБА_1

, хранящиеся в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, – возвратить законному владельцу

ОСОБА_1

, в случае отказа в их получении – уничтожить;

- свитер

ОСОБА_4

, хранящийся в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, – возвратить законному владельцу

ОСОБА_4

;

- гильзу, металлический предмет и ватный тампон, хранящиеся в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, – уничтожить;

- пистолет ПМР №ХК-008743, хранящийся в НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Запорожской области, – передать в доход государства;

- патрон, хранящиеся в материалах дела, – уничтожить.

В срок отбывания наказания

ОСОБА_4

зачесть срок содержания под стражей с 01.11.2007 года по 10.11.2007 года.

Меру пресечения в отношении

ОСОБА_4

, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде.

На приговор в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд.

Судья И. А. Пшеничный