Рішення

від 22.09.2009 по справі 32/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.09                                                                                           Справа№ 32/171

Господарський суд Львівської області в складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія „Аякс”, м.Львів.

До відповідача Приватного підприємства „Торгово-поліграфічна фірма „Орієнт”, м.Львів.

Про стягнення 1 181,36 грн.   

За участю представників сторін:

Від позивача: Думітрак О.І. –представник (довіреність №8/09 від 08.09.2009р.).

Від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія „Аякс”, м.Львів до Приватного підприємства „Торгово-поліграфічна фірма „Орієнт”, м.Львів про стягнення 1 181,36 грн. з яких  1 165,00 грн. основного боргу,  12,82 грн. інфляційних втрат,  3,54 грн. три відсотки річних.

Ухвалою суду від 22.07.2009р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 08.09.2009р. Ухвалою суду від 08.09.2009р. розгляд справи відкладено з підстав вказаних в даній ухвалі. Рішення прийнято 22.09.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.09.2009р. подав клопотання, яким просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду 22.07.2009р. та 08.09.2009р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.  

На адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу за адресою: 79000, м.Львів, вул.Китайська, 10/16, ухвали про порушення провадження у справі з відміткою поштового відділення про те, що –причиною повернення є закінчення терміну зберігання. Вказаний поштовий конверт надсилався відповідачу на адресу вказану позивачем в позовній заяві, а саме: 79000, м.Львів, вул.Китайська, 10/16.

На вимогу суду, позивач надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.08.2009р. № 3976443, в якій вказується, що станом на 28.08.2009р. Приватне підприємство „Торгово-поліграфічна фірма „Орієнт” зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та його місцезнаходження відповідно до запису №2: 79038, м.Львів, вул.Китайська, 10/16.

Відтак, суд виконав умови Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п.4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 ).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

                                                                   встановив:

30.06.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю  „Торгово-промислова компанія „Аякс” поставило Приватному підприємству „Торгово-поліграфічна фірма „Орієнт” поліграфічні матеріали

на загальну суму 1 965,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №1961 від 04.06.2006р. на суму 1 965,00 грн.

Приватне підприємство „Торгово-поліграфічна фірма „Орієнт” оплатило 800,00 грн. вартості поставленого товару, які було зараховано позивачем в рахунок оплати накладної                 № 1961 від 04.06.2006р., відтак, основний борг відповідача перед позивачем за поставлений товар станом на 17.07.2009р. (дата подання позовної заяви) складає  1 165,00 грн.

27.05.2009р. ТзОВ „Торгово-промислова компанія „Аякс” звернулось до ПП „Торгово-поліграфічна фірма „Орієнт” з претензією №14 про погашення заборгованості в сумі                    1 165,00 грн., проте відповідач залишив її без відповіді та задоволення.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, позивач керуючись ст.625 ЦК України нарахував збитки від інфляції в сумі 12,82 та три відсотки річних в сумі 3,54 грн.

При винесенні рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт поставки позивачем поліграфічних матеріалів підтверджується видатковою накладною №1961 від 04.06.2006р. на загальну суму 1 965,00 грн., яка підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками (оригінал оглянутий в судовому засіданні).  

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оплатив 800,00 грн. вартості поставленого товару, що підтверджується виписками банку за 26.02.2007р. та за 29.12.2007р. Ця сума була зарахована позивачем в рахунок оплати  по накладній №1961 від 04.06.2006р.

Відтак, основний борг становить   1 165,00грн

З вищенаведеного, випливає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 1 165,00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, з відповідача на користь позивача правомірно підлягає стягненню згідно поданої заяви про уточнення позовних вимог 12,82 грн. інфляційних нарахувань та 3,54 грн. 3% річних.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю в сумі 1 165,00 грн. основного боргу, 12,82 грн. інфляційних втрат,  3,54 грн. три відсотки річних.

Згідно вимог ст.49 ГПК України судові витрати слід стягнути з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Як вбачається з платіжного доручення № 1439 від 13.07.2009р. позивач сплатив                315,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовна заява зареєстрована в канцелярії суду 17.07.2009р., станом на цю дату сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно постанови Кабінету Міністрів України від 08.07.2009р. № 9 становила 118,00 грн. Відтак, позивачу слід повернути  197,00 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.11, 525, 526, 530, 612, 625 ЦК України, ст.ст.174, 193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Торгово-поліграфічна фірма „Орієнт” (79038, м.Львів, вул.Китайська, буд.10, кв. 16; р/р 26002301197 в Львівській філії ТзОВ КБ «Західінкомбанк», МФО 385480, ЄДРПОУ 33532887) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія „Аякс” (79024, м.Львів, вул.Промислова, 45; р/р 2600140003119 у банку ЛФ ВАТ КБ „Хрещатик”; МФО 385468; ЄДРПОУ 33358943) 1 165,00 грн. основного боргу, 12,82 грн. інфляційні нарахування, 3,54 грн. три відсотки річних, держмито в сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку                    ст.116 ГПК України.

4. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгово-промислова компанія „Аякс” (79024, м.Львів, вул.Промислова, 45; р/р 2600140003119 у банку ЛФ ВАТ КБ „Хрещатик”; МФО 385468; ЄДРПОУ 33358943)  довідку на повернення надміру сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 197,00 грн.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя