Вирок

від 11.12.2008 по справі 1-341/08

ПОЛОГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                       П Р И Г О В О Р

                              И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы                                                            

                11.12.2008

г.                                          

                                                                г.

Пологи

Дело № 1-341/08

                                                                   Пологовский районный суд  Запорожской 

обл..    в составе: председательствующего

судьи Омельчука В.Е.,

при секретаре Савченко Н.В.

с участием прокурора Маленко А.Ю.., адвоката ОСОБА_1., рассмотрев в открытом

судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца

АДРЕСА_1., украинца, гражданина Украины, образования не полного

среднего, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не судимого,

прож. по адресу:АДРЕСА_2.;

                                                                         ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженцаАДРЕСА_3, украинца, гражданина

Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, не судимого,

прож. по адресу :АДРЕСА_4АДРЕСА_1.- в совершении преступления

предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

            15.10.2008 года, примерно

в третьем часу ночи, несовершеннолетние ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения иОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, имея умысел

на кражу чужого имущества,  по предварительному

сговору между собой, путем свободного доступа, со двора домовладения,АДРЕСА_5. тайно похитили скутер

 «BOOSTER», принадлежащий  гражданину  ОСОБА_4

            Похищенный скутер подсудимые

спрятали в камышах, растущих недалеко от дома потерпевшего ОСОБА_4, а затем  откатили 

к подсудимому ОСОБА_5 домой, и спрятали в сарае.

            В результате кражи скутера,

действиями подсудимых потерпевшему ОСОБА_4 был причинен материальный

ущерб , согласно заключения товароведческой экспертизы, на сумму 2911грн. 02 коп.

            В судебном заседании подсудимые

свою вину в совершении преступления признали полностью, чистосердечно раскаялись

в содеянном и пояснили, что 14.10.2008 года договорились похитить скутер у потерпевшего.

В ночь с 14 на 15 октября 2008 года пришли к домовладению потерпевшего и стали ожидать,

когда в доме все уснут. Ночью, 15.10.2008 года зашли во двор домовладения

 потерпевшего, выкатили со двора

скутер и возле камыша пытались его завести но не смогли  Спрятав скутер в камыше ушли домой. Затем, примерно

около 15

-2-

 час. созвонились по телефону и договорились

о встрече. В этот же день, они встретились в балке около 19 часов, пытались завести

скутер, но он не заводился,  и тогда скутер

откатили домой к ОСОБА_5и он спрятал его в сарае.

ОСОБА_2. иОСОБА_3.. просят не строго наказывать

и не лишать их свободы.

Кроме признания подсудимыми своей вины их

виновность в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так,  

ОСОБА_6., законный представитель несовершеннолетнего подсудимого,

ОСОБА_2пояснила, что она является опекуном  несовершеннолетнего ОСОБА_214.10. и 15. 10. 2008 года,

во второй половине дня,  ОСОБА_2. отпрашивался  гулять и возвращался  домой очень поздно, а через несколько дней к ней

приехал потерпевший и сообщил, что ОСОБА_2. похитил  у него скутер. В беседе ОСОБА_2. сознался, что скутер

он  похитил  с ОСОБА_3.Охарактеризовала  подсудимого с положительной стороны.

ОСОБА_7, законный представитель

несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_3, пояснила, что ее сын

дружит с ОСОБА_2. 14.10. и 15.10 2008 года

сын во второй половине дня уходил из дома, а когда возвращался домой сказать не

может так-как  уже спала. Через несколько

дней к ней домой приехал потерпевший и сообщил, что сын вместе с ОСОБА_2 похитили у него скутер.

Скутер был обнаружен в сарае и сын подтвердил факт кражи скутера.

Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что проживает

по АДРЕСА_5. Двор не огражден. На праве личной собственности

он имеет скутер    « BOOSTER» , который купил за 3300 грн. На скутере в основном ездит теща ОСОБА_814.10.2008 г., во второй

половине дня, ОСОБА_8поставила скутер во дворе

. Ночью, 15.10.2008 г .стали лаять собаки, а затем теща сообщила, что какие-то люди

покатили скутер Когда он оделся и выбежал из дому никого уже не было. Стал искать

лиц похитивших скутер но не нашел.Через несколько дней скутер обнаружил в сарае

по месту жительства ОСОБА_3

В настоящее время претензий материального

и морального  характера к подсудимым не имеет

Свидетельница ОСОБА_8пояснила, что потерпевший  приобрел для личных нужд скутер, но в основном

на скутере ездит она.

14.10.2008 года , около 16 час. она на скутере

приехала домой и поставила его во дворе. Двор 

не огражден.  Примерно около 23 час.

легла спать, а 15.10.2008 г., ночью стали лаять собаки  Несколько раз подымалась и смотрела в окно, но

во дворе никого не видела.. Примерно около 2час.30 мин. ночи, поднявшись в очередной

раз на лай собак и, выглянув в окно,  увидела

во дворе два силуэта, которые выкатывали со двора скутер. О случившемся сообщила

зятю .Но когда он выбежал , найти лиц похитивших скутер не смог, а дня через

2-3 зять нашел скутер у одного из подсудимых 

дома.

Объективно вина подсудимых в совершении преступления

подтверждается и материалами уголовного дела; заявлением потерпевшего о краже скутера

(л.д.5), протоколами осмотров  места происшествия

(л..д.6, 7-8),

Фото __таблицами к протоколу осмотра места происшествия (л.д.9-17), копией

техпаспорта на  скутер (л.д.20), заключением

товароведческой экспертизы № 65.08 от 12.11.2008 г. согласно которой стоимость похищенного

скутера на день совершения   кражи  составляет 

2911 грн. 02 коп.  (л.д.43-44),  протоколами

-3-

 воспроизведений обстановки и обстоятельств

события; фото-таблицами к ним (л.д.103, 104-107, 110, 111-114).

            Таким образом вина подсудимых

в совершении преступления доказана и их действия по ч..2 ст. 185 УК Украины  как тайное похищение чужого имущества  по предварительному сговору группой лиц квалифицированы

правильно.

            При избрании меры наказания

судом учитывается  характер совершенного преступления,

мотивы совершенного преступления и личности подсудимых:  к уголовной ответственности привлекаются впервые,

вину признали и раскаиваются в содеянном, преступление совершили в несовершеннолетнем

возрасте , характеризуются положительно.

            Учитывая изложенное суд

приходит к заключению о том, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно

без отбытия  наказания в связи с чем применяет

ст. 75 УК Украины

            По делу имеются судебные

издержки  в сумме 91 грн. 27 коп. связанные

с производством товароведческой экспертизы. Данные расходы подлежат взысканию с

подсудимых, а при отсутствии у них денежных средств  судебные расходы подлежат взысканию с их законных

представителей.  

            Руководствуясь ст.,ст.

323, 324 УПК Украины,

                                               ПРИГОВОРИЛ:

            ОСОБА_2, ОСОБА_3 произнать виновными в

совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить им наказание

в виде лишения свободы сроком на один год каждому.

            Применяя ст. 75 УК Украины

освободить ОСОБА_2и ОСОБА_3от отбытия наказания если

они в течение одного года не совершат новое преступление.

            Меру пресечения, до вступления

приговора в законную силу, ОСОБА_2. и ОСОБА_3оставить прежнюю - подписку

о невыезде.

            Гражданский иск по делу

не заявлен.

Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а при отсутствии у них

денежных средств с их законных представителей 

ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в доход государства в

лице НИИКЦ при УМВД Украины в Запорожской обл. р/с 35226001000367 код ОКПО

25573056  код платежа 10906 судебные расходы  по 45 грн. 62 коп  за производство товароведческой экспертизы.

            Приговор может быть обжалован

в Запорожский апелляционный суд через Пологовский районный суд в течение 15 суток.

                                              Судья: