Вирок

від 09.09.2008 по справі 1-259/08

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №1-259/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2008 р. Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Сержанюка А.С., з участю секретарів Жук О.В., Широкополе О.В., Помазан С.С, прокурорів Кацюби М.С., Устименко О.І., Сукача О.О., Свєчнікової-Гамілякової В.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Гайворон, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 - без постійного місця проживання, раніше не судимого

за ст. 186 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.12.2007 року, приблизно о 15 годині, знаходився в приміщенні кафе «Рогань», розташованому по пр. Палладіна, 13 в м. Києві, де вживав спиртні напої.

Там, ОСОБА_2, приблизно в 16 годин 45 хвилин, побачив ОСОБА_3, - бармена кафе, який залишив свій мобільний телефон «Соні-Еріксон Z 600» на барній стійці, а сам почав прибирати на столах в залі.

В цей час, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив викрасти вищевказаний мобільний телефон.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшов до барної стійки і, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон «Соні-Еріксон Z 600», вартістю 404 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» - 25 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 15 грн., а всього майна на загальну суму 444 грн.

З викраденим чужим майном ОСОБА_2 направився до виходу з приміщення кафе. В цей час, ОСОБА_3 побачив, як ОСОБА_4 викрав його мобільний телефон, а тому став вимагати від підсудного повернути мобільний телефон та затримати останнього.

Однак, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи те, що його викрили в скоєнні даного злочину, з метою утримання викраденого ним чужого майна і доведення свого злочинного умислу до кінця, з місця скоєння злочину втік, а в подальшому - затриманий.

Таким чином, ОСОБА_2 відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, тобто своїми умисними діями скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні підсудний винність в пред'явленому обвинуваченні не визнав і вказав на те, що дійсно 30 грудня 2007 p., десь о 17 годині, знаходився в кафе, що пр. Палладіна, 13 м. Києва. В нього зник гаманець і він підійшов до компанії, що знаходилась поряд. Серед них сидів потерпілий і він попросив його дати мобільний телефон подзвонити.

ОСОБА_3 йому не відмовив. З телефоном вийшов на вулицю, потім пішов поповнити рахунок, а пізніше - за пивом в кафе "Мальва".

Коли повернувся, то його затримали працівники міліції.

На завершенні судового слідства підсудний визнав себе винним повністю.

Незважаючи на невизнання вини підсудним на початковій стадії, така повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3, допитаний в ході досудового слідства, пояснення якого проголошені судом в силу поважності причин неявки до суду, підтвердив факт відкритого викрадення підсудним 30.12.2007 року в приміщенні кафе «Рогань», розташованому по пр. Палладіна, 13 в м. Києві, у нього мобільного телефону «Соні-Еріксон Z 600» при встановлених обставинах.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив факт вилучення 30.12.2007 року у підсудного, який назвався на прізвище ОСОБА_6, в приміщенні Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві мобільного телефону «Соні-Еріксон Z 600».

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_7 пояснення якого проголошені судом в силу поважності причин неявки, дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_8, пояснення якого проголошені судом з тих же причин, зазначив, що 30.12.2007 року, десь о 17 годині 30 хвилин, біля станції метро «Академмістечко» в м. Києві побачив к незнайомий продає мобільний телефон «Соні-Еріксон Z 600», належний ОСОБА_3 і повідомив про це потерпілому. Той викликав працівників міліції, які затримали ОСОБА_2 і вилучили викрадене.

Від ОСОБА_3 йому відомо, що ОСОБА_2 викрав телефон в кафе «Рогань» і той намагався затримати останнього, однак він втік.

ОСОБА_9, допитаний в тій же якості, пояснення якого також проголошені судом в силу зазначеної обставини, вказав, що 30.12.2007 року, десь о 17 годині 30 хвилин, отримав виклик про необхідність прибуття по пр. Палладіна, 13 м. Києва, де чекає заявник, як виявилось пізніше - ОСОБА_3

Він повідомив про викрадення невідомим в кафе «Рогань», де він працює барменом, мобільного телефону «Соні-Еріксон Z 600», який стояв на зарядці.

Пізніше, стало відомо про його продаж біля станції метро «Академмістечко». В зазначеному місці був затриманий, як назвався, ОСОБА_6, який продавав належний ОСОБА_3 мобільний телефон.

Обставини, час та механізм скоєння діяння, окрім зазначених доказів, підтверджується протоколами усної заяви про злочин ( а.с.7 ), огляду і вилучення ( а.с. 9 ), огляду предметів ( а.с. 10 ), фототаблицями до нього ( а.с. 11-12 ), висновком №4635 судово-товарознавчої експертизи від 1 липня 2008 р. ( а.с. 135 ), згідно яких підсудний 30 грудня 2007 р. відкрито викрав у ОСОБА_3 належне йому майно, загальною вартістю 404 грн.

Достовірність пояснень підсудного, за виключенням твердження ОСОБА_2 про те, що потерпілий передав йому мобільний телефон і він його відкрито не викрадав, потерпілого, свідків та зазначених доказів по справі не викликає у суду сумнівів, оскільки вони не суперечливі між собою і підтверджуються іншими доказами по справі.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що потерпілий сам передав йому мобільний телефон і він його відкрито не викрадав, на думку суду, не відповідають дійсності, оскільки вони, в зазначеній частині, повністю спростовуються доказами по справі, визнаними за достовірні.

Дачу таких пояснень ( недостовірних ) суд розцінює як бажання підсудного, таким чином, уникнути відповідальності або, на крайній випадок, пом'якшити участь за скоєне.

Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку про обґрунтованість пред'явленого підсудному обвинувачення та правильності кваліфікації його дій за ст. 186 ч. 1 КК України, оскільки він навмисно відкрито викрав чуже майно.

При обранні міри покарання ОСОБА_2 судом враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, його особистість та характеристику, ту обставину, що він не був зайнятий суспільно-корисною працею, склад сім'ї, стан здоров'я як його самого так і членів його сім'ї.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає його каяття, відсутність матеріальної шкоди, а обтяжуючою - скоєння грабежу в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що для досягнення мети покарання її необхідно підсудному призначити за ст. 186 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі, строком 2 роки.

Речові докази по справі, на думку суду, необхідно передати за належністю -власнику, а витрати на проведення експертизи - стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 186 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу йому залишити попередню - тримання під вартою в Київському СІЗО №13 УДДВП по м. Києву та Київській області.

Строк покарання засудженому рахувати з 11 січня 2008 р. і в строк відбуття покарання зарахувати період його знаходження в Святошинському РУ ГУ МВС України в м. Києві з 3 по 10 січня 2008 p., включно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт. Гайворон, Кіровоградської області, не працюючого,

зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь

Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що по вул. Велика Житомирська, 19 м. Києва, р/р 35223003002467 УДК в м. Києві, МФО 820019, код 02883096 - витрати на проведення судово -товарознавчої експертизи в розмірі 375, 60 грн.;

Речові докази по справі - мобільний телефон «Соні-Еріксон 2 600» з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» - повернути за належністю -власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб.