Вирок

від 13.10.2008 по справі 1-259/08

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело № 1-259/08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 октября 2008 года Киевский районный суд города Донецка в составе:

председательствующего     судьи Эпель О.В.,

при секретаре     Батуркиной С.И.,

с участием прокурора     Конопленко О.С.,

защитника     ОСОБА_1,

потерпевшего     ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работающего в ОАО «Топаз» слесарем, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, д.№ 3, кВ.67 «а», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 , совершил открытое похищение чужого имущества /грабёж/, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины при следующих обстоятельствах:

20 марта 2007 года, примерно в 02.00 часа ночи ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений , имея умысел на открытое похищение чужого имущества , прибыл к дому № 252 по ул. Куйбышева в Киевском районе г. Донецка, где избрав объектом своего преступного посягательства имущество ОСОБА_2, подошёл к последнему и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении неоднократных ударов рукой в область лица, причинивших ОСОБА_2, согласно заключения эксперта № 977 от 26.03.2007 г. ссадину в лобной области слева у наружного угла левого глаза и на тыльной поверхности левой кисти у основания 5-го пальца, относящиеся к лёгким телесным повреждения не являющиеся опасными для жизни и здоровья. В результате нанесенных ударов ОСОБА_2 упал на землю, и , подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_3 открыто похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2 в виде : мобильного телефона «Самсунг Х-820» , стоимостью 1300 грн., на счету которого находилось 25 грн. со стартовым пакетом оператора мобильной связи СП «УМС», стоимостью 25 грн., чехла для мобильного телефона, стоимостью 50 грн., брючного ремня, стоимостью 50 грн., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своем усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в сумме 1450 грн.

В судебном заседании ОСОБА_3 свою вину признал частично и пояснил, что действительно 20 марта 2007 года, примерно в 02.00 часа ночи он прибыл к дому № 252 по ул. Куйбышева в Киевском районе г. Донецка, где открыто похитил мобильный телефон у

потерпевшего, при этом, телесные повреждения он причинял ему не с целью открытого похищения имущества, а в ходе конфликта, возникшего между ними из-за того, что они не смогли разойтись, столкнулись плечами и поэтому между ними возникла драка. Так, он суду пояснил, что в вышеуказанное время возвращался домой после совместного времяпрепровождения с друзьями, с которыми употреблял спиртные напитки, увидел потерпевшего, который шёл шатаясь, и, когда они поравнялись ОСОБА_2 задел его плечом . После столкновения с ним ОСОБА_2 начал неуважительно высказываться в его адрес, схватил его за куртку, поэтому он оскорбился и первым нанёс удар ОСОБА_4 рукой в область лица. После этого между ними завязалась драка, в ходе которой они взаимно наносили удары друг- другу . В какой-то момент ОСОБА_4 упал на землю, при падении из левого кармана его куртки выпал мобильный телефон. Только когда он увидел вьшавший мобильный телефон, у него возник умысел на его похищение. Он поднял этот телефон и начал убегать с места преступления, при этом услышал, что кто-то кричал ему и требовал остановиться. Испугавшись, не обращая внимания на крики, он скрылся с места преступления, сим-карту из телефона выбросил, а утром пришёл к своему приятелю ОСОБА_5 и рассказал о случившемся, после чего они вместе приехали на ТК «Маяк» чтобы продать телефон, но работники милиции их задержали и изъяли похищенный телефон.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 20 марта 2007 года, примерно в 02.00 часа ночи он , находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения возвращался домой. Подъехав к своему дому № 252 по ул. Куйбышева в Киевском районе г. Донецка на такси, он позвонил со своего мобильного телефона домой родителям и просил вынести денег, поскольку ему не хватало 5 грн. расплатиться за проезд, однако, посмотрев в своих карманах ещё раз он нашёл необходимую сумму и расплатился с такси. Далее, он вышел из такси, перед этим разместив свой телефон в чехле, который по обыкновению всегда носил на кожаном ремне для брюк и направился домой в сторону своего подъезда. Когда он приближался к дому, то увидел, что ему навстречу идёт незнакомый молодой человек, как оказалось, это был ОСОБА_3 Они приближались друг к другу и поравнявшись, неожиданно столкнулись плечами, хотя места было достаточно, что бы разойтись. После столкновения ОСОБА_3 нанёс ему удар правой рукой по левой стороне лица, затем сразу толкнул его двумя руками в плечи , от чего он упал на спину, но сознание при падении не терял и ясно осознавал, что с ним происходит, хотя и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как он упал, ОСОБА_3 нагнулся к нему и , видимо, не сумев быстро отстегнуть чехол или вытащить из него телефон, так как застёжка на чехле для телефона была очень тугая и сам чехол очень крепко крепился к ремню, сильно дёрнул за ремень на брюках , порвав таким образом шлёвки для ремня на брюках. Застёжка ремня от такого рывка расстегнулась и ОСОБА_3 выдернул ремень вместе с чехлом на нём и мобильным телефоном внутри, после чего начал убегать. В этот момент из подъезда вышел отец, который по его просьбе должен был вынести денег и, видимо увидев ОСОБА_3, стал кричать на него, а потом и вслед ему, чтобы тот остановился, однако ОСОБА_3 убежал. Когда отец подошёл к нему, то сразу спросил где его телефон, на что он ответил, что до случившегося был при нём в чехле на ремне и его похитил убежавший парень. Они поднялись домой и вызвали милицию, а его мать: которая всё это время смотрела из окна рассказала, что видела как парень в куртке с красными вставками что-то делал над ним, а потом убежал в сторону магазина «Джем», услышав крики отца. Работникам милиции он давал не совсем точные показания, поскольку сразу после случившегося ещё находился в состоянии алкогольного опьянения, некоторые подробности опустил, не считая важными, а кроме этого, ему было жаль свой новый телефон, приобретённый незадолго до происшедшего, поэтому он не сообщал сразу о пропаже ремня и чехла, так как их утрата не была для него такой значительной, как утрата почти нового телефона. Впоследствии телефон ему вернули работники милиции на ответственное хранение, а ОСОБА_3 добровольно возместил материальный вред, причинённый утратой    сим-карты с денежными средствами    на её

счету. ОСОБА_2 просил суд строго подсудимого не наказывать, так как у последнего имеется маленький ребёнок, однако исковые требования в размере стоимости чехла и ремня в общей сумме 100 грн. поддержал и просил взыскать их с подсудимого в его пользу.

Свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 20.03.07 г. примерно в два часа ночи на домашний телефон позвонил его сын ОСОБА_2, который сообщил, что он подъехал домой на такси, но ему не хватает денег рассчитаться за проезд и просил вынести недостающую сумму. Когда он вышел на улицу, чтобы вынести денег сыну, то увидел, что над сыном нагнулся незнакомый парень в синей куртке с красными вставками и что-то делал руками. Он стал кричать на этого парня «что ты делаешь ?», тогда тот стал убегать, а он вслед ему требовал остановиться и кричал «стой», но парень убежал. Когда он подошёл к сыну, который лежал на асфальте, то поднял его и сразу спросил, где его мобильный телефон , на что он ответил, что хорошо помнит, что его телефон находился при нём в чехле на ремне, но ни ремня ни чехла на сыне не оказалось. Поднявшись с сыном домой , они узнали от матери потерпевшего - ОСОБА_7, что последняя слышала мужские голоса, видела из окна как незнакомый парень нагнулся над сыном, а когда муж вышел и стал кричать, резко начал убегать. Скорую помощь сыну не вызывали, так как не было в этом необходимости, однако в милицию сообщили. При этом, он добавил, что хорошо помнит, что его сын утром уходил с ремнем, на котором крепился чехол чёрного цвета для мобильного телефона с телефоном внутри, он всегда так носил свой телефон. После случившегося шлёвки для ремня у сына на брюках были вырваны, отсутствовал ремень, чехол и сам мобильный телефон, который совсем недавно купил его сын.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что 20.03.07 г. примерно в два часа ночи на домашний телефон позвонил сын и просил вынести ему недостающую сумму чтобы рассчитаться за проезд на такси. День понёс её муж- ОСОБА_6, а она стала смотреть на улицу из окна, которое выходит на центральный вход подъезда № 1 дома № 252 по ул. Куйбышева . Выйдя во двор муж поднял голову в верх и зная что она смотрит сверху спросил у неё где находится такси , на что она ответила, что примерно две минуты назад стояло не далеко от почты и ему нужно подойти туда, так как она слышала, что от туда доносились мужские голоса и она видит, что на асфальте лежит мужчина , а над ним другой мужчина в куртке с красными вставками на плечах и рукавах наклонился и что-то делал над ним. Муж пошёл туда, куда она ему указала, и стал кричать «стой» на мужчину, который , наклонившись, что-то делал над лежащим. Испугавшись , он стал убегать, а муж вслед продолжал кричать и требовать остановиться. В свою очередь она так же стала кричать из окна на убегавшего в сторону «Джем» парня, чтобы тот остановился, однако он убежал . После этого муж и сын поднялись в квартиру и она узнала от них, что у сына пропал мобильный телефон, чехол для него и ремень для брюк, при этом она отчётливо помнила, что утром сын уходил на работу с ремнем, на котором всегда носил чехол с мобильным телефоном. Осмотрев брюки сына она увидела, что шлёвки, в которые продевается ремень были вырваны.

Свидетель ОСОБА_8 суду пояснил, что является о/у ОПО УР ДГУ и в ходе оперативно-розыскных мероприятий , проводимых в Киевском районе г. Донецка они вместе с ОСОБА_8 подошли к подозрительному парню , предложили показать документы, так как документов при нём не казалось, предложили пройти в комнату охраны ТК «Маяк», где с его согласия был произведён досмотр его личных вещей в присутствии двух понятых и установлено, что этот парень- Курасов Д.А. и в его левой руке находился мобильный телефон «Самсунг Х820» в корпусе чёрного цвета без сим-карты , имей 35930800831329200. Он пояснил, что данный телефон он похитил в результате драки , сорвав его с чехлом и хотел сбыть его на радио-рынке ТК «Маяк» . Эти пояснения ОСОБА_3 давал устно в кабинете охраны, при этом присутствовал ОСОБА_9 Этот телефон был изъят у подсудимого в установленном законом порядке.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании дал пояснения, которые алогичны тем пояснениям, что дал суду свидетель ОСОБА_8

Свидетель ОСОБА_5 в своих первичных пояснениях работникам милиции указывал, что ОСОБА_3 не пояснял откуда у него телефон «Самсунг». , а в ходе досудебного следствия указьгоал, что 20.03.07 г. примерно в 07 .00 утра к нему пришёл домой ОСОБА_3 , который рассказал ему , что 20.03.07 г. примерно в два часа ночи он возвращался домой, его плечом задел незнакомый парень, с которым завязалась драка. В ходе этой драки у парня выпал мобильный телефон , который он подобрал. Теперь этот телефон нужно продать, поэтому он попросил проехать с ним на ТК «Маяк» . Они поехали вместе на рынок, однако продать телефон не успели, так как их задержали работники милиции.

Выслушав пояснения подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела в полном объёме, суд приходит к выводу о том, что не смотря на частичное непризнание своей вины подсудимым, его вина в объеме действий, изложенных в приговоре, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными как в ходе досудебного следствия так и перепроверенными в ходе судебного рассмотрения дела, а так же, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных объективных доказательств по делу, добытых как в ходе досудебного так и судебного следствия.

Анализируя показания подсудимого, суд оценивает их критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который в судебном заседании прямо указал на подсудимого, как на лицо, совершившее в отношении него открытое похищение телефона с применением насилия, противоречат свидетельскими показаниями и не согласуются с материалами дела, добытыми в установленном законом порядке, поэтому не принимает их во внимание, а непризнание подсудимым своей вины в полном объёме расценивает как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Вместе с тем, показания потерпевшего перепроверены судом, соответствуют всем установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8 Показания свидетеля ОСОБА_5 , данные им в ходе досудебного следствия суд во внимание не принимает, поскольку такие показания не последовательны и первоначально свидетель сообщал о том, что ОСОБА_3 ничего не пояснил ему происхождении телефона, а позже, ОСОБА_5, по мнению суда, изменил свои показания в пользу подсудимого, являясь его другом и желая смягчить ОСОБА_3 наказание.

В судебном заседании не было установлено оснований, позволяющих усомниться

в достоверности показаний потерпевшего, а расхождения пояснений потерпевшего в

части механизма развития событий и то, что сразу он не завил о пропаже чехла и ремня, по

мнению суда объясняется пребыванием потерпевшего в состоянии сильного алкогольного

опьянения как в момент случившегося так и во время сообщения работникам милиции о

совершенном в отношении его преступлении,   поэтому   суд     признаёт   показания

потерпевшего, данные суду достоверными и принимает их во внимание .

Так, допрошенный сразу после случившегося потерпевший в своих первичных пояснениях и в ходе допроса в качестве потерпевшего ОСОБА_2 пояснял, что как только он отошёл от такси, то его кто-то толкнул, от чего он упал, так как был сильно выпивший Из-за состояния алкогольного опьянения всех подробностей не помнит , но телефон был при нём на ремне в чехле/л.д. 4, 16, 37 т.1/.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что 20 марта 2007 года, около 02.00 часа ночи он возвращался домой и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как выпил около 700 г водки, он неустойчиво стоял на ногах, при нём в чехле на ремне находился мобильный телефон «Самсунг». ОСОБА_3 первый задел его плечом, хотя места чтобы разойтись было достаточно, а потом первый нанёс ему удар и толкнул, и, когда он упал, так как и без того плохо держался на ногах, ОСОБА_3 сорвал с него ремень с чехлом и телефоном, от чего порвались шлёвки брюк для ремня.

Такие пояснения суд принимает во внимание и считает достоверными, поскольку в   ходе   судебного   следствия   установлено,   что   потерпевший   последний   раз   перед

случившимся звонил родителям из такси, то есть сидя, а значит , положить телефон в карман «джинс», надетых на нём ему было крайне затруднительно. Так же , судом установлено, что потерпевший является правшой, а значит, если бы и положил телефон в карман куртки, то скорее всего в правый карман. Вместе с тем, подсудимый однозначно утверждал в суде, что он видел, как телефон выпал именно из левого кармана куртки потерпевшего. Однако, суд критически оценивает пояснения подсудимого потому что во время драки в тёмное время суток, да еще и в слабо освещенном месте проследить из какого именно кармана у потерпевшего выпал телефон, по мнению суда, является маловероятным. Кроме этого, пояснения потерпевшего о том, что телефон располагался в чехле на ремне подтверждаются повреждениями шлёвок брюк, надетых на нём. О том, что такие повреждения имели место подтвердили родители потерпевшего, являющиеся свидетелями по делу. Кроме этого, суд исходит из того, что потерпевший как в ходе досудебного так и судебного следствия давал последовательные показания о месте расположения его телефона.

В свою очередь подсудимый неоднократно изменял свои показания как о механизме развития событий, так и о некоторых обстоятельствах происшедшего. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого он пояснял что в ходе драки между ним и ОСОБА_2 он увидел как у последнего «либо из куртки, либо из брюк , он не видел» выпал мобильный телефон /л.д.33 т.1/, в ходе очной ставки подсудимый так же утверждал что после падения потерпевшего он увидел, что у последнего выпал мобильный телефон, но откуда именно не видел /л.д. 37-38 т. 1/, из протокола допроса обвиняемого /л.д. 54 т.1/ видно, что подсудимый так же пояснял, что не видел откуда именно упал телефон. Так же, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый в судебном заседании утверждал, что телефон был в хорошем состоянии и царапин не имел, однако, судом установлено, что место происшествия имеет асфальтовое покрытие /л.д. 41 т.1/ , поэтому, по мнению суда, мобильный телефон , падая из кармана куртки потерпевшего, рост которого около 1.90 м, да ещё и во время драки, то есть во время резких движений, а не в спокойном падении, непременно получил бы соответствующие повреждения хотя- бы в виде царапин. Кроме этого, оценивая правдивость показаний подсудимого, суд принимает во внимание признательные показания подсудимого , данные им суду во время избрания меры пресечения, где он полностью признавал свою вину по ст.186 ч.2 УК Украины.

Таким образом, проанализированные судом обстоятельства дают суду основания полагать, что пояснения подсудимого не только не согласуются с установленными обстоятельствами, но и прямо противоречат им , позиция подсудимого и его пояснения суду носят явно защитный и установочный характер, поэтому суд оценивает их критически и во внимание не принимает. Однако, принимая во внимание показания потерпевшего по основаниям, указанным выше, суд приходит к убеждению, что происхождение телесных повреждений у потерпевшего объясняются попыткой ОСОБА_2 оказать сопротивление ОСОБА_3, пытавшемуся подавить его волю и похитить его имущество, телефон у потерпевшего не падал, а всегда находился при нём на ремне в чехле и подсудимый наносил потерпевшему удары с целью противоправного открытого похищения его имущества. При этом, суд исходит из того подсудимый, не желая вступать в конфликт с потерпевшим, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что сразу заметил сам ОСОБА_3, утверждая что потерпевший «шел шатаясь», не только мог, но бы и должен был избежать конфликта с ним, не имея умысла описанного выше. Однако, он не только не избежал его, но и, не смог разминуться с потерпевшим на широком участке дороги, то есть спровоцировал конфликтную ситуацию, а после этого первым нанёс удар рукой ОСОБА_2 в лицо, хотя даже после столкновения имел возможность контролировать ситуацию и пройти мимо.

Всё вышеизложенное даёт суду основание полагать о наличии у подсудимого умысла на открытое похищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Кроме вышеизложенного, вина ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему в приговоре преступления полностью подтверждается следующими материалами дела:

-заявлением ОСОБА_2 о совершении в отношении него преступления /л.д.3 т.1/в котором он указывал что неизвестный открыто завладел его телефоном,

-     объяснениями потерпевшего /л.д. 4, 15-17 т.1/, в которых он указывал что его кто-то

толкнул и он упал, сознания не терял, телефон был на ремне в чехле,

-протоколами личного обыска подсудимого и выемки / л.д. 26, 59 т.1/ согласно которого при задержании подсудимый был одет в куртку с красными вставками и она была изъята,

-протоколом личного осмотра подсудимого /л.д. 9/, который сообщал что телефон взял у неизвестного в результате драки,

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему /л.д. 41-43 т.1/ согласно которому место происшествия имеет асфальтовое покрытие,

-постановлением суда об избрании меры пресечения /л.д. 57/, согласно которому подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины признал и пояснения суду давал добровольно,

протоколами допроса свидетеля ОСОБА_6, /л.д. 6, 20-21 т. 1, л.д. 18 т.2/ в которых он сообщал что сын ему сказал что телефон был с ним, а когда его толкнули , телефон пропал, а сам он видел, что от сына убегает парень, одетый в куртку с красными вставками,

-протоколами допроса свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 /л.д. 63, 64 т. 1, л.д. 19 т.2/ , которые подтверждали что подсудимый открыто завладел имуществом потерпевшего,

-протоколами предъявления куртки для опознания /л.д. 65, 66/

-     Заключениями эксперта /л.д. 69-70, 74-75/ согласно которым у подсудимого и у

потерпевшего обнаружены лёгкие телесные повреждения не опасные для жизни и

здоровья,

-     протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события и

фототаблицами к ним /л.д. 79 т. 1, л.д. 12-17, 26-29 т.2/ в ходе которых свидетель ОСОБА_7

Т.А. давала пояснения аналогичные данным суду, а ОСОБА_3 указывал, что он 20.03.07

г. своим правым плечом столкнулся с плечом с потерпевшим , первым нанёс ему удар по

лицу, потом увидел что у него выпал телефон, но откуда он выпал- не видел.

Проанализировав все обстоятельства дела, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_3 в объеме действий, изложенных в приговоре полностью нашла свое подтверждение как в материалах дела так и подтвердилась в ходе судебного следствия. Его действия по ст. 186 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, так как он, действуя умышленно, совершил открытые похищение чужого имущества /грабеж/, соединённый с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а так же обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание. Так, ОСОБА_3 ранее не судим, совершил данное преступление в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно, так же имеет малолетнего ребёнка на иждивении, на учёте у врачей нарколога или психиатра не состоит. Кроме этого ОСОБА_3 частично добровольно возместил вред потерпевшему, что в соответствии со ст. 66 УК Украины суд признаёт обстоятельством , смягчающим его наказание. Обстоятельством, отягчающем наказание подсудимому является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом всех указанных выше обстоятельств, суд приходит к убеждению, что необходимым и достаточным в отношении ОСОБА_3 будет наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества то есть с освобождением его от отбывания наказания с испытанием с применением ст.ст. 75-76 УК Украины.

Признав ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, суд считает необходимым разрешить гражданский иск заявленный потерпевшим по делу.

Так, потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании уточнил свои исковые требования, поскольку частично вред ему был возмещён, а телефон ему передали на ответственное хранение работники милиции, поэтому просил взыскать с подсудимого только стоимость ремня в сумме 50 грн. и чехла в сумме 50 грн., а всего просил взыскать с подсудимого 100 грн. в свою пользу.

В соответствии с требованиями ст. 1166 ГК Украины вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Украины.

Принимая во внимание, что в результате преступных действий ОСОБА_3 потерпевшему был причинён материальный ущерб, связанный с открытым похищением его имущества , суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Судебных издержек по делу не имеется.

Вещественное доказательство по делу в виде куртки мужской тёмно-синего цвета с красными вставками, переданная на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств Киевского РО ДГу УМВД Украины в Донецкой области 27.03.07 г. /л.д. № 78 т.1/ подлежит возвращению законному владельцу по принадлежности.

Вещественное доказательство в виде мобильного телефона «Самсунг X 820», переданное на ответственное хранение потерпевшему /л.д. 86 т. 1/ необходимо оставить законному владельцу по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

На основании ст.ст. 75-76 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от назначенного ему наказания с испытательным сроком на три года, если он на протяжении установленного судом испытательного срока в течении трёх лет не совершит нового преступления и выполнит все возложенные на него обязанности, а именно:

-     не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения

органа уголовно-исполнительной системы,

-сообщать    органам    уголовно-исполнительной    системы    об    изменении   места жительства или работы,

-     периодически являться  для  регистрации  в  органы  уголовно-исполнительной

системы.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного ОСОБА_3 подписки о невыезде до вступления приговора в законную сипу- оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 100 (сто) грн. в качестве возмещения вреда, причинённого преступлением.

Вещественное доказательство по делу в виде куртки мужской тёмно-синего цвета с красными вставками, переданная на ответственное хранение в камеру вещественных доказательств Киевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области 27.03.07 г. /л.д. № 78 т.1/ - вернуть законному владельцу по принадлежности.

Вещественное доказательство в виде мобильного телефона «Самсунг X 820», переданное на ответственное хранение потерпевшему /л.д. 86 т. 1/ - оставить законному владельцу по принадлежности.

Апелляция  на приговор может  быть подана в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.