Вирок

від 09.09.2008 по справі 1-259/08

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №1-259/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2008 р. Святошинськи й районний суд м. Києва в склад і головуючого судді Сержанюк а А.С., з участю секретарів Жук О.В., Широкополе О.В., Помазан С. С, прокурорів Кацюби М.С., Усти менко О.І., Сукача О.О., Свєчніко вої-Гамілякової В.Г., захисник а ОСОБА_1, розглянувши в су довому засіданні в м. Києві кр имінальну справу за обвинува ченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця смт. Гайворон, Кіро воградської області, украї нця, громадянина України, не о друженого, не працюючого, зар еєстрованого в АДРЕСА_1 - б ез постійного місця проживан ня, раніше не судимого

за ст. 186 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30.12.2007 року, прибли зно о 15 годині, знаходився в пр иміщенні кафе «Рогань», розт ашованому по пр. Палладіна, 13 в м. Києві, де вживав спиртні на пої.

Там, ОСОБА_2, приблизно в 16 годин 45 хвилин, побачив ОСО БА_3, - бармена кафе, який зали шив свій мобільний телефон « Соні-Еріксон Z 600» на барній сті йці, а сам почав прибирати на с толах в залі.

В цей час, ОСОБА_2, перебу ваючи в стані алкогольного с п'яніння, вирішив викрасти ви щевказаний мобільний телефо н.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 підійшов д о барної стійки і, з метою обер нення на свою користь та особ истого збагачення, таємно ви крав чуже майно, яке належить ОСОБА_3, а саме: мобільний т елефон «Соні-Еріксон Z 600», варт істю 404 грн., в якому знаходилас ь сім-картка оператора мобіл ьного зв'язку «Київстар» - 25 гр н., на рахунку якої знаходилис ь гроші в сумі 15 грн., а всього м айна на загальну суму 444 грн.

З викраденим чужим майном ОСОБА_2 направився до виход у з приміщення кафе. В цей час, ОСОБА_3 побачив, як ОСОБ А_4 викрав його мобільний те лефон, а тому став вимагати ві д підсудного повернути мобіл ьний телефон та затримати ос таннього.

Однак, ОСОБА_2, перебуваю чи в стані алкогольного сп'ян іння, усвідомлюючи те, що його викрили в скоєнні даного зло чину, з метою утримання викра деного ним чужого майна і дов едення свого злочинного умис лу до кінця, з місця скоєння зл очину втік, а в подальшому - за триманий.

Таким чином, ОСОБА_2 відк рито викрав чуже майно, яке на лежить ОСОБА_3, тобто свої ми умисними діями скоїв злоч ин, передбачений ст. 186 ч. 1 КК Укр аїни.

В судовому засіданні підсу дний винність в пред'явленом у обвинуваченні не визнав і в казав на те, що дійсно 30 грудня 2007 p., десь о 17 годині, знаходився в кафе, що пр. Палладіна, 13 м. Киє ва. В нього зник гаманець і він підійшов до компанії, що знах одилась поряд. Серед них сиді в потерпілий і він попросив й ого дати мобільний телефон п одзвонити.

ОСОБА_3 йому не відмовив. З телефоном вийшов на вулицю, п отім пішов поповнити рахунок , а пізніше - за пивом в кафе "Мал ьва".

Коли повернувся, то його за тримали працівники міліції.

На завершенні судового слі дства підсудний визнав себе винним повністю.

Незважаючи на невизнання вини підсудним на початковій стадії, така повністю підтве рджується зібраними по справ і та дослідженими судом дока зами.

Так, потерпілий ОСОБА_3, д опитаний в ході досудового с лідства, пояснення якого про голошені судом в силу поважн ості причин неявки до суду, пі дтвердив факт відкритого вик радення підсудним 30.12.2007 року в п риміщенні кафе «Рогань», роз ташованому по пр. Палладіна, 13 в м. Києві, у нього мобільного телефону «Соні-Еріксон Z 600» пр и встановлених обставинах.

Свідок ОСОБА_5 підтверд ив факт вилучення 30.12.2007 року у п ідсудного, який назвався на п різвище ОСОБА_6, в приміще нні Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві мобільного телефону «Соні-Еріксон Z 600».

Допитаний в ході досудовог о слідства свідок ОСОБА_7 пояснення якого проголошені судом в силу поважності прич ин неявки, дав аналогічні поя снення.

Свідок ОСОБА_8, поясненн я якого проголошені судом з т их же причин, зазначив, що 30.12.2007 р оку, десь о 17 годині 30 хвилин, бі ля станції метро «Академміст ечко» в м. Києві побачив к незн айомий продає мобільний теле фон «Соні-Еріксон Z 600», належни й ОСОБА_3 і повідомив про ц е потерпілому. Той викликав п рацівників міліції, які затр имали ОСОБА_2 і вилучили в икрадене.

Від ОСОБА_3 йому відомо, щ о ОСОБА_2 викрав телефон в кафе «Рогань» і той намагавс я затримати останнього, одна к він втік.

ОСОБА_9, допитаний в тій же якості, пояснення якого тако ж проголошені судом в силу за значеної обставини, вказав, щ о 30.12.2007 року, десь о 17 годині 30 хвил ин, отримав виклик про необхі дність прибуття по пр. Паллад іна, 13 м. Києва, де чекає заявник , як виявилось пізніше - ОСОБ А_3

Він повідомив про викраден ня невідомим в кафе «Рогань» , де він працює барменом, мобіл ьного телефону «Соні-Еріксон Z 600», який стояв на зарядці.

Пізніше, стало відомо про йо го продаж біля станції метро «Академмістечко». В зазначе ному місці був затриманий, як назвався, ОСОБА_6, який про давав належний ОСОБА_3 моб ільний телефон.

Обставини, час та механізм с коєння діяння, окрім зазначе них доказів, підтверджується протоколами усної заяви про злочин ( а.с.7 ), огляду і вилучен ня ( а.с. 9 ), огляду предметів ( а.с . 10 ), фототаблицями до нього ( а.с . 11-12 ), висновком №4635 судово-товар ознавчої експертизи від 1 лип ня 2008 р. ( а.с. 135 ), згідно яких підсу дний 30 грудня 2007 р. відкрито вик рав у ОСОБА_3 належне йому майно, загальною вартістю 404 г рн.

Достовірність пояснень пі дсудного, за виключенням тве рдження ОСОБА_2 про те, що п отерпілий передав йому мобіл ьний телефон і він його відкр ито не викрадав, потерпілого , свідків та зазначених доказ ів по справі не викликає у суд у сумнівів, оскільки вони не с уперечливі між собою і підтв ерджуються іншими доказами п о справі.

Пояснення ОСОБА_2 про те , що потерпілий сам передав йо му мобільний телефон і він йо го відкрито не викрадав, на ду мку суду, не відповідають дій сності, оскільки вони, в зазна ченій частині, повністю спро стовуються доказами по справ і, визнаними за достовірні.

Дачу таких пояснень ( недос товірних ) суд розцінює як баж ання підсудного, таким чином , уникнути відповідальності або, на крайній випадок, пом'як шити участь за скоєне.

Суд, дослідивши зібрані док ази по справі, оцінивши їх в су купності, прийшов до висновк у про обґрунтованість пред'я вленого підсудному обвинува чення та правильності кваліф ікації його дій за ст. 186 ч. 1 КК Ук раїни, оскільки він навмисно відкрито викрав чуже майно.

При обранні міри покарання ОСОБА_2 судом враховуєтьс я характер та ступінь суспіл ьної небезпеки скоєного, йог о особистість та характерист ику, ту обставину, що він не бу в зайнятий суспільно-корисно ю працею, склад сім'ї, стан здо ров'я як його самого так і член ів його сім'ї.

Обставиною, що пом'якшує від повідальність, суд визнає йо го каяття, відсутність матер іальної шкоди, а обтяжуючою - с коєння грабежу в стані алког ольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, суд пр ийшов до висновку, що для дося гнення мети покарання її нео бхідно підсудному призначит и за ст. 186 ч. 1 КК України у вигляд і позбавлення волі, строком 2 р оки.

Речові докази по справі, на думку суду, необхідно переда ти за належністю -власнику, а в итрати на проведення експерт изи - стягнути з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК Укр аїни, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 186 ч. 1 КК України і признач ити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення вол і.

Міру запобіжного заходу йо му залишити попередню - трима ння під вартою в Київському С ІЗО №13 УДДВП по м. Києву та Київ ській області.

Строк покарання засуджено му рахувати з 11 січня 2008 р. і в ст рок відбуття покарання зарах увати період його знаходженн я в Святошинському РУ ГУ МВС У країни в м. Києві з 3 по 10 січня 200 8 p., включно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФ ОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт. Гайворон, Кіровоградської області, не працюючого,

зареєстрованого в АДРЕСА _1, на користь

Київського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз, що по вул. Велика Житоми рська, 19 м. Києва, р/р 35223003002467 УДК в м . Києві, МФО 820019, код 02883096 - витрати н а проведення судово -товароз навчої експертизи в розмірі 375, 60 грн.;

Речові докази по справі - мо більний телефон «Соні-Еріксо н 2 600» з сім-карткою оператора м обільного зв'язку «Київстар» - повернути за належністю -вла снику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб.