Ухвала

від 21.10.2010 по справі 10-376

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Мельничук Н.М.

суддів: Шеніна П.О.,Ткаченка В.Л.

прокурора Новосад Л.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляцією в.о.прокурора Радомишльського району ОСОБА_1 на постанову Радомишльського районного суду від ЗО вересня 2010 р.

Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області від 28 вересня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, учню 9 класу Радомишльської ЗОШ № З, мешканцю АДРЕСА_1, несудимому,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І, ст.185 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

слідчий СВ Радомишльського РВ УМВС України Житомирської області, за згодою прокурора Радомишльського району Р.М. Демчука, в поданні просив обрати неповнолітньому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки він підозрюється в тому, що 29 липня 2010 року, близько 24 год., в м.Радомишль, на вулиці Воїнів Інтернаціоналістів, за спільною домовленістю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою крадіжки майна, викрали з автомобіля НОМЕР_1 автомагнітолу БІЛЮ ТЕС вартістю 150 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

21.09.2010р. по даному епізоду щодо ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ч.І ст.185 КК України.

16.09.2010р., близько 23 год., в м.Радомишль, неповнолітній ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та за домовленістю з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, з метою крадіжки чужого майна проникли в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрали велосипеди: Ардіс , вартістю 949 грн. та велосипед для бездоріжжя, вартістю 1049 грн. - належні ОСОБА_10.; дитячий Ардіс , вартістю 700 грн., належний ОСОБА_6; Мустанг , вартістю 400 грн., належний ОСОБА_7

21.09.2010р. стосовно неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_5 по даному епізоду порушена кримінальна справа за ч.З ст.185 КК України.

27.09.2010р. зазначені кримінальні справи були обєднані.

27.09.2010р., о 17 год. 20 хв., неповнолітнього ОСОБА_2 було затримано в порядку вимог ст.115 КПК України.

30.09.2010року, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання, перевіривши матеріали наданої кримінальної справи, суддя, пославшись на вимоги ст.ст. 155,434 КПК України, виніс постанову про відмову в задоволенні подання слідчого, оскільки на момент його розгляду не було достатніх підстав та даних про те, що неповнолітній ОСОБА_2 в подальшому буде ухилятися від слідства або перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції в.о.прокурора Радомишльського району ставиться питання про скасування зазначеної постанови судді і обрання неповнолітньому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обгрунтування апеляції зазначено, що постанова судді не відповідає вимогам закону і матеріалам справи, оскільки, на думку автора апеляції є винятковий випадок в зв'язку з тим, що неповнолітній ОСОБА_2 являється суспільно небезпечним, не бажає ставати на шлях виправлення і може продовжувати злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи в межах апеляції та обговоривши її доводи колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.

Перелічені в апеляції факти суспільно-небезпечних діянь з участю ОСОБА_2, який в 2009 році не був суб'єктом злочину, не були внесені до подання і тому не були предметом розгляду.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту неповнолітнього ОСОБА_2, суддя місцевого суду врахував вимоги ст.434 КПК України, зазначивши, що крім обставин, передбачених ст.148 КПК

України враховано тяжкість вчиненого, вік особи його сімейний і матеріальний стан та інші обставини, що її характеризують.

Так, суддя в постанові вказав, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, постійно відвідує школу, на нього певний позитивний вплив має його баба ОСОБА_8, а сам неповнолітній запевнив, що буде виконувати вимоги слідчого.

Крім того, зі змісту подання та наданих матеріалів не видно достатніх підстав вважати, що неповнолітній підозрюваний має наміри ухилитись від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі. Взагалі, досудове слідство не обгрунтувало свою впевненість в тому, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки неповнолітнього ОСОБА_2 Відсутня думка батьків чи особи, що їх замінюють, характеристика та медичні довідки про загальний стан здоров'я неповнолітнього.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст.ст.366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію в.о.прокурора Радомишльського району залишити без задоволення, а постанову судді Радомишльського районного суду від

21.09.2011року про залишення без задоволення подання слідчого СВ Радомишльського РВ УМВС України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 - без зміни.

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області Ткаченко В.Л.