Постанова

від 11.11.2009 по справі 10-376

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

п р о п о п е р е д н і й р о з г л я д с п р а в и

11 листопада 2009 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді Стана І.В., за участю прокурора Цар І.І.,

представника ТОВ СУ АП «Берег Фуст» ОСОБА_5,

провівши у відкритому судовому засіданні попередній розгляд матеріалів справи за апеляцією, яку подав ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Виноградівського районного суду від 18 серпня 2009 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_2 директора ТОВ СУ АП «Берег Фуст» про скасування постанови т. в. о. начальника Виноградівської митниці ( органа дізнання, тут і далі ) від 26 червня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України : контрабанди гороху зеленого свіжомороженого, кукурудзи цукрової свіжомороженої та банок консервних металічних, вчиненої у великих розмірах.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що 23 липня 2009 року до Виноградівського районного суду в порядку ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 директора ТОВ СУ АП «Берег Фуст», в якій він вказує на те, що постанова про порушення кримінальної справи є незаконною. Вважає, що на час порушення кримінальної справи були відсутні приводи та підстави до її порушення. Висновок органа дізнання про те, що приводом до порушення кримінальної справи є протокол про порушення митних правил вважає таким, що не ґрунтується на вимогах ст. 94 КПК України. Також вказує на те, що на час порушення кримінальної справи фактично не існували докази, які би підтверджували реальність конкретної події злочину, його субєкта, обєкта, субєктивної та обєктивної сторін. У матеріалах провадження за скаргою відсутні докази, які б вказували на те, що в його діях є наявні ознаки умислу, як складової частини злочину. При укладанні угоди між ТОВ СУ АП «Берег Фуст» та ТОВ «Барон» ( Російська Федерація ), переміщенні виготовленої з давальницької сировини продукції через митний кордон України вимоги чинного законодавства України порушені не були. В порушення вимог ч. 2 ст. 98 КПК України орган дізнання кримінальну справу порушив за фактом скоєння злочину, а не щодо конкретної особи, про яку вказується в мотивувальній частині постанови. Оскільки в постанові не зазначено коло посадових осіб, щодо яких порушена кримінальна справа та оскільки така порушена за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України, тому вважає, що постанова про порушення кримінальної справи має безпосереднє відношення до нього, стосується його інтересів й він має право на її оскарження. Просить постанову скасувати й винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора ТОВ СУ АП «Берег Фуст» ОСОБА_4 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.

В постанові суду вказується на те, що директор ТОВ СУ АП «Берег Фуст» ОСОБА_2, явка якого визнана обовязковою при розгляді скарги, будучи належним чином і вчасно повідомленим про час та місце її розгляду, повторно, без поважних причин не зявився у судове засідання й не подав до суду клопотання, в якому би вказав на неможливість зявитися до суду й про те, що причини неявки є поважними. Клопотання представника підприємства ОСОБА_1 про відкладення розгляду скарги на інший термін судом визнане, як подане особою, яка не має жодного відношення до справи й причини неявки ОСОБА_2 до суду, на які посилається ОСОБА_1 не визнані поважними. Тому, з врахуванням вимог ч. 9 ст. 236-8 КПК України закрито провадження за скаргою.

В апеляції в. о. директора ТОВ СУ АП «Берег Фуст» ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою й підлягає скасуванню. Посилається на те, що судом необґрунтовано не задоволено подане підприємством клопотання про відкладення розгляду скарги, що відмова в задоволенні клопотання позбавила скаржника дати пояснення та надати докази. Укладаючи угоди ОСОБА_2 діяв не як фізична особа, а як представник юридичної особи підприємства, інтересів якого стосується кримінальна справа. Оскільки в. о. підприємства ОСОБА_1 представляє його інтереси, тому він мав право заявити клопотання про відкладення слухання скарги. Просить постанову суду скасувати, а матеріали за скаргою направити на новий розгляд до того ж суду.

При попередньому розгляді матеріалів за скаргою, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3, який просив відмовити в прийнятті апеляції до розгляду, пояснення представника ТОВ СУ АП «Берег Фуст» ОСОБА_5, яка просила прийняти апеляцію до розгляду, вважаю, що апеляція подана особою, яка не має на це право.

Так, у відповідності до вимог п. 12 ч. 3 ст. 347 КПК України на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції зазначеними в ст. 348 КПК іншими особами у випадках, передбачених цим Кодексом може бути подана до апеляційного суду апеляція протягом семи діб з дня винесення постанови.

Зі змісту ст. ст. 236 7, 236 - 8 КПК України вбачається, що апеляція на судові рішення постановлені за результатами розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи може бути подана особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, особою, щодо якої порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що порушена за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України кримінальна справа стосується інтересів директора ТОВ СУ АП «Берег Фуст» ОСОБА_2, що він має право на її оскарження. Тому суддею місцевого суду й відкрито провадження за скаргою. В матеріалах провадження за скаргою відсутні які-небудь дані про те, що інші посадові особи ТОВ СУ АП «Берег Фуст», в тому числі в. о. директора товариства ОСОБА_1 оскаржували постанову про порушення кримінальної справи.

За змістом чинних норм кримінального кодексу України кримінальна справа не може бути порушена щодо юридичної особи, а тому її представники не мають право на оскарження постанов про порушення кримінальної справи.

У матеріалах провадження за скаргою також відсутні передбачені законом доручення про те, що фізична особа ОСОБА_2 уповноважував ОСОБА_1 на подання апеляції по справі, а також дані про те, що ОСОБА_1 є захисником чи законним представником ОСОБА_2.

Враховуючи наведене і, зокрема те, що в. о. директора ТОВ СУ АП «Берег Фуст», ОСОБА_1 не оскаржував постанову про порушення кримінальної справи, як таку, що стосується його інтересів, що в матеріалах провадження за скаргою відсутні передбачені законом доручення у підтвердження того, що фізична особа ОСОБА_2 уповноважував ОСОБА_1 на подання в його інтересах апеляції, а останній є захисником чи законним представником ОСОБА_2, вважаю, що ОСОБА_1 є особою, яка не має право на подання по даному провадженню апеляції в інтересах скаржника, в тому числі в інтересах ОСОБА_4

Тому, апеляційний суд відмовляє в прийнятті до розгляду апеляції, яку подав в. о. директора ТОВ СУ АП «Берег Фуст» ОСОБА_1 на постанову Виноградівського районного суду від 18 серпня 2009 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 347-349, 353, 359 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

відмовити в прийнятті до розгляду апеляції, яку подав в. о. директора ТОВ СУ АП «Берег Фуст» ОСОБА_1 на постанову Виноградівського районного суду від 18 серпня 2009 року, якою закрито провадження за скаргою директора цього ж товариства ОСОБА_2 про скасування постанови т. в. о. начальника Виноградівської митниці від 26 червня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України.

Головуючий - суддя :