Ухвала

від 18.04.2008 по справі 10-376

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №10-376 Суддя 1 інстанції: Кротінов В.А.

Категорія: 205 ч. 2 КК України Доповідач: Чепур О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Чепура О.М.

суддів Котиша О.П., Васильєва О.П.

прокурора Міколюка С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора

відділу прокуратури Донецької області Міколюка С.П. на постанову судді Ленінського

районного суду міста Донецька від 11 квітня 2008 року про відмову в обранні

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого ТOB «Монтажтехноспецсервіс» директор, не судимого на підставі cm. 89 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні прокуратури Донецької області знаходиться кримінальна справа, яка була порушена 20 березня 2008 року щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.205 ч. 2 КК України.

2 квітня 2008 року на підставі ст.115 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину було затримано ОСОБА_2

Так, органами досудового слідства 3 квітня 2008 року ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення у скоєнні фіктивного підприємництва скоєного повторно, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України.

Постановою судді Ленінського районного суду міста Донецька від 11 квітня 2008 року було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду з направленням матеріалів на новий судовий розгляд. При цьому апелянт вказує, що ОСОБА_2 скоїв злочин середньої тяжкості та вину у скоєнні злочину визнав частково і буде перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі і буде ухилятися від виконання процесуальних рішень.

Заслухавши доповідача, прокурора Міколюка С.П., який підтримував доводи апеляції, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також судові матеріали за розглядом подання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.148 КПК України, міри запобіжного заходу застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність. Тримання під вартою розглядається як винятковий запобіжний захід, котрий застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і його належної поведінки.

В матеріалах справи відсутні фактичні дані, а також їх не наводить і прокурор у своїй апеляції, що давали б підстави вважати, що обвинувачений має намір ухилитися від слідства і суду, або перешкоджати встановленню істини по справі. Навпаки, матеріали справи, з достатньою вірогідністю надають можливість прогнозувати поведінку обвинуваченого по добросовісному виконанню ним в майбутньому процесуальних обов'язків.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд достатньо врахував дані про його особу, за місцем мешкання характеризується задовільно, те що він має постійне місце мешкання, страждає на тяжкі хронічні захворювання, є інвалідом 2-ї групи, має на утриманні престарілу матір, яка потребує постійного догляду, покаявся у скоєнні вчиненого злочину. Обвинувачується у скоєнні злочину, який не є тяжким.

З урахуванням наведеного, колегія суддів, вважає, що сукупність наведених обставин свідчить про те, що у обвинуваченого існують такі фактори, котрі стримуватимуть його від порушення покладених на нього обов'язків, при обранні, відносно нього, більш м'якого запобіжного заходу, ніж того, що вимагає слідчий та прокурор.

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області вважає, що місцевий суд правильно прийшов до висновку про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення. .

Постанову судді Ленінського районного суду міста Донецька від 11 квітня 2008 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурора.