Рішення

від 15.10.2009 по справі 23/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

23/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  23/149

15.10.09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа  №23/149                                                                                                    15.10.2009

За позовомПриватного підприємства «КСБ Легіон»

доЗакритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Професійний захист»

простягнення  16 120,00 грн.

Суддя  Кирилюк  Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача:Курець З.С. (директор)Ленько Р.І. (пред за довір. від 14.03.2009 року)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство «КСБ Легіон»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Професійний захист»страхового відшкодування за генеральним договором добровільного страхування фінансових ризиків №ЗЦ.И10-01.49/00 від 25.01.2005 року у сумі 16 120,00 грн. Крім того, Позивач просив стягнути з Відповідача суму сплаченого державного мита за подання позову та інші, понесені ним, судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що Відповідач не виконує свої зобов'язання за договором страхування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009 року порушено провадження у справі № 23/149 та призначено її до розгляду на 22.09.2009 року.

У судовому засіданні 22.09.2009 року представник Позивача надав витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009 року матеріали, підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 22.09.09 року своїх представників не направив, витребуваних судом документів не надав.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2009 року у зв'язку з неявкою представника Відповідача  у судове засідання розгляд справи № 23/149 було відкладено на 15.10.2009 року.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за двома адресами: за місцезнаходженням Відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців та за поштовою адресою, вказаною у позовній заяві.

У судове засідання 15.10.2009 року представник Відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал Господарського суду міста Києва по справі № 23/149 від 19.08.2009 року  та від 22.10.2009 року не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

На підставі статті 75 Господарського процесуального Кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні за згодою представників Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 25 січня 2005 року було укладено генеральний  договір добровільного страхування фінансових ризиків №ЗЦ.И10-01.49/00, предметом якого є страхування фінансових ризиків, що безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією і веденням господарської діяльності  Позивача (охоронної діяльності).

До фінансових ризиків, відповідно до пункту 2.1 договору №ЗЦ.И10-01.49/00 від 25.01.2005 року, відносяться ризики майнових збитків Позивача, понесені останнім при виконанні своїх зобов'язань за договорами охорони об'єктів. Фактично, умовами договору страхування №ЗЦ.И10-01.49/00 передбачено, що, у тому числі, страховик (Відповідач) забезпечує страхове покриття цивільно-правової відповідальності Позивача при здійсненні ним професійної господарської діяльності.

Додатком №1 до генерального договору №ЗЦ.И10-01.49/00 від 25.01.2005 року, Відповідачу було передано на страхування ризики нанесення збитків Позивачу та ризики виникнення непередбачених додаткових витрат, у результаті виникнення обов'язку Позивача відшкодувати збитки своїм контрагентам, які виникли під час здійснення охорони їх об'єктів відповідно до договору охорони №50 від 14.04.2007 року, укладеним Позивачем з БМУ «Машбуд».

7 листопада 2007 року під час здійснення Позивачем охорони майна відповідно до договору №50 від 14.04.2007 року на  об'єкті замовника невстановленою особою близько четвертої години ранку здійснено підпал, в результаті чого виникла пожежа. В результаті дії вогню було знищено побутовий вагончик, що належав БМУ «Машбуд».

Актом інвентаризації пошкодженого пожежею майна, складеного за участю представника Позивача, визначено, що в результаті підпалу було завдано його власнику збитків у сумі 16 120,00 грн. Суму завданих збитків було встановлено під час розслідування кримінальної справи, порушеній слідчим відділом Тернопільського МВ УМВСУ та підтверджена рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2008 року у справі №9/69-1612. Під час судового розгляду справи №9/69-1612 встановлено, що суму завданих збитків Позивачем було перераховано на рахунок замовника платіжним дорученням №12.

Таким чином,  Позивачем було відшкодовано БМУ «Машбуд»нанесені йому збитки, які виникли у результаті підпалу та пожежі, які стали наслідком неналежного виконанням працівниками Позивача своїх службових обов'язків, у сумі 16 120,00 грн. Означена подія має ознаки страхового випадку відповідно до умов пункту 3.1 договору №ЗЦ.И10-01.49/00 від 25.01.2005 року.

Пунктом 1.3 договору №ЗЦ.И10-01.49/00 від 25.01.2005 року передбачено, що Відповідач приймає на себе зобов'язання (у тому числі) у разі настання обов'язку страхувальника відшкодувати своєму контрагенту нанесені третіми особами збитки, здійснити страхове відшкодування.  Таким чином, суд встановлює, що вищеозначена подія є страховим випадком у розумінні пункту 1.3 договору №ЗЦ.И10-01.49/00 від 25.01.2005 року.

Відповідно до статті 354 Господарського кодексу України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

З матеріалів справи вбачається, що Позивач неодноразово звертався до Відповідача з листами про виплату страхового відшкодування. Однак Відповідач ухилявся від виплати страхового відшкодування  посилаючись на те, що додатком №1 до договору про надання послуг №50 від 14.04.2007 року не передбачена відповідальність Позивача перед контрагентом  у випадках пожежі на охоронюваному об'єкті. Зазначене не відповідає дійсності, розділом VII додатку додатком №1 до договору про надання послуг №50 від 14.04.2007 року встановлена матеріальна  відповідальність за збитки спричинені внаслідок неналежного виконання Позивачем своїх обов'язків, у тому числі - внаслідок пожежі (пункт 3).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зазначене кореспондується зі статтею 526 Цивільного кодексу України.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Таким чином, суд встановлює порушення господарського зобов'язання з боку Відповідача в частині своєчасної та у повному обсязі виплати суми страхового відшкодування за договором  №ЗЦ.И10-01.49/00 від 25.01.2005 року, яке мало бути сплаченим протягом двадцяти банківських днів з моменту отримання документів.

Всебічно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників Позивача, суд дійшов висновку, що позов приватного підприємства «КСБ Легіон»до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Професійний захист»підлягає задоволенню у сумі 16 120,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Професійний захист» (04211, м. Київ, вул. Приозерна, 2, ідентифікаційний код 32774935), на користь приватного підприємства «КСБ Легіон»(46000, м. Тернопіль, вул. Тарнавського, 10/7, ідентифікаційний код 32080024) суму основного боргу 16 120,00 грн. (шістнадцять тисяч сто двадцять  гривень 00 копійок), державне мито у сумі 161,20 грн. (сто шістдесят одна  гривня 20 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,20 грн. (двісті тридцять шість гривень 20 копійок).

3. Повернути з державного бюджету на користь приватного підприємства «КСБ Легіон»(46000, м. Тернопіль, вул. Тарнавського, 10/7, ідентифікаційний код 32080024)  надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 76.50 (сімдесят шість гривень 50 коп.).

4. Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                 Кирилюк Т.Ю.

Дата підписання 19.10.2009 року