Вирок

від 03.12.2007 по справі 1-60/2007

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

1-60/2007р.

ІМЕНЕМ УКР АЇНИ

3 грудня 2007 року Сумськ ий районний суд Сумської обл асті під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прок урора Мокренка Ю.М., потерпіло ї ОСОБА_1, адвоката ОСОБА _2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми с праву по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІ Я_1, уродженця с. Переможне Дж анкойського району АР Крим, у країнця, громадянина України , з середньою освітою, військо возобов'язаного, працездатно го, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого ,

у вчиненні злочину, пе редбаченого ч. 3 ст. 296 ч. 1, ст. 162 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІ Я_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадян ина України, неодруженого, пр ацездатного, непрацюючого, з середньою освітою, військов озобов'язаного, раніше не суд имого в порядку ст. 89 КК Україн и,

у вчиненні злочину, пе редбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2006 року , близько 15 го дини ОСОБА_4, знаходячись біля магазину , що розташован ий по вул. Банківській смт. Хот інь Сумського району Сумсько ї області , перебуваючи в стан і алкогольного сп'яніння , поб ачивши біля вказаного магази ну потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на час вчинення злочину пере бувала на 5-му місяці вагітнос ті, з явними ознаками вагітно сті, та які святкували другий день свята призначеного в зв 'язку з їх одруженням, діючи ум исно , маючи намір на грубе пор ушення громадського порядку , виражаючи явну не повагу до с успільства з хуліганських мі ркувань, грубо порушуючи гро мадський порядок, діючи з осо бливою зухвалістю штовхнув п отерпілого ОСОБА_5 , чим за вдав йому фізичного болю, а ко ли той зробив зауваження ОС ОБА_4, останній, продовжуючи свої злочині дії, став вислов люватися в адресу ОСОБА_5 брутальною лайкою, таким чин ом ображаючи потерпілого О СОБА_5

В цей же час, побачивши , що біля приміщення магазину назріває сварка, до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 наблизилася по терпіла ОСОБА_7 , яка з мето ю недопущення подальшого роз витку сварки стала заспокоюв ати ОСОБА_4 та зробила йом у зауваження щодо його брута льних висловлювань. Після ць ого ОСОБА_4, продовжуючи с вої злочині дії, став висловл юватися в брутальній формі в адресу ОСОБА_7, яка намага лася припинити його хуліганс ькі дії, а потім, діючи з особл ивою зухвалістю, намагався в дарити її кулаком руки в обли ччя, що йому не вдалося зробит и, бо потерпілий ОСОБА_8, як ий на цей час також вийшов з пр иміщення магазину на вулицю і, побачивши , що ОСОБА_4 нам агається вдарити його дружин у, з метою припинення його хул іганських дій та захищаючи с вою дружину встиг перехопити руку ОСОБА_4 Але, незважаю чи на це, ОСОБА_4, продовжую чи свої злочині дії, знову зро бив спробу вдарити кулаком р уки потерпілу ОСОБА_7, в зв 'язку з чим її чоловік ОСОБА _8 з метою припинення його ху ліганських дій та захищаючи свою дружину зміг перехопити руку ОСОБА_4

В цей же час ОСОБА_3, я кий також перебував в стані а лкогольного сп'яніння, побач ивши, що ОСОБА_8 намагаєть ся присікти хуліганські дії ОСОБА_4, перехопивши його р уку під час спроби ударити по терпілу ОСОБА_7 , усвідомл юючи злочинність діянь ОСО БА_4 і таким чином діючи з ним в групі осіб, підбіг до потерп ілого ОСОБА_8 та, схопивши його за отвір куртки стягнув його вниз під пригірок та зби в потерпілого ОСОБА_8 з ні г, в зв'язку з чим він впав на зе млю та забився .

В цей же час ОСОБА_4, п родовжуючи свої злочині дії, схопив потерпілого ОСОБА_5 за отвір одежі та наніс йом у удар кулаком руки в обличчя .

2

Після цього на вулицю з при міщення магазину з метою при пинення хуліганських дій О СОБА_4 та ОСОБА_3 вибігла потерпіла ОСОБА_1 , яка, поб ачивши, що ОСОБА_4 та ОСО БА_3 завдають ударів потерп ілим, з метою припинення їх ху ліганських дій разом з ОСОБ А_7 намагалися відтягнути ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від пот ерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_8 , але не зважаючи на це ОСОБ А_3 та ОСОБА_4 , продовжуюч и свої злочині дії, нанесли кі лька ударів потерпілій ОСО БА_1 , яка намагалася припини ти їх хуліганські дії та поте рпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які захищаючись з метою са мозахисту у відповідь нанесл и по кілька ударів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Хуліганські дії ОСОБА _3 та ОСОБА_4 в цей час були зупинені їх знайомими ОСОБ А_9 та ОСОБА_10, які на прох ання жінок , що перебували на в есіллі, посадили їх до свого а втомобіля та уїхали з місця п одії.

Але незважаючи на те, що ї х хуліганські дії на деякий ч ас були припинені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не зупинилися н а скоєному , та, продовжуючи св ої злочинні дії в цей же день 0 5.11.2006 року продовжили вчинюват и хуліганські дії.

Так, після того, як ОС ОБА_3 та ОСОБА_4 разом зі с воїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( матеріали у відно шенні яких закриті в зв'язку з відсутністю в їх діях ознак з лочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України ) від'їхали від приміщ ення магазину, який розташов аний по вул. Банківській смт. Х отінь Сумського району, вони направилися до будинку ОСО БА_3, де він та ОСОБА_4 вжил и алкогольні напої. Після цьо го ОСОБА_4 поїхав в м. Суми, де з метою продовження своїх хуліганських дій зустрівся зі своїми знайомими , матеріа ли у відношенні яких закриті в зв'язку'з відсутністю в їх д іях ознак злочину на підстав і п. 2 ст. 6 КПК України , та невста новленою під час слідства ос обою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме прова дження, та, пояснивши їм, що йо го безпідставно побили, чим в вів їх в оману, запропонував п оїхати з ним в смт. Хотінь, на щ о останні дали свою згоду. Піс ля цього ОСОБА_4 на двох ав томобілях таксі разом з вказ аними особами та ОСОБА_10 т а ОСОБА_9 близько 18-19 години приїхали в смт. Хотінь Сумськ ого району Сумської області, де знову приїхали до ОСОБА _3, де ОСОБА_4 пояснив йому мету свого приїзду - розправа над потерпілими, на що ОСОБ А_3 дав свою згоду.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4, сівши в автомоб ілі таксі, на яких останній пр ибув разом зі своїми знайоми ми, з метою продовження своїх хуліганських дій під'їхали д о будинку АДРЕСА_3, де ОС ОБА_3 та ОСОБА_4, діючи між собою в групі осіб, грубо пору шуючи громадський порядок та виражаючи явну не повагу до с успільства, перебуваючи в ст ані алкогольного сп'яніння, з неважаючи загальноприйняті норми моралі без дозволу на т е власників домоволодіння пр ойшли спочатку на подвір'я вк азаного домоволодіння , а пот ім в приміщення літньої кухн і, де знаходилися потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_11 Зайшов ши в вказане приміщення ОСО БА_3 одразу ж, діючи з особлив ою зухвалістю, наніс удар ног ою в обличчя потерпілій ОСО БА_1, а потім , коли перелякан а потерпіла ОСОБА_11 почал а кричати, він з метою припине ння її крику схопив її руками за шию та почав стискувати її шию. Свої дії стосовно ОСОБ А_11 ОСОБА_3 припинив тіль ки після того, як потерпіла ОСОБА_1 почала голосно крич ати, щоб ОСОБА_3 припинив д ушити потерпілу ОСОБА_11, б о вона вагітна. Почувши голос ний крик потерпілої ОСОБА_1 , ОСОБА_3 повернувся до н еї та наніс їй два удари кулак ами рук в обличчя.

В цей же час ОСОБА_4, діючи в групі осіб разом з О СОБА_3 в той час, коли потерпі ла ОСОБА_11 намагалася виб ігти з приміщення літньої ку хні і таким чином уникнути ху ліганських дій, він схопив її руками та заштовхнув в примі щення літньої кухні, чим завд ав потерпілій ОСОБА_11 фіз ичного болю.

Одночасно с побиттям п отерпілої ОСОБА_11 та ОСО БА_1, ОСОБА_3 постійно вим агав від них, щоб вони повідом или, де знаходяться їх родичі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , супр оводжуючи свої вимоги брутал ьною лайкою. В зв'язку з цим, пе релякавшись за здоров'я свої х близьких, ОСОБА_1, розумі ючи що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають намір побити їх, повідо мила, що її близькі пішли до ба ру, що було не правдою .

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , продовжуючи св ої злочині дії, з метою пошуку потерпілих ОСОБА_8 та ОС ОБА_5 та розправи над ними сі ли в два автомобілі таксі, на я ких ОСОБА_4 приїхав в смт. Х отінь, та в пошуках вказаних п отерпілих поїхали по територ ії смт. Хотінь Сумського райо ну Сумської області. При цьом у ОСОБА_4 розташувався в а втомобілі ВАЗ 21112, держ. номер НОМЕР_1, під керуванням ОС ОБА_10

Проїжджаючи біля дамби , що розташована по вул. Ленін а смт. Хотінь Сумського район у Сумської області та побачи вши потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_12 ( якого не було в 15 го дин біля приміщення магазину по вул. Банківській смт. .Хоті нь) ОСОБА_4 після того, як ав томобіль зупинився, схопивши дерев'яну біту, що була в авто мобілі і, таким чином, викорис товуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, разом з н евстановленим під час досудо вого слідства особою, матері али стосовно якої виділені в окреме провадження, вискочи в з автомобіля та діючи з особ ливою зухвалістю завдав удар потерпілому ОСОБА_11 по сп ині . В цей же час невстановлое на під час досудового слідтв а особа (матеріали стосовно я кої виділені в окреме провад ження), також використовуючи палицю завдала удару потерп ілому ОСОБА_8, завдавши йо му фізичного болю , тілесних у шкоджень та пошкодивши його майно - брюки вартістю 200 гриве нь ,після чого потерпілі ОС ОБА_11 та ОСОБА_8 втекли.

3

Продовжуючи свої злочині дії ОСОБА_4, зустрівшись з ОСОБА_3, знову направилис я до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 знову без дозволу на те власників домогосподарст ва з метою вчинення хуліганс ьких дій проник на теріторію вказаного домоволодіння, а п отім в приміщення житлового будинку, де в брутальній форм і образив потерпілу ОСОБА_7 , але був вимушений припинит и свої злочині дії після того як ОСОБА_7 з метою самозах исту відпустила собаку .

В налідок злочиних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невс тановленої під час досудовог о слідства особи потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_11 було заподіяно фізичного болю , по терпілій ОСОБА_1 були завд ані легкі тілесні ушкодження , потерпілому ОСОБА_5 завд ані легкі тілесні ушкодження , потерпілому ОСОБА_8 був з аподіяний фізичний біль та б ули завдані легкі тілесні уш кодження, потерпілому ОСОБ А_11 були завдані легкі тілес ні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою ви ну визнав в повному обсязі і д ав пояснення про обставини в чинення злочину, зазначені в описовій частині вироку.

Допитаний в судовому за сіданні ОСОБА_3 свою вину визнав в повному обсязі і дав пояснення про обставини вчи нення злочину, зазначені в оп исовій частині вироку.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудними , їх вина підтверджується зіб раними по справі доказами.

Допитана в судовому засі данні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 05.11.2006 року з ранку вони с вяткували весілля свого сина ОСОБА_5 та її невістки О СОБА_6. Святкування проходи ло в магазині смт. Хотінь , що р озташований по вул. Банківсь кій. Близько 15 години більшіст ь гостей , що були на весіллі в же поїхали по домівках. ОСО БА_1 та її знайома ОСОБА_13 збирали посуд зі столів. В це й час вона почула .крики на вул иці і коли вибігла на вулицю т о побачила, що там біля магази ну стоять її син ОСОБА_5 , йо го дружина ОСОБА_6 , ії донь ка ОСОБА_7 та її чоловік ОСОБА_8. Поруч з ними стояв ме шканець смт. Хотінь, Сумськог о району на прізвисько „Крим ський" -ОСОБА_3 З ними була й ого дружина та двоє незнайом их йому чоловіків, один з яких був одягнутий в коричневу ду блянку ( ОСОБА_4) . Вона поба чила, що конфлікт відбуваєть ся між її сином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та, підійшовши до ньо го, сказала, що в них весілля і щоб він не чіплявся до її сина і, забравши своїх знайомих, по їхали. Після цього до неї відр азу підбігла дружина ОСОБА _3 та вдарила її в обличчя, ві д чого вона впала та землю та п окотилася по землі. Після цьо го вона побачила, що на землі л ежить ОСОБА_13, яку також в о бличчя вдарила дружина ОСО БА_3 Після цього вона підбіг ла до ОСОБА_13, допомогла їй піднятися . В цей же час вона п обачила, що на землі лежить, чи ОСОБА_5 чи ОСОБА_8, над я ким нахилився ОСОБА_3 та н аніс йому удар рукою в обличч я , після чого вона підбігла до ОСОБА_3 та відтягнула йог о від особи, яку він бив. Потім ОСОБА_3 зі своїми родичам и та знайомими поїхав на авто мобілі з місця події. Після ць ого близько 18 години, коли вон а знаходилась зі своєю невіс ткою ОСОБА_6 в приміщені л ітньої кухні свого домоволод іння за адресою АДРЕСА_3, в приміщення літньої кухні за бігли без дозволу ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та біля порогу з алишився один незнайомий їй хлопець. ОСОБА_3 відразу ж вдарив її ногою в обличчя, а т акож наніс удар кулаком руки в обличчя, почав викручувати їй руки, а також схопив руками за шию її вагітну невістку ОСОБА_6 і зупинився лише тод і, коли вона вигукнула, щоб він не чипав ОСОБА_6, бо вона ва гітна. ОСОБА_4 постійно пе ребував в кухні , але що саме в ін робив вона не розгледіла, б о ОСОБА_3 не дав їй цього зр обити. Після цього ОСОБА_3 спитав в неї де її діти, на що в она йому збрехала, повідомив ши, що вони в барі. Коли вона в с лід за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вискочила, злякавшись, на вул ицю, вона побачила два автомо білі „Волгу" та „Жигулі" . Післ я цього вона прибігла до свої х сусідів, де знаходилися її с тарший син ОСОБА_11 та зять ОСОБА_8, яким повідомила п ро те, що сталося. Сама вона пі шла дзвонити та викликати на допомогу та коли йшла по селу бачила два автомобілі, які пі д*їжджали до її будинку і які ї здили по селу. Вона, злякавшис ь, сховалася за деревом. Коли в она повернулася до дому, то та м вона зустрілася з своїм син ом ОСОБА_11 та ОСОБА_8 як і розповіли, що їх побили в сел і.

Допитаний в судовому з асіданні потерпілий ОСОБА _14 пояснив, що дійсно 05.11.2006 року з ранку вони святкували весі лля свого сина ОСОБА_5 та ї ї невістки ОСОБА_6. Святку вання проходило в магазині с мт. Хотінь , що розташований по вул. Банківській. Близько 15 го дини більшість гостей , що бул и на весіллі, вже поїхали по до мівках. Сам він також пішов до дому, де спав. Про те, що ОСОБ А_3 та ОСОБА_4 побили його близьких він дізнався від св оїх родичів . Будинок АДРЕС А_3 належить особисто йому, в .ньому мешкає і його дружина ОСОБА_1 та діти. Права на те, щ об хтось заходив в його домов олодіння з сторонніх він не д авав . Він довіряє представля ти свої інтереси своїй дружи ні ОСОБА_1 ( арк. 35)

4

Допитана в судовому засід анні потерпіла ОСОБА_11 по яснила, що дійсно 05.11.2006 року з ра нку вони святкували своє вес ілля з ОСОБА_5. Святкуванн я проходило в магазині смт. Хо тінь , що розташований по вул. Банківській. Близько 15 години більшість гостей , що були на весіллі вже поїхали по домів ках. Близько 15 години , коли вон а разом з чоловіком Юрієм вий шла на вулицю, невідомий їм хл опець штовхнув в плече ОСОБ А_5. Коли ОСОБА_5 спитав у ц ього хлопця ( як згодом з*ясува лося, ОСОБА_4), що сталося, в ін почав лаятись брутальною лайкою. ОСОБА_11, щоб завади ти конфлікту, відвела свого ч оловіка ОСОБА_5 в сторону. В цей же час на вулицю вийшла ОСОБА_7 яка, звертаючись до ОСОБА_4, сказала, що вони св яткують весілля, на що ОСОБ А_4 почав лаятись брутально ю лайкою в адресу ОСОБА_7 К оли ОСОБА_7 почала заспоко ювати ОСОБА_4, він хотів її ударити рукою в обличчя, але ч оловік ОСОБА_7 - ОСОБА_8 встиг перехопити його руку т а намагався відвести ОСОБА _4 від своєї дружини, однак ОСОБА_4 знову намагався вда рити ОСОБА_7, чому знову ж т аки завадив ОСОБА_8, перех опивши руку. В цей же час з маг азину вийшли дві жінки, які зб ирали посуд та стали заспоко ювати ОСОБА_4, однак той ви рвався, підбіг до ОСОБА_5 т а вдарив його рукою в обличчя , від чого той впав на стекло м агазину та загубив обручку , я ку ОСОБА_11 почала шукати. В она побачила, як з іншого мага зину вибіг ОСОБА_3 та одра зу ж вдарив ОСОБА_8, який вп ав. Щоб не нервуватись вона за йшла в магазин і що проходило в подальшому на вулиці вона н е бачила. Близько 17-18 години вон и пішли до дому її свекрові - ОСОБА_1, де вона з ОСОБА_1 залишилась в літній кухні , а і нші спали в житловому будинк у . Близько 20-ї години в приміще ння літньої кухні забігли бе з дозволу ОСОБА_3, ОСОБА_ 4 та біля порогу залишився о дин незнайомий їй хлопець. ОСОБА_3 відразу ж вдарив О СОБА_1 ногою в обличчя, а тако ж наніс удар кулаком руки в об личчя та почав викручувати ї й руки. Після цього він схопив руками за шию і її. ОСОБА_6, і зупинився лише тоді, коли ОСОБА_1 вигукнула, щоб він не чіпав її. ОСОБА_4 постійно перебував в кухні , а коли ОС ОБА_3 перестав тримати її ОСОБА_11, за шию, ОСОБА_4 , ко ли вона намагалася вибігти з приміщення літньої кухні, шт овхнув її в спину, чим не дав м ожливості їй вибігти з примі щення . Після цього ОСОБА_3 спитав у ОСОБА_1 де її діти , на що вона йому збрехала пові домивши, що вони в барі. Коли ОСОБА_3 виходив на вулицю, во на побачила біля подвір'я авт омобіль „Волгу". Після цього ОСОБА_1 побігла до сусідів. П ро все це вона, ОСОБА_11, роз повіла своєму чоловікові О СОБА_5 , який був в приміщення житлового будинку . Через 20-30 х вилин до житлового будинку з нову зайшов ОСОБА_3, який, п обачивши ОСОБА_5, почав ви кликати його на вулицю і зали шив приміщення тільки після того, як ОСОБА_7 відпустил а собаку. Особисто їй, ОСОБА _11, тілесних ушкоджень завда но не було і шкоди її здоров'ю не заподіяно .

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБ А_5 пояснив, що дійсно 05.11.2006 рок у з ранку вони святкували сво є весілля з ОСОБА_6. Святку вання проходило в магазині с мт. Хотінь , що розташований по вул. Банківській. Близько 15 го дини більшість гостей , що бул и на весіллі вже поїхали по до мівках. Близько 15 години , коли дружина разом з ним вийшла на вулицю, невідомий їм хлопець штовхнув його в плече , а коли він спитав у цього хлопця ( О СОБА_4), що сталося, останній почав лаятись брутальною лай кою. ОСОБА_11, щоб завадити к онфлікту відвела його в бік в ід ОСОБА_4 В цей же час на ву лицю вийшла ОСОБА_7, яка, зв ертаючись до ОСОБА_4, сказ ала, що вони святкують весілл я, на що ОСОБА_4 почав лаяти сь брутальною лайкою на адре су ОСОБА_7 Коли ОСОБА_7 почала заспокоювати ОСОБА _4, останній хотів її ударити рукою в обличчя, але чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_8 встиг п ерехопити його руку та намаг ався відвести ОСОБА_4 від своєї дружини, однак ОСОБА_ 4 знову намагався вдарити ОСОБА_7, чому знову ж таки за вадив ОСОБА_8, перехопивши руку. В цей же час з другого ма газину вибіг ОСОБА_3, який відразу ж збив з ніг ОСОБА_8 і той впав. В цей же час ОСО БА_4 підбіг до ОСОБА_5 та в дарив його рукою в обличчя , ві д чого той впав на стекло мага зину та загубив обручку , яку в ін з дружиною ОСОБА_11 поча ли шукати. Коли він звернув ув агу на те, що відбувається, він побачив, що біля автомобілю т аксі зеленого кольору „ВАЗ" в ідбувається бійка, в якій при ймали участь близько 4-5 чолові ків, серед яких він побачив ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБ А_8 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 н амагалися вдарити ОСОБА_8 , якому він, ОСОБА_5, виріши в прийти на допомогу, однак хт ось вдарив його по голові, вна слідок чого він впав та на дея кий час втратив свідомість . К оли він прийшов до тями, то біл я магазину ОСОБА_3 та ОСО БА_4 вже не було. Після цього вони всі пішли додому, де він л іг спати в житловому будинку . Прокинувся він від того, що ОСОБА_3 був в приміщенні їх ж итлового будинку та кричав й ому, щоб той вставав та вийшов з ним на вулицю. Коли він вийш ов за ОСОБА_3 у двір то поба чив, що ОСОБА_7 вже відв'яза ла собаку , а ОСОБА_3, злякав шись, втік. Вже після цього він в розмові з дружиною та матір 'ю дізнався , що коли він спав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 увірва лися в приміщення літньої ку хні та побили їх. На підлозі ку хні він бачив кров.

Допитана в судовому з асіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що дійсно 05.11.2006 року з ранку вони святкували весі лля ОСОБА_6 та ОСОБА_5. С вяткування проходило в магаз ині смт. Хотінь , що розташован ий по вул. Банківській. Близьк о 15 години більшість гостей , щ о були на весіллі вже поїхали по домівках. Близько 15 години вона вийшла на вулицю та поба чила, що її брат ОСОБА_5 сто їть поруч з раніше

5

незнайомим їй ОСОБА_4, я кий в той час , коли вона вийшл а з магазину, штовхнув ОСОБ А_5 в груди, від чого той впав на стекло магазину. Побачивш и це вона стала заспокоювати ОСОБА_4, повідомивши, що їм не потрібні конфлікти та вон и святкують весілля. В цей же ч ас з магазину, що був поруч, ви біг ОСОБА_3 та його дружин а, які одразу ж почали лаятись брутальною лайкою на її, ОС ОБА_7, адресу. ОСОБА_4 в цей же час хотів її ударити рукою в обличчя, але її чоловік ОС ОБА_8 встиг перехопити його руку та намагався відвести ОСОБА_4, однак ОСОБА_4 зно ву намагався вдарити її, чому знову ж таки завадив ОСОБА _8, перехопивши руку. В цей же час ОСОБА_3 відразу ж збив з ніг ОСОБА_8, який впав, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 намага лися побити її чоловіка ОСО БА_8, який почав, захищаючись , завдавати удари у відповідь . Вона також почала захищати ч оловіка, розбороняючи осіб , щ о билися. Після цього з-за мага зину вибігли жінки, які збира ли посуд, після чого ОСОБА_4 і ОСОБА_3 на автомобілі та ксі уїхали . Після цього вони в сі пішли додому, де вона та О СОБА_5 пішли спати в житлово му будинку . Прокинулася вона від якогось шуму і коли ввімк нула світло, то побачила ОС ОБА_3, який був в їх домоволод інні та лаявся на неї, ОСОБА _7, брутальною лайкою. Захища ючись, вона відпустила собак у, що була в дворі, та ОСОБА_3 втік. Вже після цього в розмо ві з ОСОБА_11 та матір'ю вона дізналася , що коли вона з ОС ОБА_5 спали, ОСОБА_3 та О СОБА_4 ввірвалися в приміще ння літньої кухні та побили ї х. На підлозі кухні вона бачил а кров. Потім до дому прийшов ї ї чоловік ОСОБА_8, який пов ідомив що його та ОСОБА_12 в смт. Хотінь палками побили кі лька чоловіків , завдавши О СОБА_8 удар по нозі, чим сприч инили йому тілесні ушкодженн я та порвали брюки. Брюки дійс но у ОСОБА_8 були розірван і .В лікарню вона не зверталас я і тілесних ушкоджень особи сто їй заподіяно не було .

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив , що дійсно 05.11.2006 року з ранку вон и святкували весілля ОСОБА _6 та ОСОБА_5 . Святкування проходило в магазині смт. Хот інь , що розташований по вул. Б анківській. Близько 15 години в ін за своєю дружиною ОСОБА_ 7 вийшов на вулицю та побачи в, що ОСОБА_4, який перебува в в стані алкогольного сп'яні ння, в брутальній формі ображ ає його дружину ОСОБА_7, як а намагалася його заспокоїти повідомивши, що їм не потрібн і конфлікти, бо вони святкуют ь весілля. В цей же час з магаз ину, що був поруч, вибіг ОСОБ А_3 та його дружина, які одраз у ж почали лаятись брутально ю лайкою на адресу ОСОБА_7 ОСОБА_4 в цей же час хотів ї ї ударити рукою в обличчя, але він встиг перехопити його ру ку та намагався відвести ОС ОБА_4 від своєї дружини, одна к ОСОБА_4 знову намагався вдарити ОСОБА_7, чому він з нову ж таки завадив, перехопи вши руку. В цей же час ОСОБА_3 збив його з ніг , після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 намаг алися побити ОСОБА_5 , яког о ОСОБА_4 тримав, притисну вши до скла магазину . В цей же час з магазину вибігла теща ОСОБА_1, яка почала відтягув ати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В ін, ОСОБА_8, також з метою пр ипинення хуліганства підвів ся та піднявся до ОСОБА_4 т а ОСОБА_3 ОСОБА_3 схопив його за одежу та намагався вд арити , внаслідок чого ОСОБ А_8 у відповідь, захищаючись , наніс ОСОБА_3 кілька удар ів. Одразу ж до них підбіг ОС ОБА_4, який схопив його за оде жу та намагався вдарити, а він у відповідь, захищаючись, нан іс ОСОБА_4 кілька ударів . П ісля цього на вулицю вибігли ще жінки, які збирали посуд в магазині та розтягли їх. В цей же час він також побачив, що ОСОБА_3 когось б'є біля автом обілю і він побіг відтягуват и його, після чого бійка закін чилася.

Після цього вони пішл и до ОСОБА_1 додому, а потім ОСОБА_8 та ОСОБА_11 пішл и до сусіда ОСОБА_15 . Прибли зно в 20 годин до ОСОБА_15 заб ігла ОСОБА_1, яка сказала, щ о її та ОСОБА_11 . в їх домово лодіння побили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Він бачив , що на обл иччі ОСОБА_1 кров. Після ць ого він та ОСОБА_6 пішли в с мт. Хотінь, і коли проходили бі ля ставка, біля них зупинився автомобіль ВАЗ зеленого кол ьору, з якого вибігли кілька ч оловіків і хтось з них, хто сам е він не бачив, завдав йому уда р палицею по нозі, внаслідок ч ого заподіяв йому тілесні уш кодження та порвав брюки вар тістю 200 гривень. ОСОБА_11 та кож хтось вдарив. Після цього вони з ОСОБА_11 втекли.

Допитаний в якості по терпілого по кримінальній сп раві ОСОБА_12 пояснив, що ді йсно 05.11.2006 року з ранку вони свя ткували весілля ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Святкування прох одило в магазині смт. Хотінь , що розташований по вул. Банкі вській. Близько 15 години він п ішов з весілля і не бачив , що т ам відбувалося. Близько 20 годи ни він разом з ОСОБА_8 були у сусіда ОСОБА_15 . Приблизн о о 20 годині до ОСОБА_15 забі гла ОСОБА_1, яка сказала, що її та ОСОБА_11 в їх домоволо діння побили ОСОБА_3 та О СОБА_4 Він бачив , що на облич чі ОСОБА_1 кров. Після цьог о він та ОСОБА_8 пішли в смт . Хотінь, і коли проходили біля ставка біля них зупинився ав томобіль ВАЗ зеленого кольор у, з якого вибігли кілька чоло віків. Деякі з них були з палиц ями, схожими на біти. Один з ни х - ОСОБА_4 -палицею вдарив й ого по спині . Потерпілий пояс нив, що впізнав ОСОБА_4, яки й кинув в нього бітою, коли вон и тікали, але не попав і в світ лі ліхтаря він бачив, як ОСО БА_4 нахилився за бітою.

6

Свідок ОСОБА_13 в ході до судового слідства пояснила, що дійсно 05.11.2006 року з ранку вон и була на святкуванні весілл я ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Свя ткування проходило в магазин і смт. Хотінь , що розташований по вул. Банківській. Вона, ОС ОБА_6 та Торяник залишились збирати посуд. В цей час вона почула крики на вулиці та кол и вибігла то побачила, що між ОСОБА_5, ОСОБА_6 Та ОСО БА_3 , його дружиною та племін ником відбувається бійка. Во на також побачила як ОСОБА_ 16 вдарила ОСОБА_1, від чог о та впала. Вона, ОСОБА_13, на магалася прийти на допомогу ОСОБА_1, але ОСОБА_16 вда рила її рукою в обличчя і ОС ОБА_1 впала. Вже потім ОСОБ А_1 розповідала їй про те, що її в вечорі побили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( арк. 103-104).

Допитана в якості свідк а ОСОБА_17 пояснила суду, що дійсно 05.11.2006 року з ранку вони б ула на святкуванні весілля ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Святку вання проходило в магазині с мт. Хотінь , що розташований по вул. Банківській. ОСОБА_13, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 залиш ились збирати посуд. В цей час вона почула крики на вулиці т а коли вибігла то побачила, що між ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , його дружиною та пл емінником ОСОБА_4 відбува ється бійка. Вона також побач ила, як ОСОБА_16 вдарила О СОБА_1, від чого та впала. ОС ОБА_13 намагалася прийти на д опомогу ОСОБА_1, але ОСОБ А_16 вдарила і її рукою в обли ччя . Після цього всі поїхали, а пізніше ОСОБА_1 розповід ала їй про те, що її в вечорі по били ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Допитана в якості сві дка ОСОБА_18 . пояснила, що в она є власницею магазину , що р озташований за адресою АДР ЕСА_4. 05.11.2006 року вона була з ран ку на роботі. Поруч з її магази ном в одному ж приміщенні так ож розташований другий магаз ин, в якому в цей день святкува лося весілля. Близько 15 години до неї в магазин зайшли ОСО БА_3 та ОСОБА_16, які купили якісь продукти. В цей же час н а вулиці вона почула крики та коли вона вибігла то побачил а, що кілька жінок тримають не відомого ій молодого хлопця, інші тримали жениха. Після ць ого вон,а сказавши, щоб відійш ли від вікон її магазину, зайш ла в приміщення, де і перебува ла. Як тільки вона зайшла в маг азин, з магазину на вулицю виб ігли ОСОБА_3 та його дружи на ОСОБА_16 Деякий час вона на вулиці чула крики. Потім вс е заспокоїлось .її майна пошк оджено не було.

Допитаний в якості сві дка ОСОБА_19 пояснив, що він є власником магазину , що розт ашований за адресою АДРЕСА _4.. 4-5.11.2006 року він на замовлення ОСОБА_1 представив для св яткування весілля приміщенн я свого магазину. 05.11.2006 року бли зько 15 години в магазині залиш илося не більше 10 осіб. З них же них з дружиною, ОСОБА_1, дві -три жінки, які збирали посуд. Близько 15 години він почув кри ки на вулиці та коли вибіг поб ачив, що сторона ОСОБА_1 б'є ться з трьома невідомими йом у чоловіками та жінкою . Хто і як наносив удари він сказати не може. Після цього він пішов в приміщення магазину . Потім все заспокоїлось .Його майна пошкоджено не було.

Допитаний в якості свідк а ОСОБА_9 в ході досудовог о слідства пояснив, що 05.11.2006 рок у він за пропозицією ОСОБА_ 4 свого знайомого разом з ОСОБА_10 поїхали в смт. Хотінь , Сумського району до його тіт ки. Приїхавши в смт. Хотінь, во ни дізналися, що ОСОБА_3 та його дружина пішли в магазин . Приїхавши до вказаного мага зину ОСОБА_4 пішов шукати ОСОБА_3, а ОСОБА_10 та О СОБА_9 залишилися в машині. З находячись в машині, вони поб ачили, що поблизу магазину по чалася бійка, в якій приймав у часть ОСОБА_4 та невідомі йому особи, а також ОСОБА_3 зі своєю дружиною Вони з ОС ОБА_10 вибігли з машини та заб рали своїх знайомих і поїхал и до ОСОБА_3 додому. Потім в ін, ОСОБА_10 та ОСОБА_4 по їхали в м. Суми . Коли вони приї хали в м. Суми, ОСОБА_4 запро понував ОСОБА_9 знову поїх ати в смт. Хотінь, щоб забрати інструменти у свого дядька ОСОБА_3, а також зустрітися з тими особами, з якими в нього виник конфлікт в день. Для цьо го вони забрали ще кількох св оїх знайомих та вже на двох ав томобілях таксі приїхали в с мт. Хотінь Сумського району. К оли вони приїхали в смт. Хотін ь, то спочатку приїхали до буд инку ОСОБА_3, до якого ОС ОБА_4 заходив сам . Потім ОС ОБА_4 та ОСОБА_3 вийшли та сіли в автомобілі. Коли вони п роїжджали біля ставка ОСОБ А_4, який сидів в автомобілі В АЗ, вигукнув , щоб автомобіль з упинили та, вийшовши з машини , вони побачили двох раніше не знайомих чоловіків . Хтось з о сіб, що їхали в машині кинулис я за цими хлопцями. Хлопці ста ли тікати. Він особисто залиш ився біля машини і не бачив, що б в когось були палиці, бо було темно. Після цього всі вони зн ову сіли в машини та поїхали д о м. Суми ( арк. 114-115).

Вина підсудних підтв ерджується також поясненням и свідків ОСОБА_10, ОСОБА _20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, О СОБА_23, протоколом відтворе ння обстановки та обставин п одії за участю потерпілої О СОБА_1 ( ар.с. 23-34), протоколом ві дтворення обстановки та обст авин події за участю ОСОБА_ 11( ар.с. 45).

З висновку судово - мед ичної експертизи № 2421 з 02.01.2007 рок у вбачається, що потерпілій ОСОБА_1 внаслідок злочинни х дій підсудних був заподіян ий фізичний біль і

7

легкі тілесні ушкодження, а саме: „ у лівій щелепній обл асті синець неправильної ова льної форми розміром 2, 5x1,7 см; на верхній губі справа синець н еправильної овальної форми р озміром 2, 5х 2 см.; на внутрішній поверхні верхньої губи сине ць неправильної овальної фор ми розміром 2 xl,5 см., на лівій бок овій поверхні язика синець н еправильної овальної форми р озміром 1, 3x2 см; садно дугоподіб ної форми 1x0,3 см.; в області груд ини ліворуч синець неправиль ної овальної форми розміром 2, 5х 3 см." Вказані тілесні ушкод ження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів , в то му числі при нанесенні ударі в руками, ногами, тощо.(т.1 ар.с. 31) .

З висновку судово - ме дичної експертизи №2423 від 2 січ ня 2007 року вбачається, що потер пілий ОСОБА_5 в результаті злочинних дій підсудних отр имав легкі тілесні ушкодженн я, а саме : у правій щелепній об ласті синець неправильної ов альної форми розміром 2,8 х 2,5 см . Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів , в тому чис лі при нанесенні ударів рука ми, ногами, тощо.( т.1 ар. с. 61).

З висновку судово - медич ної експертизи № 2420 від 2 січня 2007 року вбачається, що внаслід ок злочинних дій підсудних п отерпілому ОСОБА_8 були за вдані легкі тілесні ушкоджен ня , а саме на задньо - зовнішнь ої поверхні верхньої треті , н а зовнішній поверхні середнь ої третини лівого стегна сад на смугастої форми розміром від 0,3x2,5 см, . до 0,8 х 9 см. Вказані ті лесні ушкодження виникли вна слідок дії тупих твердих пре дметів , в тому числі при нанес енні ударів ногами, дерев*яно ю палкою, тощо, а також при пад інні за земляну або асфальто вану поверхню лівою половино ю тулуба і кінцівок.( т.1 ар.с.85).

З висновку судово - меди чної експертизи № 2422 від 02.01.2007 ро ку вбачається, що внаслідок з лочинних дій підсудних потер пілій ОСОБА_11 були заподі яні легкі тілесні ушкодження , а саме: в області правої лопа тки синець смугастої форми р озміром б х З см". Вказані тіле сні ушкодження виникли внасл ідок дії тупих твердих предм етів , в тому числі при нанесен ні ударів ногою, дерев'яною п алкою, тощо ( т. 1 ар.с. 100).

Таким чином, вина під судних в судовому засіданні встановлена в повному обсязі .

Пояснення свідка ОСОБА_16, яка пояснила, що бій ка виникла внаслідок дій пот ерпілих, які були в стані алко гольного сп*яніння, не можуть бути прийняті судом до уваги , оскільки ОСОБА_16 є дружин ою підсудного ОСОБА_3 і за цікавлена в результатах спра ви. Сам же по собі факт наявнос ті у ОСОБА_16 та ОСОБА_3 т ілесних ушкоджень не може св ідчити про відсутність в їх д іях складу злочину.

Дії підсудного ОСО БА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 2 96 КК України, оскільки він ско їв хуліганство, тобто умисні дії, що грубо порушили громад ський порядок з мотивів явно ї неповаги до суспільства, су проводжувались особливою зу хвалістю, що виразилося в поб иття потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та заподіяння і м фізичного болю та легких ті лесних ушкоджень , а також пош кодженні майна потерпілого ОСОБА_8 та заподіянні йому матеріальної шкоди, скоєним и в групі осіб разом з ОСОБА _3 та невстановленою під час досудового слідства особою, повїязаними з опором громад янам , які припиняли хуліганс ькі дії та вчиненими із засто суванням предмета заздалегі дь заготовленого для нанесен ня тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_4 також суд кваліфікує за ч 1 ст. 162 КК Украї ни, оскільки він під час вчине ння ним хуліганських дій раз ом з ОСОБА_3, діючи незакон о, без дозволу на те власника д омовлодіння ОСОБА_14, з мет ою вчинення хуліганських дій проникли до подвірїя та прим іщення літньої кухні , що розт ашоване за адресою АДРЕСА_3 , де з хуліганських спонукан ь побили потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , тим самим гр убо порушили недоторканість житла громадян .

При призначенні покаран ня підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєно го , особу підсудного, який в ц ілому задовльно характеризу ється, пом*якшуючі відповіда льність обставини- свою вину визнав в повному обсязі і щир о розкаявся у скоєному, має сл абкий стан здоров*я, з привожд у чого неодноразово знаходив ся на лікуванні в медичних за кладах( т. 2 ар.с. 44, 52, 53), знаходитьс я на диспансерному обліку в С умській обласній клінічній л ікарні( т. 2 ар.с. 75), його мати так ож знаходиться на диспансерн ому обліку мв СОКЛ, має слабки й стан здоров*я( т.2 ар.с. 76), добро вільно відшкодував завдану ш коду в повному обсязі( т. 2 ар.с. 77).

Як обтяжуючу відповід альність підсудного обстави ну суд враховує вчинення під судним злочину в стані алког ольного сп*яніння.

З врахуванням зазначен их обставин суд вваждає, що ви правлення та перевиховання п ідсудного можливо без його і золяції від суспільства.

8

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 323, 324 КПК Україн и, суд

ПРИГОВОРИВ:

ОСОБА_4 визнати винн им за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання : за ч. 1 ст. 162 КК України - 1 рік обм еження волі, за ч. 4 ст. 296 КК Украї ни - 3 роки 6 місяців позбавленн я волі.

На підставі ст. 70 КК Укр аїни за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш сувор ого покарання більш суворим остаточно визначити покаран ня у вигляді позбавлення вол і строком на 3 ( три) роки 6 місяц ів.

На підставі ст. 75 КК Укр аїни ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання з ви пробуванням з іспитовим стро ком на 2 роки.

Зарахувати в строк відбув ання покарання час утримання засудженого під вартою в ход і досудового слідства з 7 лис топада 2006 року по 16 листопада 2006 року включно.

Запобіжний захід від носно засудженого до набранн я вироком законної сили зали шити -підписку про невиїзд.

У відповідності з ст. 76 К К України зобов'язати засудж еного не виїжджати за межі Ук раїни на постійне проживання без дозволу органу кримінал ьно - виконавчої системи; пові домляти органи кримінально - виконавчої системи про змін у місця проживання, роботи аб о навчання; періодично з'явля тися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої сис теми.

Вирок може бути оскарж ений до апеляційного суду Су мської області через Сумськи й районний суд Сумської обла сті протягом 15 діб з моменту й ого проголошення.