Вирок

від 07.12.2007 по справі 1-60/2007

МИКИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ГОРЛІВКИ

Дело №1-60/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 декабря 2007 года Никитовски й районный суд г. Горловки Дон ецкой области в составе: пред седательствующего - судьи На умик Е.А., при секретаре Кобзар ь Т.А., Батовриной О.Е., с участие м прокурора Фоменко А.И., Грица юк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале су да в г. Горловке уголовное дел о по обвинению ОСОБА_1, І НФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Го рловки, Донецкой области, р усского, гражданина Украины, со средним образованием , женатого, не работающего, ра нее судимого: 1) 11.10.1996 года Енакие вским городским судом Донецк ой области по ст.ст.17, 140 ч.3 УК Укр аины к 4 годам лишения свободы ; 2) 19.10.1996 года Калининским районн ым судом г. Горловки по ст.ст. 140 ч.1, 42 ч.3 УК Украины к 4 годам 3 меся цам лишения свободы, освобож ден 26.09.2000 года по отбытии срока наказания; 3) 20.03.2001 года Никитовс ким районным судом г. Горловк и по ч.2 ст.141 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 3.10.2003 года условно досрочно на 1 год 3 месяца 21 день; проживающе го по адресу: АДРЕСА_1, -

в совершении преступления , предусмотренного ч.3 ст.186 УК У краины;

УСТАНОВИЛ:

25 января 2005 года около 12 часов ОСОБА_1, будучи в состояни и алкогольного опьянения, с ц елью похищения чужого имущес тва, из корыстных побуждений , повторно пришел к дому АДР ЕСА_2 - месту жительства семь и ОСОБА_2, путем свободног о доступа проник во двор дома , где, убедившись в том, что не з амечен владельцами дома и ин ыми гражданами, из сарая тайн о завладел оцинкованным лист ом металла размером 1 х 2,2 м толщ иной 2 мм стоимостью 70 грн. Когд а с похищенным ОСОБА_1 ста л огородом выходить со двора дома, был обнаружен ОСОБА_2 , которая, поняв, что ОСОБА_1 совершает хищение имуществ а ее сына ОСОБА_3, потребов ала от ОСОБА_1 вернуть пох ищенное. ОСОБА_1 на замеча ния ОСОБА_3 не отреагирова л, продолжая уносить похищен ное. Когда ОСОБА_1 находил ся в огороде дома №127 по той же у лице, ОСОБА_3 догнала ОСО БА_1 и забрала у него похищен ный лист металла.

Допрошенный в судебном зас едании подсудимый вину призн ал частично, пояснив в судебн ом заседании, что 25 января 2005 го да около 12 часов после употреб ления спиртных напитков приш ел во двор дома АДРЕСА_2, гд е возле сарая дома взял оцинк ованный лист металла размеро м приблизительно 1x2 м, который намеревался вынести со двор а дома.

Когда он еще не вышел со дво ра дома №129, его догнала женщин а и потребовала бросить лист металла, он послушал ее и лист металла ей отдал.

До этого криков женщины он н е слышал.

Вина подсудимого нашла под тверждение в собранных и исс ледованных в судебном заседа нии доказательствах по делу:

- заявлением ОСОБА_3 о том , что 25.01.2005 года со двора его дома был по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 открыто пытался завладеть п ринадлежащим ему листом мета лла на сумму 70 грн. (л.д.2);

- протоколом осмотра места п роисшествия, зафиксировавши м обстановку места события п реступления, планом-схемой к нему (л.д.4,5);

- сведениями о стоимости оци нкованного листа металла раз мером 1x2,2 м толщиной 2 мм - 70 грн. (10);

- показаниями свидетеля О СОБА_2 в ходе досудебного сл едствия (оглашены в судебном заседании - л.д.28) о том, что в авг усте 2004 года ее сын ОСОБА_3 к упил оцинкованный лист метал ла, который хранился в сарае д ома АДРЕСА_2 - по месту их с сыном жительства.

25.01.2005 года около 12 часов, когда сына не было дома, в окно дома она увидела, что со двора их д ома через огород понес этот о цинкованный лист металла. Он а выбежала из дому и погналас ь за ОСОБА_1. Когда она нахо дилась примерно в 5-ти метрах о т ОСОБА_1, потребовала от н его бросить лист

2

металла, при этом кричала г ромко, и ОСОБА_1 отчетливо ее слышал, однако на ее требов ания не реагировал. Когда О СОБА_1 перешел на соседний у часток и находился в огороде дома АДРЕСА_3, она догнала ОСОБА_1 и забрала у него ли ст металла.

Анализируя собранные по д елу доказательства в их сово купности, суд считает, что дей ствия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.186 УК Украины как откры тое похищение чужого имущест ва, то есть грабеж, совершенны й повторно, с проникновением в хранилище.

Доводы подсудимого о том, чт о он не слышал криков свидете ля ОСОБА_3 с требованиями бросить похищенное, лист мет алла отдал ей сам, суд не прини мает во внимание как не нашед шие подтверждения в судебном заседании и опровергающиеся показаниями свидетеля ОСО БА_3, а также показаниями О СОБА_1 на досудебном следст вии в качестве обвиняемого (л .д.57), аналогичные показаниям с видетеля ОСОБА_3. Утвержде ния подсудимого о том, что так ие показания в ходе досудебн ого расследования были даны им вследствие применения к н ему со стороны работников ми лиции недозволенных методов ведения досудебного расслед ования, из-за чего он оговорил себя, опровергаются материа лами служебного расследован ия по заявлению подсудимого, по результатам которого пос тановлением от 20.10.2005 года в возб уждении уголовного дела по у казанным подсудимым фактам п остановлено отказать. Такие доводы и утверждения подсуди мого суд расценивает его стр емлением избежать уголовной ответственности за совершен ное им преступление.

При назначении наказания п одсудимому ОСОБА_1 суд учи тывает тяжесть совершенного преступления, данные о лично сти: характеризуется посредс твенно, преступление соверши л в состоянии алкогольного о пьянения, что суд признает об стоятельством, отягчающим на казание подсудимого, и, счита ет, что наказание подсудимом у надлежит назначить в виде л ишения свободы в пределах са нкции ч.3 ст.186 УК Украины.

Однако, исходя из обстоятел ьств совершенного ОСОБА_1 преступления, учитывая, что п реступлением ущерб фактичес ки не был причинен, суд считае т возможным применить ст.75 УК Украины, так как приходит к вы воду о возможности исправлен ия ОСОБА_1 без отбывания н аказания.

Заявленный по делу граждан ский иск в судебном заседани и не поддержан.

Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УП К Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновны м в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК У краины, и назначить ему наказ ание в виде лишения свободы с роком четыре года шесть меся цев.

На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания ОСОБА_1 освободить с испыта тельным сроком 2 года, возложи в на него в силу ст.76 УК Украины обязательства не выезжать з а пределы Украины на постоян ное место жительства, уведом лять органы уголовно-исправи тельной системы о перемене м еста жительства, являться дл я регистрации в органы уголо вно-исправительной системы с периодичностью, установленн ой ст.13 Уголовно-исправительн ого Кодекса Украины.

Зачесть в срок наказания ОСОБА_1 время содержания ег о под стражей с 6.07.2007 года по 7.12.2007 г ода.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в за конную силу изменить на подп иску о невыезде с постоянног о места жительства, освободи в его из-под стражи из зала суд а.

Приговор может быть обжало ван в Апелляционный суд Доне цкой области через Никитовск ий районный суд г.Горловки в 15 -дневный срок.