Рішення

від 10.08.2009 по справі 36/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/262 10.08.09

За позовом Від критого акціонерного товари ства «Експериментально-меха нічний завод»

До Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Алса-Транс»

Про стягн ення 46 208,65 грн.

Су ддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Сано цька В.В. по довіреності б/н в ід 16.12.2008р.

Від відповідача не з' явились

В засіданні приймали участ ь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого а кціонерного товариства «Екс периментально-механічний за вод»про стягнення з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Алса-Транс»46 208,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушенн я умов договору оренди № 02/07/08 ві д 02.07.2008р., не виконав належним чи ном умови договору в частині строку оплати орендних та ко мунальних платежів, у зв' яз ку з чим у нього виникли забор гованість перед позивачем по сплаті орендної плати в розм ірі 35 116,53 грн., 4 312,33 грн. пені за нес воєчасну сплату орендної пла ти, нарахованої відповідно д о п. 8.2 договору, 2 695,21 грн. 15% річних , 2 352,81 грн. витрат, пов' язаних з інфляційними процесами, 1 731,77 г рн. штрафних санкцій, нарахов аних на підставі ч. 6 ст. 231 Госпо дарського кодексу України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.07.2009р. поруш ено провадження у справі № 36/262, призначено справу до розгля ду на 29.07.2009р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.07.2009р., на під ставі ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України , розгляд справи було відклад ено на 10.08.2009р.

В судовому засіданні 10.08.2009р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги в повному о бсязі.

Представник відповідача в судове засідання, призначен е на 27.07.2009р., не з' явився, письмо вий відзив на позов не надав, в имог суду, викладених в ухвал і суду від 01.07.2009р., не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначенн я справи до розгляду в засіда нні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 із змінами «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року» (пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році»зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Як вбачається із матеріалі в справи, ухвали суду направл ялись на адреси відповідача , зазначені в позовній заяві т а в Витязі з Єдиного держа вного реєстру фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21-10/5179-1 від 24.07.2009р., наданому предс тавником позивача. Ухвала су ду від 29.07.2009р. була отримана пре дставником відповідача 03.08.2009р ., що підтверджується підписо м його представника на зворо тному боці повідомлення про вручення поштового відправл ення № 7373485.

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача Госпо дарський суд міста Києва, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерни м товариством «Експеримента льно-механічний завод»(далі позивач, орендодавець) та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю «Алса-Транс»(далі відповідач, орендар) було укл адено договір оренди № 02/07/08 від 02.07.2008р.

Відповідно до умов даного д оговору позивач передав відп овідачу в строкове платне ко ристування відкриту площадк у площею 500,0 кв.м. для розміщенн я стоянки автотранспорту, що знаходиться за адресою: м. Киї в, вул. Будіндустрії, 6.

На виконання умов договору за актом прийому-передачі ві д 08.07.2008р., підписаним представни ками сторін, позивач передав відповідачу обумовлену дого вором відкриту площадку.

Сторони визначили, що строк дії договору складає 12 місяці в (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 5.5 договору р озмір щомісячної орендної пл ати на момент укладення дого вору становив 16 800,00 грн. на міся ць, в т.ч. ПДВ 2 800,00 грн.

Згідно з п. 5.10 договору розмі р орендної плати підлягає ін дексації відповідно до індек су інфляції за попередній мі сяць.

Відповідно до п. 5.1 договору р озрахунки за даним договором здійснюються шляхом внесенн я орендарем щомісячно, не піз ніше 10-го числа кожного місяця орендної плати за поточний м ісяць та оплати комунальних послуг за попередній місяць.

Орендна плата та оплата за к омунальні послуги, відповідн о до п. 5.2 договору, здійснюєтьс я орендарем на підставі відп овідних рахунків-фактур, які повинні бути виставлені оре ндодавцем не пізніше 5-го числ а кожного місяця. Якщо до 5-го ч исла місяця орендодавцем не буде виставлено рахунок-факт уру на сплату орендної плати , орендар, згідно з п. 5.4 договор у, не звільняється від обов' язку здійснити сплату орендн ої плати до 10-го числа місяця.

Відповідач, в порушення умо в договору, не сплатив орендн і платежі за листопад та груд ень 2008 року, і станом на день ро згляду справи його заборгова ність перед позивачем станов ить 35 116,53 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча є такими, що підлягають час тковому задоволенню з наступ них підстав.

Як визначено абзацом 1 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України, суб' єкти го сподарювання та інші учасник и господарських відносин пов инні виконувати господарськ і зобов' язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

Відповідно до абзацу 2 части ни 1 статті 193 Господарського к одексу України до виконання господарських договорів зас тосовуються відповідні поло ження Цивільного кодексу Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених цим кодекс ом.

Відповідно зі статтею 629 Цив ільного кодексу України, дог овір є обов' язковим до вико нання сторонами.

Відповідно до приписів ст. 5 26 Цивільного кодексу зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Відповідач свої зобов' яз ання за договором оренди № 02/07/0 8 від 02.07.2008р. виконав неналежним чином, і станом нам день розгл яду справи його заборгованіс ть по орендній платі перед по зивачем становить 35 116,53 грн.

Відповідач належних доказ ів відсутності заборгованос ті по договору № 02/07/08 від 02.07.2008р. су ду не надав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

З огляду на викладене суд пр иходить до висновку про обґр унтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 35 116,53 грн.

Цивільний кодекс України (с таття 549) містить поняття неус тойки. Так, неустойкою (штрафо м, пенею) є грошова сума або ін ше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'я зання.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

В пункті 8.2 договору передба чено, що за порушення орендар ем строків розрахунків оренд ар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла в період прострочення від суми несво єчасно виконаного грошового зобов' язання за кожний ден ь прострочення.

Частиною 1 статті 230 Господар ського кодексу України перед бачено, що штрафними санкція ми у цьому Кодексі визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов'яз аний сплатити у разі порушен ня ним правил здійснення гос подарської діяльності, невик онання або неналежного викон ання господарського зобов'яз ання.

Враховуючи, що відповідач п рипустився прострочки плате жу, з нього, на підставі пункту 8.2 договору, підлягає стягнен ню на користь позивача пеня в сумі 4 312,33 грн., відповідно до на даного позивачем розрахунку , який відповідачем оспорени й не був.

Згідно приписів ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від прострочення су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

При укладенні договору № 02/07/ 08 від 02.07.2008р. сторони дійшли згод и (пункт 8.4 договору), що крім сп лати пені у випадку порушенн я передбачених даним договор ом строків розрахунків оренд ар сплачує орендодавцю на пі дставі ст. 625 Цивільного кодек су України 15% річних.

Наданий позивачем розрах унок 15% річних, відповідно до п оложень п. 8.4 договору, ст. 625 Циві льного кодексу України, в сум і 2 695,21 грн. та витрат, пов' язан их з інфляційними процесами, в сумі 2 352,81 грн. відповідає вим огам законодавства, а тому су д приходить до висновку про о бгрунтованість зазначених в имог.

Позовна вимога про стягне ння з відповідача на користь позивача 1 731,77 грн. штрафних сан кцій, нарахованих на підстав і ч. 6 ст. 231 Господарського коде ксу України, задоволенню не п ідлягає з оглядну на наступн е.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 Цивіль ного кодексу України якщо пр едметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства.

Договором, згідно ч. 1 ст. 626 Цив ільного кодексу України, є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Сторони в договорі можуть в ідступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини н а власний розсуд (ч. 3 ст. 6 Цивіл ьного кодексу України).

При укладенні договору оре нди № 02/07/08 від 02.07.2008р. сторони дійш ли згоди (пункт 8.2 договору), що за порушення орендарем строк ів розрахунків орендар сплач ує орендодавцю пеню у розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період простро чення від суми несвоєчасно в иконаного грошового зобов' язання за кожний день простр очення.

Відповідно до ч. 6 ст. 230 Господ арського кодексу України штр афні санкції за порушення гр ошових зобов'язань встановлю ються у відсотках, розмір яки х визначається обліковою ста вкою Національного банку Укр аїни, за увесь час користуван ня чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передба чено законом або договором.

Суд приходить до висновку, щ о зазначеною нормою передбач ено відповідальність саме у вигляді штрафних санкцій. Ча с користування чужими коштам и - період, за який нараховую ться штрафні санкції, а не їх п равова природа.

Таким чином, приймаючи до ув аги те, що пеня за своєю правов ою природою є неустойкою, роз мір якої сторони визначили п ри укладенні договору оренди № 02/07/08 від 02.07.2008р., суд приходить до висновку, що позовна вимога п ро стягнення з відповідача т акож неустойки в розмірі 1 731,77 г рн., нарахованої на підставі ч. 6 ст. 230 Господарського кодекс у України, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задов оленню.

Витрати, понесені позива чем по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу покладаються на відповідача пропорційно роз міру задоволених вимог, відп овідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Го сподарського процесуальног о Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частк ово.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ал са-Транс» (01042, м. Київ, вул. Патрі са Лумумби, 15, код ЄДРПОУ 33941031) на користь Відкритого акціонер ного товариства «Експеримен тально-механічний завод»(01013, м . Київ, вул. Будіндустрії, 6, код ЄДРПОУ 05503266) 35 116 (тридцять п' ять тисяч сто шістнадцять) грн. 53 к оп. заборгованості по оплаті орендної плати, 4 312 (чотири тис ячі триста дванадцять) грн. 33 к оп. пені за несвоєчасну сплат у орендної плати, 2 695 (дві тисяч і шістсот дев' яносто п' ять ) грн. 21 коп. 15% річних, 2 352 (дві тисяч і триста п' ятдесят дві) грн. 8 1 коп. витрат, пов' язаних з ін фляційними процесами, 444 (чоти риста сорок чотири) грн. 77 коп. д ержавного мита, 312 (триста дван адцять) грн. 50 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

В іншій частині в позові від мовити.

Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.