Рішення

від 02.03.2009 по справі 5020-3/044

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"02" березня 2009 р. справа № 5020-3/044

За позовом: Товариства з обмеженою від повідальністю "Атлантіс"

(52500, Дніпропетровська обл ., м. Сінельніково, вул. Космічн а, 1)

до: Приватного підприємства "С тройинвестград"

(99016, м. Севастополь, вул. Шост а Бастіонна, 8)

(99040, м. Севастополь, вул. Боц манська, 7, кв. 109)

треті особи, які не заявляют ь самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача: 1. Спільне підприєм ство у формі

Закритого акціонерного товариства "Софрахім"

(51402, Дніпропетровська об л., м. Павлоград, вул. Заводська , 44)

2. Фізична особа-під приємець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

3. Закрите акціонерн е товариство "Бурлюк"

(98413, АРК, Бахчисарайський район, с. Каштани, вул. Виногра дна, 3)

про: стягнення боргу в розмі рі 436 013,36 грн.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства "С тройинвестград"

(99016, м. Севастополь, вул. Ш оста Бастіонна, 8)

до: Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Атлантіс"

(52500, Дніпропетровська обл ., м. Сінельніково, вул. Космічн а, 1)

про: зобов' язання відповіда ча підписати акти виконаних підрядних робіт від 22.08.2008,

Суддя В.О. Головко

Представники сторін:

позивач за первісним позо вом (відповідач за зустрічни м позовом) - Тумасов Р.Г., представник, довіреність № б /н від 26.12.2007;

відповідач за первісним по зовом (позивач за зустрічним позовом) - не з' явився;

третя особа (СП ЗАТ "Софрахі м") - не з' явився;

третя особа (ФОП ОСОБА_1 ) - не з' явився;

третя особа (Закрите акціо нерне товариство "Бурлюк") - не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Атлантіс" з вернулося до суду з позовом д о Приватного підприємства "С тройинвестград" про стягненн я боргу у розмірі 236 013,36 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2008 залуче но до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Спільне підприємство Зак рите акціонерне товариство " Софрахим", фізичну особу-підп риємця ОСОБА_1.

22.10.2008 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від Приватного підприємства "Ст ройинвестград" про зобов' яз ання відповідача підписати а кти виконаних підрядних робі т від 22.08.2008.

Ухвалою від 25.10.2008 зустрічний позов прийнятий для сумісног о розгляду з первісним.

11.11.2008 позивач за первісним по зовом в порядку статті 22 Госпо дарського процесуального ко дексу України надав суду зая ву про збільшення суми позов у на вартість зіпсованого ви номатеріалу в розмірі 200 000,00 грн ., разом просить стягнути з від повідача на свою користь 436 013,36 грн. (т.1, арк.с.101-102).

Ухвалою суду від 27.11.2008 залуче но до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча за первісним позовом - ЗА Т "Бурлюк".

Ухвалою від 25.12.2008 суд зупинив провадження у справі у зв'язк у із надсиланням її в порядку статті 90 Господарського проц есуального кодексу України д о органів прокуратури для пр оведення відповідної переві рки щодо наявності в діях пос адових осіб ТОВ "Атлантіс" та З АТ "Бурлюк" ознак злочину, пере дбаченого ст. 366 КК України.

09.02.2009 матеріали справи поверн уті на адресу суду разом із по становою помічника прокурор а Бахчисарайського району Ав тономної Республіки Крим від 04.02.2009 про відмову в порушенні к римінальної справи (т.2, арк.с.104 -105).

Ухвалою від 18.02.2009 суд поновив провадження у справі та приз начив її до розгляду в судово му засіданні на 02.03.2009.

В судове засідання 02.03.2009 пред ставники відповідача та трет іх осіб не з'явилися, хоча про дату, час і місце його проведе ння повідомлені своєчасно і належним чином.

Свої вимоги позивач за перв існим позовом обґрунтовує не належним виконанням Приватн им підприємством "Стройинвес тград" зобов' язань за догов ором підряду, що призвело до п сування виноматеріалу та зав дало матеріальної шкоди Това риству з обмеженою відповіда льністю "Атлантіс".

Позивач за зустрічним позо вом мотивує позовні вимоги н еприйняттям відповідачем за зустрічним позовом робіт що до виправлення Приватним під приємством "Стройинвестград " недоліків, допущених ним під час виконання первісних роб іт за спірним договором підр яду.

У відзиві на зустрічну позо вну заяву відповідач за зуст річним позовом позовні вимог и не визнав, зазначаючи, що вип равлення недоліків було здій снено ним за власний рахунок із залученням до виконання ц их робіт ЗАТ "Бурлюк" (т.1, арк.с.104 -106).

Третя особа (СП у формі ЗАТ "Софрахим"), яка є виробником м атеріалів, що використовувал ися відповідачем за первісни м позовом при виконанні робі т із фарбування поверхонь єм костей в письмових пояснення х по суті спору зазначила, що о сновною причиною зміни смако вих та органолептичних якост ей виноматеріалу може бути н едотримання технології пров едення цих робіт (т.1, арк.с.75-76).

Заслухавши пояснення представників сторін, третіх осіб, працівників Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Атлантіс" та Приватного пі дприємства "Стройинвестград ", викликаних в судові засідан ня, дослідивши надані до кази, вивчивши матеріал и справи, суд -

встановив:

18.04.2007 між ТОВ "Атлантіс" (За мовник) та ПП "Стройинвестгра д" (Підрядник) укладено догові р № 27 щодо виконання робіт з оч ищення та фарбування ємкосте й кількістю 2 штуки, інвентарн і номери 55 і 56, загальною площею 144 м2, що розташовані в цеху збе рігання виноматеріалів заво ду первинного виноробства, я кий знаходиться за адресою: А Р Крим, Бахчисарайський райо н, смт Поштове, вул. Привокзаль на, 2а (далі - Договір № 27, т.1, арк .с.9-10).

Відповідно до пункту 2.1. Дого вору вартість матеріалів і р обіт з очищення та фарбуванн я 1 м2 ємкості становить 74,00 грн. з ПДВ. Загальна вартість матер іалів та робіт за даним догов ором становить 10656,00 грн., в тому числі ПДВ - 1776,00 грн.

Розрахунок між сторонами з дійснюється переведенням гр ошових коштів на рахунок Вик онавця (п.2.2. Договору).

Згідно з пунктом 2.3. Договору , оплата робіт за Договором зд ійснюється в два етапи:

І етап - оплата вартості ма теріалів, необхідних для вик онання робіт в сумі 7460,00 грн., в т.ч. ПДВ - протягом 3 банківсь ких днів після підписання До говору;

ІІ етап - оплата за виконан і роботи в сумі 3196,00 грн., в т.ч. ПДВ - протягом 3 банківських дні в після підписання акта вико наних робіт та введення пофа рбованих ємкостей в експлуат ацію.

Сторони визначили, що за нев иконання чи неналежне викона ння сторонами своїх зобов' я зань за цим Договором вони не суть відповідальність згідн о з чинним законодавством Ук раїни (пункт 3.2. Договору).

Пунктом 3.3. Договору встанов лено, що замовник, в разі відсу тності претензій, зобов' яза ний підписати акт приймання виконаних робіт протягом 2 дн ів після їх завершення.

Введення пофарбованих ємк остей в експлуатацію відбува ється після 10 днів з моменту з акінчення робіт за Договором . У випадку появлення тонів по криття у виноматеріалах, що з берігаються в цих ємкостях, В иконавець відшкодовує варті сть зіпсованого виноматеріа лу за ринковими (загальними) ц інами (п.3.5. Договору).

Відповідно до пункту 3.6. Дого вору Виконавець гарантує екс плуатацію ємкостей з нанесен ою фарбою протягом трьох рок ів. У випадку порушення пофар бованої поверхні, що може бут и виявлено як візуально, так і підвищенням концентрації за ліза у виноматеріалі, Замовн ик пред' являє Виконавцеві п ретензію, яка має бути підтве рджена лабораторією. За наяв ності претензії Виконавець п овертає Замовнику всі отрима ні ним кошти за даним Договор ом протягом 10 банківських дні в, або, за домовленістю із Замо вником, здійснює власними си лами та за власний рахунок ре монтні роботи щодо усунення виявлених дефектів у строк 10 д нів з моменту пред' явлення претензії.

Матеріали, що використовую ться Виконавцем під час вико нання Договору, мають бути се ртифіковані (п.3.7. Договору).

Згідно з пунктом 5.1. Договору , цей договір набуває чинност і з моменту його підписання т а діє до завершення розрахун ків.

Роботи з очистки та фарбув ання двох ємкостей за догово ром № 27 від 18.04.2007 були виконані ві дповідачем за первісним позо вом та прийняті позивачем за первісним позовом, про що 08.06.2007 сторонами підписаний Акт № 27 приймання-передачі робіт (т.1, арк.с.11).

02.07.2007 між ТОВ "Атлантіс" (Замов ник) та ПП "Стройинвестград" (П ідрядник) укладено аналогічн ий договір № 45 щодо виконання робіт з очистки та фарбуванн я ємкостей кількістю 30 штук, і нвентарні номери з 31 по 54 і з 57 по 62 включно, загальною площею 2160 м2, що розташовані в цеху збер ігання виноматеріалів завод у первинного виноробства, як ий знаходиться за адресою: АР Крим, Бахчисарайський район , смт Поштове, вул. При вокзальна, 2а (далі - Договір № 45, т.1, арк.с.12-13).

Відповідно до пункту 2.1. Дого вору вартість матеріалів і р обіт з очищення та фарбуванн я 1 м2 ємкості становить 74,00 грн. з ПДВ. Загальна вартість матер іалів та робіт за Договором № 45 становить 159840,00 грн., в тому чис лі ПДВ - 26640,00 грн.

Розрахунок між сторонами з дійснюється переведенням гр ошових коштів на рахунок Вик онавця (п.2.2. Договору № 45).

Згідно з пунктом 2.3. Договору Оплата робіт за Договором зд ійснюється в три етапи:

І етап - оплата вартості ма теріалів, необхідних для вик онання робіт в сумі 82000,00 грн., в т.ч. ПДВ - протягом 3 банківсь ких днів після підписання До говору;

ІІ етап - 50% суми після прове дення робіт щодо очищення єм костей, що становить 38920,00 грн., в т.ч. ПДВ;

ІІІ етап - 50% суми оплати, що становить 38920,00 грн., в т.ч. ПДВ - п ротягом 3 банківських днів пі сля підписання акта виконани х робіт і введення пофарбова них ємкостей в експлуатацію.

За порушення строків викон ання робіт Виконавець сплачу є Замовникові 1% від вартості Д оговору за кожен день простр очення (пункт 3.2. Договору № 45).

При цьому строк виконання р обіт - до 20.08.2007 - був встановле ний сторонами у додатковій у годі № 1 від 03.07.2007 до договору № 45 в ід 02.07.2007 (т.1, арк.с.14).

За невиконання чи неналежн е виконання сторонами своїх зобов' язань за цим Договоро м сторони несуть відповідаль ність згідно з чинним законо давством України (пункт 3.3. Дог овору № 45).

Пунктом 3.4. Договору встанов лено, що замовник, в разі відсу тності претензій, зобов' яза ний підписати акт приймання виконаних робіт протягом 2 дн ів після їх завершення.

Введення пофарбованих ємк остей в експлуатацію відбува ється після 15 днів з моменту з акінчення робіт за Договором . У випадку появлення тонів по криття у виноматеріалах, що з берігаються в цих ємкостях, В иконавець відшкодовує варті сть зіпсованого виноматеріа лу за ринковими (загальними) ц інами протягом 10 днів з момент у пред' явлення претензії (п .3.6. Договору).

Відповідно до пункту 3.7. Дого вору Виконавець гарантує екс плуатацію ємкостей з нанесен ою фарбою протягом трьох рок ів. У випадку порушення пофар бованої поверхні, що може бут и виявлено як візуально, так і підвищенням концентрації за ліза у виноматеріалі, Замовн ик пред' являє Виконавцеві п ретензію, яка має бути підтве рджена лабораторією. За наяв ності претензії Виконавець п овертає Замовнику всі отрима ні ним кошти за даним Договор ом протягом 10 банківських дні в, або, за домовленістю із Замо вником, здійснює власними си лами та за власний рахунок ре монтні роботи щодо усунення виявлених дефектів у строк 15 д нів з моменту пред' явлення претензії.

Матеріали, що використовую ться Виконавцем під час вико нання Договору, мають бути се ртифіковані (п.3.8. Договору № 45).

Згідно з пунктом 5.1. Договору цей договір набуває чинност і з моменту його підписання т а діє до завершення розрахун ків.

Роботи з очистки та фарбува ння тридцятьох ємкостей за д оговором № 45 від 02.07.2007 були викон ані відповідачем за первісни м позовом та прийняті позива чем за первісним позовом, про що 01.09.2007 сторонами підписаний А кт № 45 приймання-передачі робі т (т.1, арк.с.15).

Під час експлуатації Замов ником очищених та пофарбован их Виконавцем ємкостей з'ясу валося, що у виноматеріалі, як ий зберігався в ємкостях (інв ентарні номери з 31 по 62 включно ), з'явилися тони покриття, зок рема, аромат із керосиново-ла кофарбовими відтінками та см ак із тонами керосину, що підт верджується протоколом № 19 за сідання дегустаційної коміс ії Національного інституту в инограду і вина "Магарач" Укра їнської академії аграрних на ук від 19.12.2007 (т.1, арк.с.16).

25.12.2007 проведені випробування зразків виноматеріалу столо вого сортового "Аліготе" врож аю 2007 року та встановлено, що во ни не відповідають ДСТУ 202.001-96 "В иноматеріали оброблені. Зага льні технічні умови" за показ ником "масова концентрація с ірчистого окису" і органолеп тичною оцінкою, про що складе но протокол № 340 (т.1, арк.с.17-19).

З метою зменшення понесено ї матеріальної шкоди та відн овлення якості зіпсованого в иноматеріалу, що б дозволило його подальше використання, позивач за первісним позово м здійснив наступні технолог ічні дії:

- виноматеріал оброб лено препаратом вибірково ді ючого гранульованого активо ваного вуглецю багатоцільов ого використання Грануколь Г Е виробництва фірми Ербслє Г айзенхайм (Німеччина) для усу нення лакофарбових та кероси нових тонів;

- виноматеріал оброб лено бентонітом "Оптібент" з м етою створення компактного о садку, який дозволяє своєчас но відокремити освітлену час тину;

- осад, що утворився в результаті обробки виномате ріалу, пройшов фільтрацію на ротаційному фільтрі. При цьо му в якості фільтруючого еле менту використано перліт;

- після вищезазнач ених обробок виноматеріал пр ойшов додаткову фільтрацію.

Загальна сума витрат на в ідновлення зіпсованого вино матеріалу склала 65 517,36 грн.

07.04.2008 ТОВ "Атлантіс" на адресу відповідача за первісним по зовом надіслано претензію № 27 з вимогою: сплатити витрати ТОВ "Атлантіс", здійснені ним д ля відновлення зіпсованого в иноматеріалу. Крім того, в пре тензії позивач за первісним позовом просив відповідача н адати пропозиції щодо перелі ку та строків ремонтних робі т щодо усунення виявлений де фектів в ємкостях із порушен нями пофарбованої поверхні ( т.1, арк.с.20-21).

Втім, жодних дій з боку відп овідача за первісним позовом у встановлені строки здійсн ено не було.

11.06.2008 ТОВ "Атлантіс" за участю е ксперта Торгово-промислової палати Криму був складений а кт про неможливість використ ання за призначенням ємкосте й, інвентарні номери 55, 56, 31-54 та 57-62 без усунення виявлених дефе ктів (часткові порушення поф арбованої поверхні, а саме ві дшарування фарби).

18.06.2008 проведено експертизу на предмет візуальної оцінки ф актичного стану внутрішньої поверхні металевих ємкостей та можливості їх подальшого використання за призначення м (висновок О-595, т.1, арк.с.32-37).

09.07.2008 позивач за первісним по зовом надіслав ПП "Стройинве стград" другу претензію № 53 із вимогою (крім вимоги, що була в претензії № 27 від 07.04.2008) про пов ернення коштів в розмірі 10656,00 г рн. за договором № 27 від 18.04.2007 та в сумі 159840,00 грн. за договором № 45 в ід 02.07.2007 (т.1, арк.с.22-24).

Але станом на день подачі по зову жодних дій, спрямованих на задоволення вимог позива ча за первісним позовом, з бок у відповідача так і не було зд ійснено.

Зазначене стало підставо ю для звернення ТОВ "Атлантіс " в суд із даним позовом.

Суд вважає вимоги позивач а за первісним позовом таким и, що підлягають задоволенню , виходячи з наступного.

Правовідносини сторін вин икли з договору підряду, тому підлягають регулюванню норм ами глави 61 Цивільного кодекс у України та іншими нормами Ц ивільного та Господарського кодексів України, що регламе нтують загальні питання відп овідальності за порушення зо бов' язань та відшкодування шкоди.

Відповідно до частини 1 ст атті 173 Господарського кодекс у України господарським визн ається зобов'язання, що виник ає між суб'єктом господарюва ння та іншим учасником (учасн иками) відносин у сфері госпо дарювання з підстав, передба чених цим Кодексом, в силу яко го один суб'єкт (зобов'язана ст орона, у тому числі боржник) зо бов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінс ько-господарського характер у на користь іншого суб'єкта (в иконати роботу, передати май но, сплатити гроші, надати інф ормацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єк т (управнена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу Укра їни майново-господарськими в изнаються цивільно-правові з обов'язання, що виникають між учасниками господарських ві дносин при здійсненні господ арської діяльності, в силу як их зобов'язана сторона повин на вчинити певну господарськ у дію на користь другої сторо ни або утриматися від певної дії, а управнена сторона має п раво вимагати від зобов'язан ої сторони виконання її обов 'язку. Майнові зобов'язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин, регул юються Цивільним кодексом Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим Кодек сом.

За приписами статті 193 Госпо дарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодекс у України зобов' язання пови нні виконуватись належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від зобов' язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Як вбачається з матеріалі в справи, за договором підряд у № 27 від 18.04.2007 Замовник (позивач за первісним позовом) доруча є, а Виконавець (відповідач за первісним позовом) приймає н а себе обов' язок виконати р оботи щодо очищення та пофар бування ємкостей кількістю 2 штуки, інвентарні номери 55 і 56, загальною площею 144 м2, розташо ваних в цеху зберігання вино матеріалів заводу первинног о виноробства, який знаходит ься за адресою: АР Крим, Бахчис арайський район, смт Поштове , вул. Привокзальна, 2а (пункт 1.1. Д оговору № 27).

Також, відповідно до п. 1.2. Дог овору, Замовник зобов' язуєт ься оплатити виконані роботи в порядку, визначеному цим До говором.

Аналогічно за договором № 45 від 02.07.2007 Замовник (позивач за п ервісним позовом) доручає, а В иконавець (відповідач за пер вісним позовом) приймає на се бе обов' язок виконати робот и щодо очищення та пофарбува ння ємкостей кількістю 30 штук , інвентарні номери з 31 по 54 і з 57 по 62 включно, загальною площе ю 2160 м2, розташованих в цеху збе рігання виноматеріалів заво ду первинного виноробства, я кий знаходиться за адресою: А Р Крим, Бахчисарайський райо н, смт Поштове, вул. Привокзал ьна, 2а (пункт 1.1. Договору № 45).

Замовник зобов' язується оплатити виконані роботи в п орядку, визначеному цим Дого вором (п. 1.2. Договору № 45).

Позивач за первісним позов ом свої зобов' язання за дог оворами виконав у повному об сязі, зокрема на виконання пу нкту 2.3. Договору № 27 перер ахував на рахунок відповідач а 7460,00 грн., що підтверджується п латіжним дорученням № 1642 від 21. 05.2007 (т.1, арк.с.25) та 3196,00 грн., що підтв ерджується платіжним доруче нням № 2192 від 27.06.2007 (т.1, арк.с.26), разо м 10 656,00 грн.

Так само за Договором № 4 5 позивач перерахував відп овідачеві за первісним позов ом 82000,00 грн. за платіжним доруче нням № 2237 від 04.07.2007 (т.1, арк.с.27), 38920,00 гр н. за платіжним дорученням № 26 40 від 06.08.2007 (т.1, арк.с.28) та 38920,00 грн. за платіжним дорученням № 3079 в ід 05.09.2007 (т.1, арк.с.29), разом 159 840,00 гр н.

Натомість відповідач за п ервісним позовом умови догов ору № 27 від 18.04.2007, викладені в пун ктах 3.5 та 3.6 (відповідно пункти 3.6 і 3.7 договору № 45), порушив, а са ме: вартість зіпсованого вин оматеріалу Замовникові (пози вачу за первісним позовом) не відшкодував; експлуатацію є мкостей із нанесеною фарбою протягом трирічного гаранті йного строку не забезпечив.

Недотримання умов договор ів щодо гарантійних строків експлуатації оброблених ємк остей підтверджується, зокре ма, Актом від 11.06.2008 (т.1, арк.с.31), висн овком експерта О-595 від 18.06.2008 (т.1, а рк.с.32-37).

Згідно з пунктом 3.6. Договору № 27, пунктом 3.7. Договору № 45 за на явності претензії Виконавец ь повертає Замовнику всі отр имані ним кошти за договором або, за домовленістю із Замов ником, проводить власними си лами та за власний рахунок ре монтні роботи щодо усунення виявлених дефектів протягом 10 днів з моменту пред' явленн я претензії.

Як встановлено судом, перша претензія пред' явлена 07.04.2008 (т .1, арк.с.20-21), друга претензія - 09.0 7.2008 (т.1, арк.с.22-24). Отже, встановлен ий договорами строк на усуне ння дефектів сплинув 20.07.2008. Перв існий позов подано до суду 05.08.2 008, що підтверджується поштови м штемпелем на конверті (т.1, ар к.с.42). Доказів повернення отри маних за договорами коштів а бо виконання робіт щодо усун ення виявлених дефектів відп овідачем суду не надано.

Посилання у зустрічній поз овній заяві на факт повторно го виконання робіт щодо очищ ення та пофарбування внутріш ніх поверхонь вищезазначени х ємкостей в період з 14.07.2008 по 22.08.2 008 не підтверджено належними т а допустимими доказами та сп ростовується іншими доказам и, зібраними у справі, зокрема : показаннями посадових осіб та працівників ТОВ "Атлантіс ", наданими ними в судовому зас іданні 27.11.2008, письмовими поясне ннями директора ТОВ "Атланті с" (т.2, арк.с.40); доводи посадової особи ПП "Стройинвестград" що до того, що договір № 07/07 від 07.07.2008, укладений між ТОВ "Атлантіс" т а ЗАТ "Бурлюк", та первинні док ументи до нього є підроблени ми, під час проведення відпов ідної перевірки прокуратуро ю Бахчисарайського району Ав тономної Республіки Крим не знайшли свого підтвердження , про що свідчить постанова ві д 04.02.2009 про відмову в порушенні кримінальної справи проти по садових осіб ЗАТ "Бурлюк" (т.2, ар к.с.104-105).

Відповідно до пункту 3.5. Дого вору № 27 та пункту 3.6. Договору № 45 на "Виконавця" (відповідач за первісним позовом - ПП "Стро йинвестград") покладено обов ' язок відшкодувати "Замовни ку" вартість зіпсованого вин оматеріалу за ринковими (зви чайними) цінами.

Не зважаючи на вжиті позива чем заходи щодо відновлення зіпсованого виноматеріалу, 5 000 декалітрів відновити не вда лось. За даними Торгово-проми слової палати Криму (довідка № 607/08-17 від 06.11.2008) станом на 01.11.2008 звич айна вартість одного декаліт ру виноматеріалу "Аліготе" вр ожаю 2007 року становить 40,00 - 55,00 г рн. Таким чином, загальна варт ість зіпсованого виноматері алу, що не підлягає відновлен ню, становить: 5000*40,00=200 000,00 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільн ого кодексу України порушенн ям зобов`язання є його невико нання або виконання з поруше нням умов, визначених змісто м зобов'язання (неналежне вик онання).

Згідно зі статтею 224 Господа рського кодексу України, ста ттею 611 Цивільного кодексу Укр аїни, у разі порушення зобов'я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема відшкоду вання збитків.

Таким чином, первісні позо вні вимоги щодо стягнення з в ідповідача витрат на відновл ення зіпсованого виноматері алу в сумі 65 517,36 грн., кошті в, сплачених за договорами № 27 в сумі 10 656,00 грн. та № 45 в сум і 159 840,00 грн., а також вартос ті остаточно зіпсованого вин оматеріалу в сумі 200 000,00 грн. підтверджуються матеріала ми справи, є обґрунтованими т а підлягають задоволенню в п овному обсязі.

Разом з тим, суд не знаходи ть підстав для задоволення з устрічного позову, з огляду н а таке.

Згідно зі статтями 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач за первісним позов ом не надав належних та допус тимих доказів, які б підтверд жували факт виконання ним ро біт щодо повного очищення вн утрішніх поверхонь ємкостей (інвентарні номери 55, 56, з 31 по 54 т а з 57 по 62 включно, загальною кі лькістю 32 шт.) від старого покр иття та повторного їх фарбув ання на площі 2304 м2.

За таких обставин, позовні вимоги за зустрічним позово м задоволенню не підлягають.

Згідно зі статтями 44, 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита в сумі 436 0,15 грн. та на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в сумі 118,00 грн. покладаю ться на відповідача за перві сним позовом.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Прив атного підприємства "Стройин вестград" (юридична адрес а: 99040, м. Севастополь, вул. Боцм анська, 7, кв. 109; фактична адре са: 99016, м. Севастополь, вул. Шоста Бастіонна, 8, ідентифікаційни й код 32634890, п/р 26009945180331 в СФ АКБ "Укрсо цбанк", МФО 324195) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Атлантіс" (52500, Дн іпропетровська обл., м. Синель никове, вул. Космічна, 1, іденти фікаційний код 30012937, п/р 26002002000025 в ЗА Т "Хоум кредит банк", м. Дніпроп етровськ, МФО 307123) суму забор гованості в розмірі 436 013,36 гр н. (чотириста тридцять шіст ь тисяч тринадцять гривень 36 к опійок), а також судові витрат и: державне мито в сумі 4360,13 гр н. та витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу в розмірі 118,00 грн.

Видати нака з після набрання рішенням за конної сили.

3. В задоволенні з устрічного позову відмовити в повному обсязі.

Суддя В.О.Головко

Рішення оформлено

відповідно до вимог

ст. 84 Господарського

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 27.03.2009

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Атлантіс"

(52500, Дніпропетровська обл ., м. Сінельніково, вул. Космічн а, 1)

2. Приватне підприємство "С тройинвестград"

(99016, м. Севастополь, вул. Шост а Бастіонна, 8)

(99040, м. Севастополь, вул. Боц манська, 7, кв. 109)

3. Спільне підприємство ЗА Т "Софрахім"

(51402, Дніпропетровська обл ., м. Павлоград, вул. Заводська, 4 4)

4. Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

5. Закрите акціонерне тов ариство "Бурлюк"

(98413, АРК, Бахчисарайський р айон, с. Каштани, вул. Виноград на, 3)

6. Справа

7. Наряд