Рішення

від 15.07.2009 по справі 9/84-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.09 Справа № 9/84-07.

за позовом: Суб' єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1, м. Сум и

до відповідачів: 1)Приватно го підприємця ОСОБА_2, м. Су ми

2) Приватного підприєм ця ОСОБА_3, м. Суми

3) Товариства з обмежен ою відповідальністю «Флора І нтернешнл», м. Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: С умська міська рада, м. Суми

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го та 2-го від повідачів: Акціонерний к омерційний інноваційний бан к «УкрСиббанк» в особі Центр ального регіонального депар таменту Акціонерного ко мерційного інноваційного ба нку «УкрСиббанк» , м. Полтава

про визнання недійсним дог овору купівлі - продажу, виз нання права власності та зоб ов' язання вчинити певні дії .

Головуючий суддя Лущик М.С.

Судді Гудим В.Д.

Рижков М.Б.

За участю секретаря с/з Си дорук А.І.

за участю представників ст орін:

Від позивача - ОСОБА_7

Від відповідачів - 1) ОС ОБА_8

2) О СОБА_8

3) О хріменко В.В.

Від третьої особи на сторон і позивача: не з' явився.

Від третьої особи на сторон і 1-го та 2-го відповідачів не з ' явився.

Суть спору: Позивач звернув ся до господарського суду з п озовною заявою до СПД - ФО ОСОБА_2 (перший відповідач) , СПД - ФО ОСОБА_3 (другий ві дповідач), ТОВ «Флора Інтерне шнл» (третій відповідач), у які й з урахуванням заяви про уто чнення позовних вимог від 02.03.09 р. просить суд:

1) Визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомо го майна - торгівельного ря ду «Квіти» (магазин) під літ. « А-1», загальною площею 128,4 кв.м, що розташований в АДРЕСА_5 у кладений між підприємцем О СОБА_2 (ідентифікаційний но мер НОМЕР_1), мешкає за адре сою: АДРЕСА_1 та підприємц ем ОСОБА_3 (ідентифікаційн ий номер НОМЕР_2), мешкає за адресою: АДРЕСА_4, посвідч ений приватним нотаріусом Су мського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_10 та заре єстрованого в реєстрі за №2212;

2) Визнати за суб' єктом під приємницької діяльності - ф ізичною особою ОСОБА_1 (ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_3), мешкає за адресою: АДРЕ СА_3, право власності на торг івельний ряд «Квіти», що явля є собою комплекс кіосків за а дресою: м.Суми, перехрестя вул иць Харківська - Сумсько - Київських дивізій на підста ві договору купівлі - прода жу від 13.09.2006р., посвідченого при ватним нотаріусом Сумського міського нотаріального окру гу ОСОБА_11, зареєстровани м в реєстрі за номером 4317;

3) Зобов' язати суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_3 (іде нтифікаційний номер НОМЕР _2), мешкає за адресою: АДРЕС А_4 передати суб' єкту підп риємницької діяльності - фі зичній особі ОСОБА_1 (іден тифікаційний номер НОМЕР_3 ), мешкає за адресою: АДРЕС А_3, торгівельний ряд «Квіти », що являє собою комплекс кіо сків за адресою : м.Суми, перех рестя вулиць Харківська - С умсько - Київськиї дивізій;

4) Стягнути з відповідачів н а користь позивача судові ви трати.

Заявою від 07.07.2009р. позивач від мовився від позову в частині ТОВ «Флора Інтернешнл» (трет ього відповідача).

Перший відповідач надав су ду заперечення на позов (вх.№53 02 від 02.03.09р.), у якому не визнає по зов.

Другий відповідач надав су ду заперечення на позов (вх.№53 00 від 02.03.09р., вх.№ 10711 від 09.04.09р., вх.№15754 в ід 24.06.09р.), у якому не визнає позо в.

21.04.09р. до суду надійшло клопот ання про залучення на підста ві ст.27 ГПК України до участі у справі в якості третьої особ и, яка не заявляє самостійні в имоги на предмет спору на сто роні позивача - Сумську міс ьку раду, яке судом задоволен о. Дана третя особа подала від зив від 23.06.09р. №1769 - 1/3 - 3юр на поз овну заяву у якому підтримал а позовні вимоги позивача ча стково.

13.07.09р. до суду надійшла заява від Акціонерного іннова ційного банку «Укрсиббанк» в особі Центрального регіонал ьного департаменту АКІБ «Укр сиббанк» про вступ у справу н а стороні позивача, яка уточн ена заявою, що надійшла 14.07.09р., у якій просить залучити його д о участі у справі третьою осо бою без самостійних вимог на стороні другого відповідача - СПД - ФО ОСОБА_3 Дане кл опотання судом задоволене, а зазначена особа допущена до участі у справі в якості трет ьої особи на стороні другого відповідача - СПД - ФО ОС ОБА_3 без самостійних вимог .

Ухвалою господарського су ду від 12.03.2007р. (з урахуванням вне сених до неї змін) позов забез печено шляхом накладення аре шту на спірне майно та встано влення заборони відповідача м та будь - яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню за значеного майна.

Ухвалою господарського су ду від 09.04.2009р. зобов' язано Упра вління архітектури та містоб удування Сумської міської ра ди та власне Сумську міську р аду надати до 21.04.2009р. довідку пр о правовий статус майна, а сам е, що являє собою комплекс кіо сків «Квіти» за вказаною адр есою, малу архітектурну форм у чи нерухоме майно в розумін ні ст.181 ЦК України, а також нада ти довідку про точну адресу з азначеного майна. Вимоги суд у були виконані частково, том у враховуючи, що сторони не бу ли обмежені у часі та можливо стях надавати суду докази та користуватися іншими процес уальними правами, справа роз глядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними мате ріалами.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 13.07.2009 ро ку було залучено до участі у с праві у якості третьої особи , що не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача Акціонерний комерційний інноваційний ба нк «УкрСиббанк» в особі Цент рального регіонального депа ртаменту Акціонерного к омерційного інноваційного б анку «УкрСиббанк»

15.07.2009 року від Акціонерного комерційного інноваційно го банку «УкрСиббанк» в особ і Центрального регіональног о департаменту Акціонерно го комерційного інновацій ного банку «УкрСиббанк» наді йшло клопотання, згідно яког о просить суд перенести розг ляд справи.

Суд розглянувши вищевказа не клопотання таким, що задов оленню не підлягає оскільки в матеріалах справи є достат ньо доказів для вирішення сп ору по суті.

15.07.2009 року представником дру гого відповідача подано кло потання, згідно якого просит ь суд при винесенні рішення п о справі вирішити питання пр о скасування заходів забезпе чення позову, що були застосо вані згідно ухвал суду від 12.03.2 007 року та 14 березня 2007 року по сп раві № 9/84-07.

Розглянувши вищевказане к лопотання представника 2-го в ідповідача суд вбачає, зо доц ільне вирішити питання про с касування заходів забезпече ння позову, після набрання рі шення законної сили

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив:

Спір йде щодо того, хто є вла сником торгівельного ряду «К віти» (комплексу кіосків), роз ташованого за адресою: м.Суми , перехрестя вулиць Харківсь ка - Сумсько - Київських ди візій (район ринку «СКД»), яком у згідно рішення Виконавчого комітету Сумської міської р ади від 29.08.06р. №421 присвоєно пошт ову адресу: АДРЕСА_5.

Судом встановлено, що незва жаючи на незначні відміннос ті у назві спірного об' єкту , під якою він фігурує у різних документах (договорах купів лі - продажу, паспорті розмі щення кіоску (торговельної з они), договорі іпотеки і т.п.), мо ва йде про один і той самий об' єкт, а інших будь - яких об' є ктів на зазначеній земельній ділянці площею 0,0235 га за вказа ною адресою - немає.

Відтак для правильного вир ішення спору суд вирішив дос лідити весь ланцюг переходу права власності від попередн іх власників у підсумку як до СПД - ФО ОСОБА_1 , який вва жає себе законним власником, так і до СПД - ФО ОСОБА_3, я ка теж вважає себе законним в ласником спірного об' єкту. Крім того, важливе значення д ля даної справи має рішення г осподарського суду Сумської області від 17.04.2008р. по справі № 17 /657 - 06 , яке залишене без змін по становою Вищого господарськ ого суду України від 14.01.2009р.

Суд враховує, що згідно з да ними судовими актами спірний об' єкт спочатку був побудо ваний ТОВ «Флора Інтернешнл» на вказаній земельній ділян ці, що була надана останньому в оренду Сумською міською ра дою згідно рішення від 20.06.2001р. « Про вилучення та надання зем ельних ділянок підприємства м, установам, організаціям і г ромадянам та попереднє погод ження місця розташування об' єктів» з укладанням відповід ного договору оренди земельн ої ділянки.

12.02.2001р. ТОВ «Флора Інтернешнл » було виконано узгодження н а розміщення нежитлових прим іщень на цій земельній ділян ці та виготовлений паспорт н а розміщення кіосків і він бу в погоджений в управлінні мі стобудування і архітектури м .Суми.

Сторони також визнають, що з азначені обставини мали місц е, а первісним власником спір ного майна дійсно було ТОВ «Ф лора Інтернешнл».

В подальшому, з позовної зая ви та пояснень СПД - ФО ОСО БА_1 випливає, і це цілком узг оджується з вищезгаданими су довими актами по справі №17/657 - 06, що до 20.10.2005р. зазначений об' є кт перебував у власності ТОВ «Флора Інтернешнл» та знахо дився на його балансі.

20.10.2005р. ТОВ «Флора Інтернешнл » уклало нотаріально посвідч ений договір купівлі - прод ажу торгівельного ряду «Квіт и» (спірного у даній справі об ' єкту) з ТОВ «Радикс» (м.Москв а).

У свою чергу, СПД - ФО ОСО БА_1 набув права власності н а зазначений об' єкт внаслід ок укладеного ним з ТОВ «Ради кс» (м.Москва) 13 вересня 2006 року д оговору купівлі - продажу м айна, а саме торговельного ря ду (комплексу кіосків) «Квіти » за адресою : м.Суми, перехрес тя вулиць Харківська - Сумс ько - Київськиї дивізій, та п рийняв зазначений об' єкт ві д продавця згідно акту прийо му - передачі майна від 13.09.2006р. Зазначене підтверджується належним чином засвідченими копіями згаданих документів , які наявні в матеріалах спра ви. Виходячи з презумпції пра вомірності правочинів (ст.204 Ц К України) зазначені договор и суд сприймає як правомірні правочини.

Наведені позивачем доводи на надані докази є послідовн ими та достовірними, узгоджу ються з судовими рішеннями п о справі №17/657 - 06.

Натомість за доводами обох відповідачів СПД - ФО ОСО БА_3 набула право власності на спірне майно внаслідок на ступних послідовних юридич них фактів:

Від ТОВ «Флора Інтернешнл» зазначене майно перейшло у в ласність СПД - ФО ОСОБА_12 по договору про спільну діял ьність від 23.02.2001р. та акту прийм ання - передачі від 01.04.2005р.

В подальшому право власнос ті від СПД - ФО ОСОБА_12 пер ейшло до СПД - ФО ОСОБА_2 н а підставі рішення господарс ького суду Сумської області від 13.07.2006р. по справі №14/393 - 06 за по зовом останнього до КП «Сумс ьке міське бюро технічної ін вентаризації» про визнання п рава власності на спірне май но.

ОСОБА_2 , набувши таким чин ом спірне майно, продав його ОСОБА_3 за договором купівл і - продажу від 03.10.2006р., внаслід ок чого остання вважає себе з аконним власником спірного м айна.

У наданих суду письмових по ясненнях по суті позовних ви мог обидва відповідачі, крім вищенаведеного, посилаються в обґрунтування правомірнос ті власних дій на статті 181, 182, 210, 328, 334, 392, 657 ЦК України, а також на по рушення позивачем при уклада нні з ТОВ «Радикс» договору к упівлі - продажу від 13.06.2006р. пр иписів статті 6 Закону Україн и «Про зовнішньоекономічну д іяльність», статей 7 та 16 Декре ту КМ України від 19.02.93р. «Про сис тему валютного регулювання т а валютного контролю». З поси ланням на статтю 227 ЦК України , статтю 83 ГПК України другий в ідповідач в додаткових запер еченнях на позов від 24.06.09р. (вх.№ 15754) просить суд визнати недійс ним договір купівлі - прода жу від 13.09.2006р., укладений між СПД - ФО ОСОБА_1 та ТОВ «Радик с».

Суд вважає обрану відповід ачами правову позицію непере конливою та такою, що не ґрунт ується на доказах, оскільки:

Договір про спільну діяльн ість від 23.02.2001р. між ТОВ «Флора І нтернешнл» та СПД - ФО ОСО БА_12 рішенням господарсько го суду Сумської області від 17.04.2008р. по справі № 17/657 - 06 , яке зал ишене без змін постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 14.01.2009р., визнано недійс ним.

Рішення господарського су ду Сумської області від 13.07.2006р. по справі №14/393 - 06 постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 06.12.2006р. було скасовано , а справу передано на новий ро згляд до господарського суду Сумської області. При новому розгляді цієї справи позива ч ОСОБА_2 відмовився від п озову і така відмова була суд ом прийнята, ухвалою господа рського суду Сумської област і від 27.10.2008р. по справі №14/393 провад ження у справі припинено від повідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Посилання другого відпові дача на статтю 6 Закону Україн и «Про зовнішньоекономічну д іяльність», статей 7 та 16 Декре ту КМ України від 19.02.93р. «Про сис тему валютного регулювання т а валютного контролю», статт ю 227 ЦК України, статтю 83 ГПК суд відхиляє, оскільки заявлена аргументація стосується йог о вимоги про недійсність дог овору, який не є предметом спо ру у даній справі. Крім того, з азначена вимога заявлена у н еналежній процесуальній фор мі, що виходячи з принципів за конності та диспозитивності судового процесу позбавляє суд можливості надати зазнач еним обставинам правову оцін ку, а статтею 83 ГПК України уно рмовано відповідне право, ал е не обов' язок суду.

Відхиляються судом також с уперечливі та взаємовиключн і за своїм змістом заперечен ня відповідачів, від імені як их одночасно діє представник ОСОБА_8 які зводяться до т ого, що договір купівлі - про дажу між ними зареєстровано в БТІ, а договір між позивачем та ТОВ «Радикс» - ні, отже прав о власності, яке закон пов' я зує з моментом державної реє страції, у позивача не виникл о саме з цієї підстави. Так, з п исьмових заперечень ОСОБА _8 , коли він діє як представн ик відповідача ОСОБА_2 (вх .5302 від 02.03.09р.) , слідує, що спірне м айно не є нерухомістю в розум інні статті 181 ЦК України, оскі льки кіоски не є спорудами, як і пов' язані з земельною діл янкою. В той же час, в інших зап ереченнях на позов, даних ним від імені відповідача ОСОБ А_3, представник ОСОБА_8 зазначає, що зазначений об' єкт , будучи предметом купівл і - продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований в БТІ як власність ОСОБА_3, з чого випливає, що він є об' єк том нерухомості.

Суд вважає, що сам по собі фа кт державної реєстрації зазн аченого об' єкта в БТІ автом атично не змінює його правов ий статус з малої архітектур ної форми (тимчасової споруд и без улаштування фундаменту ) на об' єкт нерухомості, оскі льки здійснена у даному випа дку державна реєстрація, з од ного боку, не змінила признач ення спірного об' єкта, а з ін шого , не усунула головної озн аки рухомої речі (малої архіт ектурної форми) - її тимчасо вості. Обставину державної р еєстрації спірного майна в С умському МБТІ за ОСОБА_3 я к за власником суд оцінює раз ом з іншими обставинами по сп раві, не надає їй виняткової п ереваги над іншими і не вважа є її такою, яка звільняє відпо відачів від обов' язку доказ ування своєї позиції по спра ві.

Таким чином, СПД - ФО ОСОБ А_3 придбала спірне майно у С ПД - ФО ОСОБА_2, який не мав права відчужувати зазначене майно, оскільки не був його вл асником. Відповідно СПД - ФО ОСОБА_3 не може вважатися добросовісним набувачем в р озумінні статті 330 ЦК України. Саме майно - торгівельний ря д «Квіти» (комплекс кіосків) - вибуло з володіння СПД - ФО ОСОБА_1 не з його волі. Згід но з частиною 1 статті 388 ЦК Укра їни зазначене майно може бут и витребуване від СПД - ФО ОСОБА_3-

Отже, позовні вимоги суд вва жає правомірними та обґрунто ваними, а заперечення відпов ідачів - безпідставними.

В іншій частині провадженн я у справі підлягає припинен ню на підставі п.4 статті 80 ГПК У країни.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни з відповідачів на користь позивача підлягають стягнен ню витрати по державному мит у в сумі 255грн. 00 коп., витрати на інформаційно - технічне за безпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. та витрати н а правову допомогу адвоката в сумі 3000 грн.00 коп.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні клопот анні Акціонерного комер ційного інноваційного банку «УкрСиббанк» в особі Центра льного регіонального департ аменту Акціонерного ком ерційного інноваційного бан ку «УкрСиббанк» про перенес ення розгляду справи - ВІДМ ОВИТИ.

2. Позов задовольнити ч астково.

3. Визнати недійсним з моменту його укладення догов ір купівлі - продажу нерухо мого майна - торгівельного ряду «Квіти» (магазин) під літ . «А-1», загальною площею 128,4 кв.м, що розташований в АДРЕСА_5 укладений між підприємцем ОСОБА_2 (ідентифікаційний н омер НОМЕР_1), мешкає за адр есою: АДРЕСА_1 та підприєм цем ОСОБА_3 (ідентифікацій ний номер НОМЕР_2), мешкає з а адресою: АДРЕСА_4, посвід чений приватним нотаріусом С умського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_10 та зар еєстрованого в реєстрі за №2212 .

4. Визнати за суб' єкто м підприємницької діяльност і - фізичною особою ОСОБА_ 1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), мешкає за адресою: АДРЕСА_3, право власності на торгівельний ряд «Квіти», що являє собою комплекс кіоскі в за адресою: м.Суми, перехрест я вулиць Харківська - Сумсь ко - Київських дивізій (пошт ова адреса: АДРЕСА_5) на пі дставі договору купівлі - п родажу від 13.09.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Сумськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_11, зареєстров аним в реєстрі за номером 4317.

5. Зобов' язати суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізичну особу ОСОБА_ 3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешкає за адресою: АДРЕСА_4 передати суб' єкт у підприємницької діяльност і - фізичній особі ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер Н ОМЕР_3), мешкає за адресою: А ДРЕСА_3, торгівельний ряд «К віти», що являє собою комплек с кіосків за адресою : м.Суми, п ерехрестя вулиць Харківська - Сумсько - Київськиї диві зій (поштова адреса: АДРЕСА _5).

6. Стягнути з ОСОБА_ 2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що мешкає за адресо ю: АДРЕСА_1, на користь ОС ОБА_1 (ідентифікаційний ном ер НОМЕР_3, що мешкає за адр есою: АДРЕСА_3)127 грн. 50 коп. - держмита, 59 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су, 1500 грн. 00 коп. - судових витр ат на надання правової допом оги адвоката.

7. Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер Н ОМЕР_2), що мешкає за адресою: АДРЕСА_4, на користь ОСО БА_1 (ідентифікаційний номе р НОМЕР_3, що мешкає за адре сою: АДРЕСА_3), 127 грн. 50 коп. - держмита, 59 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового проце су, 1500 грн. 00 коп. - судових витр ат на надання правової допом оги адвоката.

8. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

9. В іншій частині пров адження у справі припинити н а підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Головуючий суддя Лущик М.С.

Суддя Гудим В.Д.

Суддя Рижков В.Д.