ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ
УХВАЛА
25 січня 2010 р. № 9/84-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів: Кота О.В. - головуючого, Д емидової А.М., С.Р. Шевчук ,
розглянувши касаційну ск аргу СПД-ФО ОСОБА_3
постанову Харківського апеляційног о господарського суду
від 19.11.2009 р.
у справі № 9/84-07
за позовом СПД-ФО ОСОБА_3
до 1. СПД-ФО ОСОБА_4 (відпові дач-1);
2. СПД-ФО ОСОБА_5 (відповід ач-2);
3. ТОВ "Флора Інтернешнл" (відп овідач-3)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача
Сумська міська рада (тр етя особа-1)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча-1 та відповідача-2
АКБ "УкрСиббанк" в осо бі Центрального регіонально го департаменту АКБ "УкрСибб анк" (третя особа-2)
про визнання недійсним догов ору купівлі-продажу, визнанн я права власності та зобов'яз ання вчинити дії
в с т а н о в и в:
Подана СПД-ФО ОСОБА _3 касаційна скарга б/н від 08.12 .2009 р. на постанову Харківськог о апеляційного господарсько го суду від 19.11.2009 р. у справі № 9/84-07 н е відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних п ідстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 111 Г ПК України до скарги додають ся докази надсилання копії с карги іншій стороні у справі .
Касаційна скарга датов ана 08.12.2009 р., разом з тим, на п ідтвердження її надіслання в ідповідачу-1, відповідачу-2, ві дповідачу-3 та третій особі-1 с каржником надано фіскальні ч еки поштової установи № 0582, № 0583, № 0584 та № 0585 від 07.12.2009 р., тобто які датовані раніше, ніж було складено касаційну скаргу.
З огляду на викладене, н еможливо дійти до висновку, щ о скаржником належно виконан і вимоги ч. 4 ст. 111 ГПК України.
Крім того, скаржником д о касаційної скарги не додан о доказів надсилання її копі ї третій особі-2 - АКБ "УкрСибба нк" в особі Центрального регі онального департаменту АКБ " УкрСиббанк", яка відповідно д о ч. 4 ст. 27 ГПК України користує ться процесуальними правами сторони.
Норма п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК Укра їни визначає, що касаційна ск арга не приймається до розгл яду і повертається судом, якщ о до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій ст ороні (сторонам) у справі.
Також, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК У країни до касаційної скарги додаються докази сплати держ авного мита.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Г ПК України державне мито спл ачується чи стягується в дох од державного бюджету Україн и в порядку і розмірі, встанов лених законодавством Україн и.
Порядок і розмір сплат и державного мита в Україні в становлено Декретом Кабінет у Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито".
Підпунктом "а" пункту 2 с татті 3 Декрету Кабінету Міні стрів України "Про державне м ито" ставку державного мита з позовних заяв майнового хар актеру встановлено в розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 не оподатковуваних мінімумів д оходів громадян (102,00 грн.) і не бі льше 1 500 неоподатковуваних мі німумів доходів громадян (25 500,0 0 грн.).
Підпунктом "б" пункту 2 с татті 3 Декрету Кабінету Міні стрів України "Про державне м ито" ставку державного мита з позовних заяв немайнового х арактеру встановлено в розмі рі 5 неоподатковуваних мінім умів доходів громадян (85,00 грн.) .
Згідно з підпунктом " г" пункту 2 статті 3 Декрету Каб інету Міністрів України "Про державне мито" державне мито із апеляційних і касаційн их скарг на рішення та пост анови, а також заяв про перегл яд їх за нововиявленими обст авинами сплачується у розмір і 50 відсотків ставки, що підля гає сплаті у разі подання зая ви, для розгляду спору в перші й інстанції, а із спорів майно вого характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Водночас відповідно д о п.п. 37, 38 Інструкції "Про порядо к обчислення та справляння д ержавного мита", розробленої на виконання Декрету Кабіне ту Міністрів України "Про дер жавне мито", затвердженої нак азом Головної державної пода ткової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, зареєстрованої в Мін істерстві юстиції України 19.05 .1993 р. за № 50, до позовних заяв нем айнового характеру відносят ься вимоги, що не підлягають в артісній оцінці (про звільне ння самовільно зайнятих прим іщень, про надання площі в нат урі, спори, пов'язані з примушу ванням прийняти передаточни й баланс тощо), а заяви по спор ах, пов'язаних з поповненням н едостачі або з вилученням ли шку власних оборотних коштів , а також інші заяви по спорах про розрахунки при передачі підприємств, будинків і спор уд оплачуються митом за став ками, встановленими для позо вних заяв майнового характер у. Вартість позову, з якого обч ислюється мито, визначає поз ивач, а у встановлених випадк ах - господарський суд.
Оскільки спори про визн ання права власності незалеж но від способу захисту (пред' явлення віндикаційного, нега торного позову чи позови про визнання права) мають вимоги майнового характеру і перед бачають в залежності від пос тановленого у справі рішення зміну належності спірного м айна, тому державне мито при п оданні таких позовних заяв с плачується у розмірі передба ченому підпунктом "а" п. 2 ст. 3 Де крету Кабінету Міністрів Укр аїни "Про державне мито", тобто як із заяв майнового характе ру.
При цьому, відповідно до п. 33 Інструкції "Про порядок обч ислення та справляння держав ного мита" з позовних заяв, що носять одночасно майновий і немайновий характер, державн е мито сплачується за ставка ми, встановленими для позовн их заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних заяв немайново го характеру.
СПД-ФО ОСОБА_3 у касаційн ій скарзі просить скасувати постанову Харківського апел яційного господарського суд у від 19.11.2009 р. та залишити без змі н рішення господарського суд у Сумської області від 15.07.2009 р. у справі № 9/84-07, яким позов задово лено частково: визнано недій сним з моменту його укладенн я договір купівлі-продажу не рухомого майна - торгівельн ого ряду "Квіти" (магазин) під л іт. "А-1", загальною площею 128,4 кв.м ., що розташований в м Суми по в ул. Харківська, 36/1, укладений мі ж Підприємцем ОСОБА_4 та П ідприємцем ОСОБА_5; визнан о за СПД-ФО ОСОБА_3 право вл асності на торгівельний ряд "Квіти", що являє собою комплек с кіосків за адресою: м. Суми, п ерехрестя вулиць Харківська -Сумсько-Київських дивізій н а підставі договору купівлі- продажу від 13.09.2006 р.; зобов'язано СПД-ФО ОСОБА_5 передати СП Д-ФО ОСОБА_3 торгівельний ряд "Квіти", що являє собою ком плекс кіосків за адресою: м. Су ми, перехрестя вулиць Харків ська-Сумсько-Київських дивіз ій.
Тобто, скаржник фактично пр осить переглянути постанову апеляційного господарськог о суду у повному обсязі, яка мі стить висновки як щодо майно вих, так і щодо немайнових вим ог.
До касаційної скарги СПД-Ф О ОСОБА_3 додано квитанцію № 40 від 08.12.2009 р. про сплату держав ного мита лише у сумі 127,50 грн., як за вимоги немайнового харак теру, тоді як державне мито за скаргою СПД-ФО ОСОБА_3 на п останову Харківського апеля ційного господарського суду від 19.11.2009 р. у частині, що містить вимоги майнового характеру, повинно бути сплачене з урах уванням вартості спірного ма йна та з огляду на приписи пун ктів 29, 30 Інструкції "Про порядо к обчислення та справляння д ержавного мита".
За таких обставин, додана до касаційної скарги квитанц ія № 40 від 08.12.2009 р. не може бути виз нана судом належним доказом сплати державного мита у вст ановленому розмірі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 13 ГПК України касаційна скарг а не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів , що підтверджують сплату дер жавного мита у встановлених порядку і розмірі.
Зазначені обставини зг ідно є підставами для поверн ення касаційної скарги без р озгляду.
Касаційна інстанція з ауважує на тому, що відповідн о до приписів ч. 3 ст. 1113 ГПК Украї ни після усунення обставин, з азначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 част ини першої цієї статті, сторо на у справі має право повторн о подати касаційну скаргу в з агальному порядку.
Керуючись ст.ст. 46, 86, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу СПД -ФО ОСОБА_3 на постанову Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 19.11.2009 р. у с праві № 9/84-07 повернути заявнику .
Головуючий суддя О.В. Кот
Судді А.М. Демидова
С.Р. Шевчук
Суд | Вищий господарський суд України |
Дата ухвалення рішення | 25.01.2010 |
Оприлюднено | 29.03.2010 |
Номер документу | 7839974 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Вищий господарський суд України
Демидова A.M.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні