Постанова

від 17.11.2009 по справі 9/84-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2009 р. Справа № 9/84-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , с уддя

при секретарі Зозулі О.І.

за участю представників :

позивача - ОСОБА_1

першого відповідача - не пр ибув

другого відповідача - ОСО БА_2,, довіреність № 3230 від 08.10.20 08 р..

третього відповідача - Ох ріменка В.В.-директора

третьої особи - не прибув.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу другого відпові дача ( вх. № 2405 С/1-14 ) на рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 15.07.09 по справі № 9/84-07

за позовом суб"єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_1, м. Суми

третя особа,яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Су мська міська рада

до 1) суб"єкта підприємни цької діяльності-фізичної ос оби ОСОБА_4, м. Суми 2) суб"єк та підприємницької діяльнос ті-фізичної особи ОСОБА_5 м. Суми 3) товариства з обмежен ою відповідальністю "Флора І нтернешнл", м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого та другого відповідачів-акціон ерний комерційний банк "УкрС иббанк" в особі центральног о регіонального департамен ту акціонерного комерційног о іноваційного банку" УкрСиб банк, м. Полтава

про визнання недійсним дог овору купівлі-продажу

встановила:

Суб"єкт підприємницької д іяльності-фізична особа ОС ОБА_1 звернувся до господар ського суду Сумської області з позовною заявою до суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 (пе рший відповідач), суб"єкта під приємницької діяльності-фіз ичної особи ОСОБА_5 (други й відповідач), товариства з об меженою відповідальністю "Фл ора Інтернешнл" (третій відпо відач), у якій з урахуванням за яви про уточнення позовних в имог від 02.03.09р. просить суд:

1) Визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомог о майна - торговельного ряду «Квіти»(магазин) під літ. «А-1» , загальною площею 128,4 кв.м, що ро зташований в АДРЕСА_2 укла дений між підприємцем ОСОБ А_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешкає за адресою : АДРЕСА_1 та підприємцем ОСОБА_5 (ідентифікаційний н омер НОМЕР_2), мешкає за адр есою: АДРЕСА_3, посвідчени й приватним нотаріусом Сумсь кого міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. та з ареєстрованого в реєстрі за №2212;

2) Визнати за суб' єктом під приємницької діяльності - ф ізичною особою ОСОБА_1 (ід ентифікаційний номер НОМЕ Р_3), мешкає за адресою: АДРЕ СА_4, право власності на торг овельний ряд «Квіти», що явля є собою комплекс кіосків за а дресою: м.Суми, перехрестя вул иць Харківська - Сумсько - К иївських дивізій на підставі договору купівлі - продажу від 13.09.2006р., посвідченого приват ним нотаріусом Сумського міс ького нотаріального округу Онуфрієвим О.В., зареєстро ваним в реєстрі за номером 4317;

3) Зобов' язати суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_5 (іде нтифікаційний номер НОМЕР _2), мешкає за адресою: АДРЕС А_3 передати суб' єкту підп риємницької діяльності - фі зичній особі ОСОБА_1 (іден тифікаційний номер НОМЕР_3 ), мешкає за адресою: АДРЕС А_4, торговельний ряд «Квіти », що являє собою комплекс кіо сків за адресою : м.Суми, перех рестя вулиць Харківська - Су мсько - Київських дивізій;

4) Стягнути з відповідачів н а користь позивача судові ви трати.

Заявою від 07.07.2009р. позивач від мовився від позову стосовно товариства з обмеженою відпо відальністю «Флора Інтернеш нл»(третього відповідача).

Рішенням господарськог о суду Сумської області від 15 липня 2009 року у справі № 9/84-07 (ко легія суддів у складі: голову ючий суддя: Лущик М.С., суддя Гу дим В.Д., суддя Рижков М.Б.) позов задоволено частково.

Визнано недійсним догов ір від 03.10.2006 р.купівлі- продаж у нерухомого майна - торгове льного ряду «Квіти»(магазин) під літ. «А-1», загальною площе ю 128,4 кв.м, що розташований в А ДРЕСА_2 укладений між підпр иємцем ОСОБА_4 (ідентифіка ційний номер НОМЕР_1), мешк ає за адресою: АДРЕСА_1 та п ідприємцем ОСОБА_5 (іденти фікаційний номер НОМЕР_2), мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , посвідчений приватним нота ріусом Сумського міського но таріального округу Вороши ною Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2212;

Визнано за суб' єктом підп риємницької діяльності - фі зичною особою ОСОБА_1 (іде нтифікаційний номер НОМЕР _3), мешкає за адресою: АДРЕС А_4, право власності на торго вельний ряд «Квіти», що являє собою комплекс кіосків за ад ресою: м.Суми, перехрестя вули ць Харківська - Сумсько - Ки ївських дивізій на підставі договору купівлі - продажу в ід 13.09.2006р., посвідченого приватн им нотаріусом Сумського місь кого нотаріального округу Онуфрієвим О.В., зареєстров аним в реєстрі за номером 4317;

Зобов' язано суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_5 (іде нтифікаційний номер НОМЕР _2), мешкає за адресою: АДРЕС А_3 передати суб' єкту підп риємницької діяльності - фі зичній особі ОСОБА_1 (іден тифікаційний номер НОМЕР_3 ), мешкає за адресою: АДРЕС А_4, торговельний ряд «Квіти », що являє собою комплекс кіо сків за адресою : м.Суми, перех рестя вулиць Харківська - Су мсько - Київських дивізій;

В частині позову до товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Флора Інтернешнл»(тр етього відповідача) провадже ння у справі припинено на під ставі п. 4 статті 80 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Другий відповідач-суб"єк т підприємницької діяльност і - фізична особа ОСОБА_5 із зазначеним рішенням господа рського суду першої інстанці ї не погодилась, подала до Хар ківського апеляційного госп одарського суду апеляційну с каргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господар ським судом норм матеріальн ого та процесуального права, просить рішення скасувати п овністю та прийняти нове ріш ення, яким в задоволенні позо ву відмовити.

Другий відповідач в судо вому засіданні апеляційну ск аргу підтримує.

Позивач та третій відпов ідач у відзиві та в судовому з асіданні проти апеляційної с карги заперечують, просять з алишити її без задоволення, а оскаржуване рішення-без змі н.

В судовому засіданні було оголошено перерву з 12.11.2009 р. до 12 год. 30 хв. 19.11.2009 р. для виготовленн я повного тексту постанови.

Дослідивши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзив ів на неї, вислухавши пояснен ня представників позивача, д ругого та третього відповіда чів та перевіривши повноту в становлення місцевим господ арським судом обставин, що ма ють значення для справи та пр авильність застосування нор м матеріального і процесуаль ного права, колегія суддів ді йшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Позивач в обгрунтуванн я позову посилається на те, щ о він набув право власності н а спірне майно- торговельний ряд «Квіти», що являє собою ко мплекс кіосків за адресою: м.С уми, перехрестя вулиць Харкі вська - Сумсько - Київських дивізій на підставі договор у купівлі - продажу від 13.09.2006р., посвідченого приватним нота ріусом Сумського міського но таріального округу Онуфрі євим О.В., зареєстрованим в р еєстрі за номером 4317, однак пер шим відповідачем - ПП ОСОБ А_4, у якого відсутнє право в ласності на зазначений об"єк т, його було продано другому в ідповідачу-ПП ОСОБА_5 по д оговору купівлі продажу від 03.10.2006 р.

Зважаючи на це, позивач п росить суд: визнати за ним пр аво власності на спірне майн о - торговельний ряд «Квіти», щ о являє собою комплекс кіоск ів за адресою: м. Суми, перехре стя вулиць Харківська - Сумс ько - Київських дивізій на п ідставі договору купівлі - п родажу від 13.09.2006р., посвідченого приватним нотаріусом Сумськ ого міського нотаріального о кругу Онуфрієвим О.В., зар еєстрованим в реєстрі за ном ером 4317; визнати укладений між першим та другим відповідач ем договір купівлі- продажу з азначеного майна від 03.10.2006 р. на підставі ч. 3 статті 215, ч. 1 стат ті 203 Цивільного кодексу Украї ни, у зв"язку з тим, що він супер ечить вимогам статтей 316, 317, 319 Ци вільного кодексу України, ос кільки за цим договором було відчужено майно, яке належит ь позивачу на праві власност і, особою, яка не має право на й ого відчуження; витребувати спірне майно з чужого незако нного володіння другого від повідача.

Як вірно встановлено місц евим господарським судом на підставі матеріалів справи, спірний об' єкт спочатку був побудований ТОВ «Флора Інте рнешнл»на вказаній земельні й ділянці, що була надана оста нньому в оренду Сумською міс ькою радою згідно рішення ві д 20.06.2001р. «Про вилучення та нада ння земельних ділянок підпри ємствам, установам, організа ціям і громадянам та поперед нє погодження місця розташув ання об' єктів»з укладанням відповідного договору оренд и земельної ділянки.

12.02.2001р. ТОВ «Флора Інтернешнл »було виконано узгодження на розміщення нежитлових примі щень на цій земельній ділянц і та виготовлений паспорт на розміщення кіосків і він був погоджений в управлінні міс тобудування і архітектури м. Суми.

Сторони також визнають в св оїх усних та письмових поясн енях, що зазначені обставини мали місце, а первісним власн иком спірного майна дійсно б уло ТОВ «Флора Інтернешнл».

З матеріалів справи вбача ється , що до 20.10.2005р. зазначений о б' єкт перебував у власності ТОВ «Флора Інтернешнл»та зн аходився на його балансі.

20.10.2005р. ТОВ «Флора Інтернешн л»зазначений об"єкт було від чужено ТОВ «Радикс»(м.Москва ) на підставі нотаріально по свідченим договору купівлі - продажу торгівельного ряду « Квіти»(спірного у даній спра ві об' єкту)

13 вересня 2006 року між ТОВ "Рад икс" (м. Москва) та позивачем СП Д - ФО ОСОБА_1 було підпис ано договір купівлі - продаж у майна, а саме торговельного ряду (комплексу кіосків) «Кві ти»за адресою: м.Суми, перехре стя вулиць Харківська - Сумс ько - Київськиї дивізій,

Місцевий господарський су д, задовольняючи позов про ви знання за позивачем права вл асності на підставі зазначен ого договору купівлі-продажу від 13.09.2006 р. виходив з того, що це й договір є укладеним та зазн ачив, що виходячи з презумпці ї правомірності правочинів, яка передбачена статтею 204 Ци вільного Кодексу України є п равомірним правочином.

Колегія суддів з таким висн овком не погоджується, виход ячи з наступних підстав.

Відповідно до статті 328 Циві льного кодексу України право власності набувається на пі дставах, що не заборонені зак оном, зокрема із правочинів.

Статтею 203 Цивільного коде ксу України встановлено заг альні вимоги, додержання я ких є необхідним для чинност і правочину. Зокрема, зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам сусп ільства. Особа, яка вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздат ності, волевиявлення учасни ка правочину має бути вільн им і відповідати його внутр ішній волі. Правочин має вчи нятися у формі, встановлені й законом та має бути спрямо ваний на реальне настання п равових наслідків, що обумо влені ним.

У відповідності до ст. 210 ЦК України, дійсність деяких пр авочинів законодавство пов »язує з фактом їх державної реєстрації, тобто до її здійс нення правочин не є вчинени м. Правочини підлягають держ авній реєстрації лише у випа дках передбачених законом.

Так, до правочинів, що потр ебують державної реєстраці ї відносяться договори, що ст осуються нерухомого майна, зокрема, купівлі - продажу з емельної ділянки, єдиного ма йнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншог о нерухомого майна та інше.

Перелік органів , які здійсн юють державну реєстрацію, по рядок реєстрації, а також пор ядок ведення відповідних ре єстрів визначаються закона ми та іншими нормативно - пра вовими актами України.

Як свідчать матеріали спра ви СПД-ФО ОСОБА_1 звернувс я до КП «Сумське міське бюр о технічної інвентаризації »з заявою про реєстрацію пра ва власності на кіоски, що зн аходяться за адресою: м.Суми, перехрестя вулиць Харківсь ка - Сумсько - Київських див ізій.

Однак, відповідно до рішен ня реєстратора КП «Сумське міське бюро технічної інве нтаризації»від 03.10.2006р. йому бу ло відмовлено у реєстрації п рава власності на об»єкт нер ухомості на підставі п.3.3. Тим часового положення «Про поря док реєстрації права власно сті на нерухоме майно»від 07.02.20 02р. № 7/5 , оскільки заявлене пра во вже зареєстроване і не пі длягає державній реєстраці ї.

Враховуючи вищевикладене, договір купівлі - продажу к іосків від 13.09.2006р. між ТОВ “Рад икс”(м.Москва, РФ) та СПД ФО О СОБА_1 в розумінні ст. 210 ЦК Укр аїни є неукладеним, оскільки він у передбаченому законод авством порядку не зареєстр ований, а тому позивач не набу в права власності на спірне м айно на підставі цього догов ору.

До того ж, факт того, що дого вір купівлі - продажу кіоскі в від 13.09.2006р. між ТОВ “Радикс”(м .Москва, РФ) та СПД ФО ОСОБА_1 є неукладеним також встанов лено рішенням господарсько го суду Сумської області від 07.10.2009 р. по справі № 4/232-09 за позово м Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиб банк" в особі Центрального ре гіонального департаменту Ак ціонерного комерційного інн оваційного банку "УкрСиббанк ", м. Полтава до 1) СПД-ФО ОСОБА_ 1, м. Суми 2)товариства з обмеж еною відповідальністю "Радик с" про визнання договору купі влі-продажу недійсним Зазнач ене рішення набрало законної сили, а тому відповідно до ст атті 35 Господарського процес уального кодексу України вст ановлені ним факти не потреб ують повторного доказування у даній справі.

Місцевий господарський су д обставини щодо неукладенн я договору купівлі - продаж у кіосків від 13.09.2006р. між ТОВ “ Радикс”(м.Москва, РФ) та СПД ФО ОСОБА_1 не дослідив, у зв"яз ку з чим дійшов неправильног о висновку про задоволення п озову про визнання права вла сності за позивачем на підст аві зазначеного неукладеног о договору.

Відповідно до статті 1 Госп одарського процесуального к одексу України підприємства , установи, організації, інші ю ридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юр идичної особи і в установлен ому порядку набули статусу с уб"єкта підприємницької діял ьності (підприємства та орга нізації), мають право звертат ися до господарського суду з гідно з встановленою підвідо мчістю господарських справ з а захистом своїх порушених а бо оспорюваних прав і охорон юваних законом інтересів.

Згідно з ч. 3 статті 215 Цивіль ного кодексу України якщо не дійсніть правочину прямо не встановлена законом, але одн а із сторін або інша заінтере сована особа заперечує його дійсність на підставах, вста новлених законом, такий прав очин може бути визнаний суд ом недійсним (оспорюваний п равочин).

Статтею 387 Цивільного коде ксу України передбачено, що в ласник має право витребувати своє майно від особи, яка нез аконно, без відповідної прав ової підстави заволоділа ним .

Оскільки, як було встановл ено вище, позивач не є власни ком спірного майна, укладени й між першим та другим відпов ідачами спірний договір куп івлі-продажу цього майна не п орушує його прав та охоронюв аних законом інтересів.

З наведеної підстави не під лягає задоволенню позовна ви мога про зобов"язання другог о відповідача -суб' єкта під приємницької діяльності - ф ізичну особу ОСОБА_5 пере дати позивачу - суб' єкту під приємницької діяльності - ф ізичній особі ОСОБА_1 (іде нтифікаційний номер НОМЕР _3), мешкає за адресою: АДРЕС А_4, торговельний ряд «Квіти », що являє собою комплекс кіо сків за адресою : м.Суми, перех рестя вулиць Харківська - Су мсько - Київських дивізій;

Виходячи з наведеного, вна слідок неповного досліджен ня обставин, що мають значенн я для справи місцевий господ арський суд дійшов неправил ьного висновку про задоволен ня позовних вимог, у зв"язку з чим рішення слід скасувати т а прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмов ити.

Керуючись статтями 33, 43, 99, п. 2 с татті 103, п. 1 ч. 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів

постановила:

Апеляційну скаргу задово льнити.

Рішення господарського су ду Сумської області від 15.07.2009 р . у справіі № 9/84-07 скасувати.

Пийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмови ти.

Постанову може бути оскарж ено в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного міся ця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)