Рішення

від 16.09.2009 по справі 20/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/226 16.09.09

За позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Провіжн Груп»

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «О' КЕЙ Україна»

Про стягнення 167 189,23 грн.

Суддя Палій В.В.

Секретар Моло чна Н.С.

Представники сторін:

від позивача Ан анійчук О.А.- предст. (дов. від 16.09.2009р.)

від відповідача не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявл ені про стягнення з відповід ача заборгованості в сумі 167 189 ,23грн., яка виникла внаслідок н евиконання відповідачем сво їх зобов' язань по сплаті по ставленого позивачем товару за договором поставки № ПГ-24/02/ 0 від 15.02.2008р., а також витрати по с платі державного мита - 1678,00гр н., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забез печення судового процесу - 2 36,00грн.

Ухвалою Господарського су ду м.Києва від 28.08.2009р. порушено п ровадження у справі №20/226, позов ну заяву прийнято до розгляд у, розгляд справи призначено на 16.09.2009р.

Відповідно до довідки про в ключення відповідача до ЄДР, місцезнаходження відповіда ча є: м. Київ, бульвар Тараса Ше вченка, 33, поверх 13, відповідно, ухвала суду була направлена за вказаною адресою, проте, ві дповідач у судове засідання не з' явився, відзиву на позо в не надав, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 16.09.2009р. п редставник позивача підтрим ав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, який під тримав свої позовні вимоги, с уд, -

в с т а н о в и в :

15.02.2008р. між позивачем та відповідачем укладено догов ір поставки №ПГ-24/02/0 (далі - дог овір), згідно умов якого поста чальник (позивач) зобов' яза вся в порядку та на умовах, виз начених цим Договором, та від повідно до Замовлень покупця (відповідач) поставляти това р, а покупець зобов' язався в порядку та на умовах, визначе них цим договором, приймати т овар і оплатити його вартост і, за цінами, вказаними у відпо відній Специфікації. Сторони погоджують асортимент та те рмін поставки товару в Замов леннях покупця.

На виконання умов договору позивач поставив відповідач у товар на загальну суму 197850,01гр н., що підтверджується додани ми до позовної заяви накладн ими.

Пунктом 8.2. договору встанов лено, що покупець здійснює оп лату товару протягом 60 днів з моменту поставки товару; тіл ьки у випадку, якщо сума за роз рахунковий період буде склад ати не менше, ніж 500,00грн.

10.06.2009р. позивач направив відп овідачу розрахунок №0010/13 кориг ування кількісних і вартісни х показників до податкової н акладної від 26.03.2009р. №0000013, якою ва ртість двох асортиментних по зицій було зменшено на 26,78грн.

10.07.2009р. відповідач повернув п озивачу товар на суму 30 634,00грн., що підтверджується доданими до позовної заяви накладним и на повернення товару.

Проте, суму у розмірі 167 189,23грн . вартості поставленого това ру відповідач не оплатив.

У зв' язку з наведеним, пози вач просить суд стягнути з ві дповідача 167 189,23грн. основного б оргу.

Відповідно до п. 2 статті 712 Ци вільного кодексу України до договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 167 189,23грн. основного боргу вва жається обґрунтованою та так ою, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу згідно ст. 49 ГПК Укра їни покладаються на відповід ача

Враховуючи наведене, а тако ж те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги в изнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю «О' КЕЙ Україна»(м. К иїв, бульвар Т. Шевченка, 33, пове рх 13, код ЄДРПОУ 34356884) на користь Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Провіжн Груп»(м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10, код Є ДРПОУ 33744718) 167 189,23грн. - основного боргу, 1671,89грн. - державного мита , 236,00грн. - витрат на інформаційн о-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили вида ти наказ.

Рішення може бути ос каржено в апеляційному поряд ку протягом 10 днів з дня прийн яття.

Суддя В.В. П алій