Постанова

від 23.06.2009 по справі 1-204/09

СТАРОМІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 1-204-2009 рік.

П О С Т А Н О В А

23 червня 2009 року Староміський районний суд міста Вінниці

в складі:

головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Швець Т.М.,

з участю прокурора Соловйова О.В.,

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Писарівка Вінницького району Вінницької області, українки, громадянки України, не одруженої, раніше не судимої, з вищою освітою, працюючої головним державним податковим ревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Вінницької МДПІ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою, а саме: головним державним ревізором-інспектором відділу податкового контролю юридичних осіб Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції (наказ №71-Л від 29.06.1994 року), при проведенні комплексної виїзної позапланової документальної перевірки Приватного підприємства «Верітус» (код ЄДРПОУ - 35346112) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.09.2007 року по 02.11.2007 року, умисно, з метою сприяння в знятті ПП «Верітус» як платника податку з податкового обліку, за результатами перевірки склала завідомо неправдиву довідку №20/23, 35346112 від 02.11.2007 року, у яку внесла неправдиві відомості про те, що: перевірка виїзна; проводилась з відома та в присутності директора ПП «Верітус» ОСОБА_3; фактичне місцезнаходження підприємства відповідає юридичній адресі його місцезнаходження; для підтвердження податкового кредиту за весь період по податку на додану вартість надано запити на проведення зустрічних перевірок, відповіді на які на момент підписання акту не надійшли.

Так, в порушення положень пункту 1.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Порядку) затвердженого наказом ДПА України №327 від 25.08.2005 року, де зазначено, що «Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї із обставин, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та іншими законодавчими актами. Вона здійснюється за місцезнаходженням такого суб'єкта господарювання чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така позапланова виїзна перевірка». ОСОБА_2 під час проведення перевірки з 31.10.2007 року по 02.11.2007 року в дійсності не виїжджала за адресою ПП «Верітус», але вказала в довідці, що - «Місцезнаходження ПП «Верітус» відповідно до установчих документів: 23209 Вінницька область, Вінницький район, с.Хижинці, вул.Гагаріна 10/2. Фактичне місцезнаходження: Вінницька область, Вінницький район, с.Хижинці, вул. Гагаріна 10/2».

Відповідно до положень підпункт 2.3.4 Порядку, - «Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних», відповідно підпункту 2.2.14 Порядку, - «В акті перевірки зазначається інформація про перевірки інших суб'єктів господарювання з питань правових відносин з платником податків та підтвердження задекларованих ним показників, проведені за період, що перевіряється». Така інформація зазначається в довідці фактично після направлення запитів на проведення зустрічних перевірок. В порушення даної норми ОСОБА_2 вказавши в довідці, що нею направлені запити на проведення зустрічних перевірок в інші ДПІ, і на момент підписання акту перевірки відповіді від вказаних ДПІ не надходили, запити на проведення зустрічних перевірок направила лише 31.01.2008 року тобто, через 89 днів після" підписання акту перевірки.

В порушення пункту 4.3 Порядку, де зазначено, що: «Підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок, - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу» акт перевірки підписаний в приміщення податкового органу. Крім того, від імені посадових осіб платника податків акт перевірки був підписаний іншою невстановленою особою. Зазначену довідку, ОСОБА_2 підписала від свого імені, як таку, що відповідає дійсності.

В подальшому, зазначена довідка відповідно до положень пункту 8.3. Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів) затвердженого наказом ДПА України №80 від 19.02.1998 року стала підставою для формування обхідного листа і зняття ПП «Верітус» як платника податку з податкового обліку.

Однак, проведеним досудовим слідством встановлено, що ПП «Верітус» за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с.Хижинці, вул.Гагаріна 10/2 не знаходиться, документи щодо діяльності підприємства там не зберігаються, директор ПП «Верітус» ОСОБА_3 не був повідомлений про проведення перевірки, і відповідно не був присутнім під час проведення перевірки, довідку за результатами перевірки не отримував, з змістом її не ознайомлювався і не підписував її.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи службовою особою, склала неправдивий документ довідку №20/23, 35346112 від 02.11.2007 року комплексної виїзної позапланової документальної Приватного підприємства "Верітус" (код ЄДРПОУ - 35346112) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.09.2007 року по 02.11.2007 року.

В судовому засіданні, до початку судового слідства, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про застосування до неї Закону України «Про Амністію» від 12.12.2008р., оскільки на день набрання чинності даного закону вона має батька, 72 річного віку, раніше не судима, обвинувачується в скоєнні злочину середньої тяжкості, вину у скоєному не визнала.

Вислухавши думку захисника підсудної та прокурора, які не заперечили щодо застосування до ОСОБА_2 акту амністії, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява останньої підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, даний злочин було вчинено до набрання Законом України «Про амністію» від 12.12.2008р. законної сили і на день набрання останнім законної сили ОСОБА_2 має батька, 72 річного віку, вину в скоєному не визнала, однак просить застосувати до неї акт амністії, наслідки застосування якої судом роз»ясенні та ОСОБА_2 зрозумілі.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_2 є суб'єктом Закону України «Про амністію», а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування до неї Закону України «Про амністію».

Керуючись ст. 6 п.4 КПК України, ст.ст. 44, 86 КК України, ст.ст. 1 п. «є», 6 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008р., суд -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч.1 КК України на підставі акту амністії.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 366 ч.1 КК України - закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - скасувати.

Речовий доказ - довідку №20/23, 35346112 від 02.11.2007 року комплексної виїзної позапланової документальної Приватного підприємства "Верітус", залишити при матеріалах кримінальної справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: