Вирок

від 04.06.2008 по справі 1-342/08

АНТРАЦИТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-342/08

ПРИГОВОР

Именем Украины

4 июня 2008 года Антрацитов ский горрайсуд Луганской обл асти в составе:

председательствующе го - судьи Ходыревой И. В.

при секретаре Левшуково й Г. И.

с участием прокурора Пурыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом с удебном заседании в зале суд а г.Антрацита уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 го да рождения, уроженца г.Вахру шево Луганской области, укра инца, гражданина Украины, с н еполным средним образование м, холостого, невоеннообязан ного, не работающего, в силу с т. 89 УК Украины не судимого, зар егистрированного по адресу: АДРЕСА_1,

по ст. 186ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2008 г. подсудимый ОСО БА_1 по предварительному сг овору с неустановленным в хо де досудебного следствия лиц ом (материалы дела в отношени и которого выделены в отдель ное производство) совершил о ткрытое похищение чужого иму щества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизн и и здоровья потерпевших, по п редварительному сговору гру ппой лиц при следующих обсто ятельствах.

Примерно в 21 час. 15 мин. подсуд имый ОСОБА_1 с неустновлен ным в ходе досудебного следс твия лицом находился в район е кинотеатра им. Шевченко, ра сположенного на ул.Петровско го г.Антрацита. Увидев проход ящих мимо потерпевших ОСОБ А_2 и ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_1 спросил у них: «кот орый час». Отвечая на вопрос, потерпевшая ОСОБА_2 доста ла из кармана куртки мобильн ый телефон и, посмотрев, назв ала время. У подсудимого ОС ОБА_1 и неустановленного в х оде досудебного следствия ли ца возник умысел на открытое похищение чужого имущества - мобильных телефонов. Распре делив между собой роли, подсу димый ОСОБА_1 с неустановл енным в ходе досудебного сле дствия лицом направились сле дом за потерпевшими. Догнав п оследних между домами №65 и №67 п о ул.Петровского г.Антрацита , неустановленное в ходе досу дебного следствия лицо, подо йдя сзади к потерпевшему ОС ОБА_3 и применяя насилие, не опасное для жизни или здоров ья потерпевшего, нанес удар к улаком в область лица ОСОБА _3, отчего последний упал на землю. Продолжая преступные действия, неустановленное в ходе досудебного следствия лицо нанес лежащему на земле ОСОБА_3 еще один удар кула ком в область лица, причинив ф изическую боль, а затем из кар мана брюк последнего открыто похитил мобильный телефон « Самсунг» модель «Х-700» стоимос тью 303, 0 гр. со стартовым пакето м «Билайн» стоимостью 25, 0 гр. В это время подсудимый ОСОБА _1 во исполнение отведенной ему роли, находясь возле поте рпевшей ОСОБА_2 и применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшей, уд ерживая последнюю рукой за п лечо, открыто похитил из карм ана ее куртки мобильный теле фон «Моторола» модель «Z 3» сто имостью 707, 0 гр. со стартовым па кетом «Билайн» стоимостью 25, 0 гр.

2

Причинив материальный уще рб потерпевшим: ОСОБА_3 - на сумму 328, 0 гр., а ОСОБА_2 - на су мму 732, 0 гр. подсудимый ОСОБА_1 и неустановленное в ходе до судебного следствия лицо с м еста преступления скрылись, обратив похищенное имуществ о в свою пользу.

В судебном заседании подсу димый ОСОБА_1 вину признал частично и пояснил, что дейст вительно в марте текущего го да открыто похитил у потерпе вшей ОСОБА_2 мобильный тел ефон, однако насилия не приме нял, поскольку доступ к месту хранения телефона (карман ку ртки потерпевшей) был свобод ный. Предварительного сговор а с нестановленным в ходе дос удебного следствия лицом -па рнем по имени ОСОБА_4 - у нег о не было, поскольку он стал д огонять потерпевших по предл ожению ОСОБА_4 без определ енной цели. Когда ОСОБА_4 о ткрыто похитил у ОСОБА_3 м обильный телефон, то в этот мо мент и у него возник умысел на ограбление ОСОБА_2, т.е каж дый из них действовал самост оятельно.

Кроме частичного признани я вины подсудимым ОСОБА_1, вина его подтверждается сов окупностью исследованных су дом доказательств:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, пояснившего в суд ебном заседании, что 1 марта т екущего года примерно в 21 час он вместе с гражданской жено й ОСОБА_2 возвращался домо й из гостей. На ул. Петровского в районе кинотеатра им. Шевче нко к ним обратились 2 незнако мых парня: кто-то из них попрос ил закурить, а кто-то спросил: «который час». Он дал им «заку рить», а ОСОБА_2, сверившис ь с мобильным телефоном, назв ала время. Затем они пошли по у лице в сторону стадиона и в ра йоне 220-й аптеки свернули в про улок между домами. Внезапно о н почувствовал удар сзади по голове и упал. После падения о н снова почувствовал удар в л ицо и понял, что кто-то провер яет содержимое его карманов. В одном из карманов брюк нахо дился мобильный телефон «Сам сунг», который у него похитил и. Кто ему наносил удары и кто похитил телефон - он не видел, но когда встал с земли, то уви дел 2-х парней, убегавших с мес та происшествия. Рядом с ним « на присядках» сидела ОСОБА _2, которая сообщила ему, что у нее тоже похитили телефон.

-аналогичными показаниями потерпевшей ОСОБА_2, данн ыми в судебном заседании, кот орая, кроме вышеизложенного , пояснила, что когда ОСОБА_ 3 упал, то она от испуга прис ела рядом. Парень, который пе ред этим интересовался време нем, расстегнул молнию на кар мане ее куртки и достал лежащ ий там телефон. При этом он при держивал ее за плечо, хотя соп ротивления она не оказывала. Она хорошо рассмотрела этог о парня и опознала его в ходе д осудебного следствия: это по дсудимый ОСОБА_1. Телефон ей возвращен, поэтому гражда нский иск она не заявляет.

-показаниями свидетеля О СОБА_5, пояснившего в ходе до судебного следствия, что в ап реле текущего года ему как оп еративному работнику Антрац итовского ГО УМВД поступила информация о месте нахождени я похищенного телефона «Мото рола». В ходе розыскных мероп риятий была установлена гр-к а ОСОБА_6, у которой произв ели изьятие телефона. Было та кже установлено лицо, которо е продало ей телефон-ОСОБА_ 1. Изьятый у ОСОБА_6 телеф он был опознан потерпевшей ОСОБА_2. (л.д. 147-148)

-заявлением потерпевших о совершенном преступлении (л д.6)

-протоколом явки с повинно й ОСОБА_1, где он признавал факт ограбления при отягчаю щих обстоятельствах (открыто похитил мобильные телефоны «совместно со своим знакомым по имени ОСОБА_4») (л.д.30)

-протоколом изьятия мобиль ного телефона «Моторола Z 3» у гр-ки ОСОБА_6 М. В.: изьятый т елефон впоследствии потерпе вшая ОСОБА_2 опознала как свой (л.д.28)

3

-протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ОСОБА_2 опознана ла ОСОБА_1 как лицо, которо е открыто похитило у нее теле фон (л.д.54-55)

-протоколами очных ст авок, где ОСОБА_1 подробно указал обстоятельства

совершенного преступления , и эти обстоятельства в детал ях совпадают с

показаниями потерпевших (л.д. 57-60, 61-62 )

-распиской потерпевшей ОСОБА_2 о получении мобил ьного телефона «Моторола Z 3» (л.д. 130)

Указанные доказательства суд кладет в основу приговор а.

К показаниям подсудимого ОСОБА_1 в части того, что в е го действиях отсутствовал пр едварительный сговор и приме нение к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоро вья последних, суд относится критически, поскольку эти ут верждения опровергаются выш еприведенными доказательст вами.

Согласно заключения товар оведческой экспертизы №124 от 1 8.04.2008 г. стоимость мобильного те лефона «Моторола Z 3» составля ет 707, 0 гр., а мобильного телефон а «Самсунг X 700»- 303, 0 гр. (л.д.86-91)

С учетом изложенного суд сч итает, что действия подсудим ого ОСОБА_1 следует квалиф ицировать по ст. 186 ч.2 УК Украи ны, т.к. он совершил открытое п охищение чужого имущества, с оединенное с насилием, не опа сным для жизни или здоровья п отерпевших, по предваритель ному сговору группой лиц.

Квалифицирующий признак п овторность суд считает необх одимым исключить их обвинени я ОСОБА_1, поскольку на дан ный период времени он не имее т судимости за преступления, предусмотренные ст. ст. 185, 186, 189-191, 187, 262 УК Украины.

Вину подсудимого ОСОБА_1 суд считает полностью дока занной.

Назначая наказание, суд уч итывает степень тяжести сове ршенного преступления, личн ость подсудимого, обстоятел ьства, смягчающие и отягчающ ие его наказание.

Подсудимый ОСОБА_1 в сил у ст. 89 УК Украины не судим, пол ожительно характеризуется в быту, (л.д.75)

Обстоятельствами, смягчаю щими наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признает част ичное признание им вины и чис тосердечное раскаяние, нали чие ряда хронических заболев аний: вторичная миокардная д истрофия, о.миокардит, энурез .

(л.д.72-73)

С учетом обстоятельств и х арактера совершенного прест упления, личности подсудимо го ОСОБА_1, суд считает, чт о исправление и перевоспитан ие его возможно лишь в услови ях изоляции от общества.

По делу потепевшимОСОБА_ 33аявлен гражданский иск в в озмещение материального вре да на сумму 1200, 0 гр и в возмещени е морального вреда на сумму 500 0 гр. (л.д. 135)

Ответчик-подсудимый ОСОБ А_1- иск не признал, ссылаясь на то, что материальный и мор альный вред ОСОБА_3 причин ен не им, а другим лицом.

Суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 является надлежащ им ответчиком , поскольку сов ершил преступление по предва рительному сговору группой л иц, а заявленный потерпевшим иск подлежит частичному удо влетворению.

Иск в возмещение материаль ного вреда суд считает подле жащим удовлетворению на сумм у 328, 0 гр, поскольку ущерб причи нен на эту сумму и до настояще го времени не возмещен.

Размер возмещения моральн ого вреда суд определяет исх одя из характера и обьема стр аданий, которые испытал поте рпевший ОСОБА_3

В момент ограбления он как п отерпевший испытал физическ ую боль и унижение.

Кроме того, были нарушены е го нормальные жизненные связ и: он был лишен средства мобил ьной связи, утерял информаци ю о телефонных номерах родст венников и друзей, проживающ их в другой местности, вынужд ен был тратить личное и рабоч ее время для обращения в прав оохранительные органы.

Суд считает, что 1000, 0 гр. являе тся достаточным размером ком пенсации, которая подлежит в зысканию с подсудимого ОСО БА_1 в возмещение им моральн ого вреда, причиненного поте рпевшему ОСОБА_3.

По делу имеются судебные из держки в сумме 225, 36 гр., которые подлежат взысканию с подсуди мого ОСОБА_1. (л.д. 92)

Вещественные доказательст ва по делу суд считает необхо димым возвратить потерпевше й ОСОБА_2.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК У краины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновны м по 186 ч.2 УК Украины и назначит ь наказание в виде 4 лет лишени я свободы.

Меру пресечения осужденно му ОСОБА_1 до вступления п риговора в законную силу ост авить без изменения - содержа ние под стражей, срок отбыван ия наказания исчислять с 28 мар та 2008 г.

Взыскать с ОСОБА_1 в поль зу потерпевшего ОСОБА_3 в возмещение материального вр еда 328, 0 гр., в возмещение мораль ного вреда-1000, 0 гр.

Взыскать с ОСОБА_1 в поль зу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные издержки в сумме 225, 36 гр.

Вещественные доказательст ва по делу: документы на мобил ьный телефон «Моторола Z 3» ( 3 ин струкции по эксплуатации, га рантия и информация для поль зователей, гарантийный тало н), мобильный телефон «Моторо ла Z 3» -оставить в пользовании потерпевшей ОСОБА_2

Приговор может быть обжало ван в Луганский апелляционны й суд в течение 15 суток с момен та его провозглашения, а осуж денным ОСОБА_1-с момента в ручения копии приговора и в т от же срок.