Вирок

від 28.10.2009 по справі 1-75/09

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-75/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 року м. Суми

Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. н ., уроженця АДРЕСА_7 , українця , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого , не працюючого, проживаючого : АДРЕСА_1 , раніше судимого 27.07.2001 р. Сумським районним судом по ст.ст. 141 ч.3 , 44, 140 ч.2 , 17 , 140 ч.2, 145 ч.1, 208 , 42 КК України до 5 років позбавлення волі, -

За ст. ст. 185 ч.3, 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 15.12.2008 р., близько 22 години, ОСОБА_1. за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені для додаткової перевірки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків, повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу пройшли на охоронювану територію МТФ ТОВ АФ «Низи», розташовану в с.Низи Сумського району, де через загорожу проникли на територію літнього табору, пристосованого для утримання великої рогатої худоби, звідки таємно для оточуючих викрали телицю, яку в подальшому продали, а виручені кошти використали для своїх потреб.

Крім цього , 30.12.2008 року, близько 24 години, ОСОБА_1. за попередньою змовою з іншою особою , матеріали відносно якої виділені для додаткової перевірки, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер дій та бажаючи настання наслідків, повторно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу проникли на охоронювану територію МТФ ТОВ АФ «Низи» , розташовану в с.Низи Сумського району, де через вікно проникли в сарай пристосований для утримання великої рогатої худоби МТФ, звідки таємно викрали корову, яку в подальшому збули, а виручені кошти використали для своїх потреб.

21.05.2008 року Сумським районним судом Сумської області ОСОБА_1., був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою ухилення від адміністративного нагляду неодноразово виїжджав з місця свого мешкання, АДРЕСА_1 , без відповідного на те дозволу працівників міліції Сумського РВ УМВС України в Сумській області , тим самим порушив ст.9 Закону України «Про встановлення адміністративного нагляду за особами звільненими з місць позбавлення волі»:

- з 01.07.2008 р. по 06.07.2008 р. проживав в АДРЕСА_2

- з середини липня 2008 р. по середину серпня 2008 р. та з 29.08.2008 р. по 02.09.2008 р. проживав в АДРЕСА_3

- з 02.10.2008 р. по 10.10.2008 р. проживав в АДРЕСА_4

- на протязі листопада 2008 р. та з 01.12. по 08.12.2008 р. проживав в АДРЕСА_5.

ОСОБА_1, порушуючи правила адміністративного нагляду, а саме п.2 встановлених йому обмежень, в ніч з 15 на 16.12.2008 р. та в ніч з 30 на 31.12.2008 р. за місцем свого проживання був відсутній і скоював крадіжки худоби з охоронюваної території МТФ ТОВ АФ «Низи» в с.Низи Сумського району.

Підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та підтвердив зазначені у описовій частині вироку обставини.

Крім повного визнання підсудний ОСОБА_1. своєї вини у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 395 КК України , його вина у повному обсязі підтверджується наступними доказами :

По факту крадіжок худоби з МТФ ТОВ АФ «Низи» :

Відношеннями ТОВ АФ «Низи» про скоєння крадіжок худоби, де представники підприємства просять провести перевірку по факту зникнення телиць.

/ а.с. 16, 28 /

- Довідками ТОВ АФ «Низи » про вартість викраденої худоби, в якій вказано, що вартість зниклих телиць чорно-рябої масті вагою 350 кг та 550 кг становлять 5250 тис. грн. і 5500 тис. грн.

/ а.с. 17, 29 /

- Додатковим протоколом огляду місця події від 31.12.2008 р. , в ході якого працівниками міліції біля садиби домоволодіння ОСОБА_2 , розташованого в АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено шкуру корови та 4 ратиці корови .

/ а.с. 39-40 /

- зявлення зі зізнанням ОСОБА_1.

/ а.с. 226,228 /

Свідок ОСОБА_2 пояснив у судовому засіданні, що 16.12.2008 р., близько 4 год. ранку , він прийшов на роботу на територію МТФ ТОВ АФ «Низи» в с.Низи Сумського району . Близько 6 год. ранку , цього дня , він від сторожів ОСОБА_3. та ОСОБА_4. прийняв чергові ліхтарі . Далі ОСОБА_2 почав робити обхід території МТФ та підійшовши до сараю № 1 з боку , якого знаходиться літній табір , побачив , що з однієї сторони боку сараю відкриті навстіж дерев'яні ворота , які з середини постійно були закриті . Він почав рахувати телиць в літньому таборі та не нарахував однієї української чорно-рябої молочної телиці , 07.09.2007 р.н. , під номером 2417, знаходилась на балансі ТОВ АФ «Низи» , кличка «Рясочка» , вагою 350 кг , вартість якої 5250 грн. . ОСОБА_2 визвав сторожа ОСОБА_3. та повідомив йому , що відсутня телиця з літнього табору , який він охороняв . Де ділась телиця з літнього табору сторож ОСОБА_3. йому не пояснив . Про крадіжку телиці було повідомлено ДІМ Сумського РВ УМВС Бруньову Ю.М.

Також ОСОБА_2 пояснив, що 31.12.2008 р. , близько 6 год. ранку , сторожа ОСОБА_4. , ОСОБА_5. та ОСОБА_3. здали чергові ліхтарі та пішли , а він почав перераховувати худобу на території МТФ . Коли ОСОБА_2. підійшов до сараю № 2 , то побачив , що дерев'яні ворота відкриті , а металевий прут на правій двері вказаних воріт був відірваний від сварки . Він почав перераховувати в сараї № 2 корови чорно-рябої масті та не нарахував однієї корови . ОСОБА_2 обійшовши територію МТФ ТОВ АФ «Низи» побачив , що від сараю № 2 на снігу маються сліди копит від корови та дві доріжки слідів людського взуття . Він пішов по території МТФ по вказаним слідах та вийшов в поле в сторону АДРЕСА_7 . Далі в полі на снігу людські сліди взуття зникли , але по слідах від копит корови він полями дійшов в АДРЕСА_7 на вул.Шлях , далі спустився з вулиці на городи і по слідах на снігу від копит корови вийшов з городів до домоволодіння його сина ОСОБА_2. , який мешкає в АДРЕСА_6 . Сліди від копит корови довели до саморобної бойні в домоволодінні його сина ОСОБА_2. Він позвав сина ОСОБА_2. та повідомив йому , що з МТФ зникла корова , а сліди на снігу від копит корови з території МТФ ТОВ «Низи» с.Низи привели в с.Н.Сироватка до бойні в його домоволодінні . Йому син ОСОБА_2. повідомив , що напередодні до нього приходили мешканці села , та попросили у нього в бойні зарізати корову , на що він і погодився .

Потім ОСОБА_2 від працівників міліції Сумського РВ УМВС дізнався , що крадіжку телиці та корови з МТФ ТОВ «Низи » в с.Низи сумського району скоїли ОСОБА_1. та ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_7.

Свідок ОСОБА_2. пояснив , що у нього в домоволодінні в АДРЕСА_6 за сараєм біля городів мається саморобна бойня.

30.12.2008 р., близько 15 год., до нього до дому прийшли раніше знайомі ОСОБА_6 та ОСОБА_1. , мешканці АДРЕСА_7 . ОСОБА_6 його попросив використати бойню, так як їм з ОСОБА_1 потрібно було забити корову на м'ясо , яку куплять у місцевих мешканців в АДРЕСА_7. На його прохання ОСОБА_2. погодився та надав безоплатний дозвіл їм використати бойню в його домоволодінні , щоб забити корову . В ході розмови з ОСОБА_6 біля його домоволодіння ОСОБА_1 стояв в 1 м. від них та чув розмову. Після цього ОСОБА_6 та ОСОБА_1 пішли .

31.12.2008 р, близько 9 год. ранку , ОСОБА_2. на мобільний телефон подзвонив його батько ОСОБА_2 , який працює бригадиром в ТОВ АФ «Низи» в с.Низи Сумського району та повідомив, що з території МТФ викрали корову і по слідам корови на снігу він йде в АДРЕСА_7. Далі через деякий час по слідах корови його батько ОСОБА_2 з працівниками міліції прийшов до бойні в його домоволодінні . ОСОБА_2. працівникам міліції пояснив , що напередодні до нього приходили ОСОБА_1. та ОСОБА_6 і попросили в його бойні забити корову, на що він дав свою згоду .

31.12.2008 р., близько 10 год.05 хв., працівники міліції , з його добровільної згоди провели огляд бойні в його домоволодінні в АДРЕСА_6 . Близько 11 год. , цього дня , працівниками міліції в 250 м. від садиби його домоволодіння було виявлено та вилучено шкіру корови та 4 ратиці (2 передні та 2 задні ) , які потім були віддані йому працівниками міліції під розписку на зберігання .

Свідченнями свідка ОСОБА_5. , котра пояснила , що з 24.12.2008 р. по теперішній час вона працює сторожем на території МТФ ТОВ АФ «Низи» в с.Низи Сумського району.

31.12.2008 р. близько 18 год. вечора , цього дня вона прийшла на територію МТФ ТОВ «Низи » та від бригадира ТОВ АФ «Низи» ОСОБА_2. дізналась, що на її чергування в ніч з 30.12 на 31.12.2008 р. з сараю № 2 МТФ було викрадено корову чорно-рябої масті .

Свідченнями свідка ОСОБА_3., котрий пояснив , що з листопада 2008 р. по теперішній час він виконує обов'язки сторожа на території МТФ ТОВ АФ «Низи» в с.Низи Сумського району.

16.12.2008 р., в 6 год. ранку , ОСОБА_3. бригадиру МТФ ТОВ АФ «Низи» ОСОБА_2 здав черговий ліхтар та пішов до дому . Через 2 год. , цього дня , його знову визвали на МТФ ТОВ АФ «Низи » , де він потім від ОСОБА_2 дізнався , що відсутня телиця з літнього табору сараю № 1 , який він охороняв .

В ніч з 30.12. на 31.12.2008 р. він робив обхід території МТФ ТОВ АФ «Низи» кожний час . 31.12.2008 р. , близько 6 год. , він підійшов з іншими сторожами до бригадира ТОВ АФ «Низи» ОСОБА_2. , здав йому черговий ліхтар після чергування та пішов до дому .

31.12.2008 ., близько 18 год. вечора , він від працівників МТФ ТОВ «Низи » дізнався , що в ніч з 30.12 на 31.12.2008 р. з сараю № 2 МТФ , який охороняла сторож ОСОБА_5. викрали корову .

Свідченнями свідка ОСОБА_4. котрий пояснив , що з 2005 р. він працює сторожем в ТОВ АФ «Низи» в с.Низи Сумського району.

16.12.2008 р., в 6 год. ранку , ОСОБА_4. бригадиру МТФ ТОВ АФ «Низи» ОСОБА_2 здав черговий ліхтар та пішов до дому . 16.12.2008 р. , в 18 год. , коли він прийшов на чергування на територію МТФ , то від працівників ТОВ АФ «Низи» дізнався , що в ніч з 15.12 на 16.12.2008 р. з літнього табору сараю № 1 викрали телицю . В ніч з 15.12 на 16.12.2008 р. на території МТФ ТОВ АФ «Низи» він сторонніх осіб не бачив та ніякого підозрілого шуму не чув .

31.12.2008 р. , близько 6 год. , ОСОБА_4. здав чергування бригадиру ТОВ АФ «Низи» ОСОБА_2. та пішов до дому. 31.12.2008 р., близько 18 год. вечора він від працівників МТФ ТОВ «Низи » дізнався , що в ніч з 30.12 на 31.12.2008 р. з сараю № 2 МТФ , який охороняла сторож ОСОБА_5. викрали корову .

Також вина підсудного у вчиненні крадіжок підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.01.2009 р. , в ході якого обвинувачений ОСОБА_1. розказав та показав , як він скоював крадіжки худоби .

/ а.с. 258-269 /

Свідченнями свідка ОСОБА_7. котрий пояснив , що з 2001 р. він працює в СКР Сумського РВ УМВС , в даний час на посаді заступника начальника СКР.

13.01.2009 р. ,близько 14 год.45 хв., він був учасником відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_1 В ході проведення відтворення обстановки і обставин події обвинувачений ОСОБА_2 , добровільно , в присутності понятих , без застосування психологічного та фізичного примусу зі сторони працівників міліції, розказав та показав , як він скоював дві крадіжки худоби , які мали місце 15.12.2008 р. та 30.12.2008 р., за попередньою змовою з ОСОБА_6, на території МТФ ТОВ АФ «Низи» Сумського району .

В ході відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2 , останній в присутності понятих, добровільно розказав та показав на території МТФ ТОВ АФ «Низи» в с.Низи Сумського району , як він скоїв там за попередньою змовою з ОСОБА_6 дві крадіжки : телиці викраденої 15.12.2008 р. , близько 22 години з літнього табору та корови викраденої 30.12.2008 р., близько 24 години , з сараю МТФ ТОВ АФ «Низи» .

Далі в ході відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2 , останній в присутності понятих , добровільно розказав та показав лісополосу поблизу АДРЕСА_7 , де він за попередньою змовою з ОСОБА_6 зарізав викрадену телицю з МТФ ТОВ АФ «Низи».

Потім в ході відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2 , останній в присутності понятих , добровільно розказав та показав домоволодіння ОСОБА_2 , розташоване АДРЕСА_6 , де він за попередньою змовою з ОСОБА_6 зарізав викрадену корову з МТФ ТОВ АФ «Низи».

Свідченнями свідка ОСОБА_8. котрий пояснив , що 13.01.2009 р., близько 14 год.45 хв., він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при відтворенні обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2

В ході відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2, в його присутності та в присутності другого понятого, ОСОБА_2 добровільно без психічного та фізичного впливу з боку працівників міліції, розказав та показав, як він за попередньою змовою з ОСОБА_6 скоїв дві крадіжки на території МТФ ТОВ АФ «Низи» в с.Низи Сумського району . Також в ході відтворення обстановки і обставин події обвинувачений ОСОБА_2 розказав та показав місце в лісополосі поблизу АДРЕСА_7 , де він за попередньою змовою з ОСОБА_6 забив викрадену телицю , а також показав бойню в домоволодінні ОСОБА_2 в АДРЕСА_6 , де він за попередньою змовою з ОСОБА_6 забили викрадену корову .

Свідченнями свідка ОСОБА_9. котрий пояснив , що в січні 2009 р. , він від керівництва ТОВ АФ «Низи» дізнався , що в ніч з 15.12 на 16.12.2008 р. , ОСОБА_2 та ОСОБА_6, мешканці АДРЕСА_7 , з охоронюваної території ТОВ АФ «Низи» в с.Низи Сумського району , таємно викрали телицю вагою 350 кг , чим спричинили ТОВ АФ «Низи» збиток на суму 5250 грн. Крім цього , в ніч з 30.12 на 31.12.2008 р. , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , з охороняємої території МТФ ТОВ АФ «Низи» в с.Низи Сумського району , таємно викрали з сараю корову , чим спричинили ТОВ АФ «Низи» збитки на суму 5500 грн.

Згідно довіреності № 280 ТОВ АФ «Низи» від 26.12.2007 р. дійсної до 31.12.2009 р. ОСОБА_9. надає юридичні послуги вказаному товариству та згідно вказаної довіреності йому було доручено представлять законні інтереси ТОВ АФ «Низи» на досудовому слідстві та суді . Матеріальні збитки спричинені крадіжками худоби не відшкодовані , ТОВ АФ «Низи» заявляє цивільний позов на загальну суму 10750 грн. до осіб , які вчинили данні злочини .

По факту порушення правил адміністративного нагляду вина підсудного підтверджується наступними доказами:

- довідкою про результати проведеної бесіди з під наглядовим ОСОБА_2 від 22.05.2008 р. про зобов'язання недопущення порушень правил адміністративного нагляду .

/ а.с. 79 /

Свідченнями свідка ОСОБА_10. котрий пояснив , що з грудня 2003 р. він працює в Сумському РВУ МВС , в даний час на посаді старшого дільничного інспектора міліції . Він обслуговує територію Нижньосироватської сільської ради . В с. Н.Сироватка вул.Калініна- 12 Сумського району мешкав гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.н.

Так , ОСОБА_2 27.07.2001 р. Сумським районним судом був засуджений по ст..141 ч.3, 140 ч.2 , 17-140 ч.2 ,145 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі . 11.04.2006 р. ОСОБА_2 був звільнений з місць позбавлення волі та відбув на постійне місце мешкання в АДРЕСА_1. 21.05.2008 р. постановою Сумського районного суду, щодо ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження : зобов'язання в період адміністративного нагляду кожної першої суботи місяця з'являтися до Сумського РВ УМВС ( м.Суми вул..Баумана , 11 каб.№ 14 ) з 8 год. до 12 години для реєстрації ; заборонено виходити з помешкання після 21 год. до 4 год. ранку без отримання на це дозволу Сумського РВ УМВС , про вихід на роботу в години обмеження він повинен був попереджати завчасно керівництво Сумського РВ УМВС , надавши довідку з місця роботи, заборонено виїзд на тимчасове чи постійне проживання за межі пункту проживання , перебування без письмового дозволу керівництва . В разі необхідності виїзду за межі пункту проживання ОСОБА_2 повинен був письмово повідомляти керівництву РВ УМВС про мету, термін і точну адресу перебування, отримати дозвіл, маршрутний листок, в якому зробити відповідні реєстраційні відмітки. А також адміннагляд передбачає заборону знаходитися у ресторанах, кафе, барах, магазинах і інших громадських місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив, а також на вокзалах і в аеропортах за місцем проживання.

22.05.2008 р. з ОСОБА_2 в Сумському РВ УМВС було проведено бесіду, щодо недопущення порушень умов та порядку відбуття адміністративного нагляду , вчинення злочинів та порушень . А також попереджався про кримінальну відповідальність за порушення порядку відбуття адміністративного нагляду .

Але ОСОБА_2 під час відбуття адміністративного нагляду з червня 2008 р. по грудень 2008 р., на реєстраційну відмітку в Сумський РВ УМВС України в Сумській області за адресою м. Суми вул. Баумана 11 , щомісячно кожної першої суботи з 8-00 до 12-00 години , взагалі не з'являвся , порушуючи встановлений порядок .

В період з червня по вересень 2008 р. ОСОБА_10. неодноразово перевіряв ОСОБА_2 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , але останній був відсутній . Місце знаходження ОСОБА_2 йому було невідомо . Про , що було надано письмові рапорти в справу адміністративного нагляду ОСОБА_2 05.07.2008 р. ОСОБА_10. було зареєстровано рапорт в Сумському РВ УМВС (ЖРЗПЗ № 1687 ВІД 05.07.2008 р.) по факту ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_2 так, як на час перевірки його місцезнаходження було невідоме , на реєстраційні відмітки він не з'являвся . По вказаному рапорту ОСОБА_10. проводив перевірку , але 14.07.2008 р. ним було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 так , як встановити останнього місцезнаходження та опитати не представилось можливим (Відмовний матеріал № 1283 від 14.07.2008 р.)

22.08.2008 р. прокуратурою Сумського району було скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи та направлено до Сумського РВ УМВС для проведення додаткової перевірки та прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України (матеріали зареєстровані в ЖРЗПЗ № 1687/2 від 28.08.2008 р.).

03.09.2008 р. ОСОБА_10. була здійсненна перевірка за місцем мешкання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , який знаходився вдома . Після цього ОСОБА_10. була проведена додаткова перевірка по факту ухилення від адміністративного нагляду ОСОБА_2 та винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 так , як мета ухилення від адміністративного нагляду в його діях на той час була відсутня (Відмовний матеріал № 12183/2 від 03.09.2008 р. ) .

Після цього ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення порядку відбуття адміністративного нагляду :

- 04.09.2008 р. за ст.187 ч.1 КУпАП , за порушення правил адміністративного нагляду ( Протокол № 1366 від 04.09.2008 р. направлений до Сумського районного суду для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності . )

- 05.09.2008 р. за ст.187 ч.2 КУпАП , повторно , за порушення правил адміністративного нагляду ( Протокол № 1365 від 05.09.2008 р. направлений до Сумського районного суду для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності . )

- 06.09.2008 р. за ст.187 ч.2 КУпАП , повторно , за порушення правил адміністративного нагляду ( Протокол № 1367 від 06.09.2008 р. направлений до Сумського районного суду для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності . )

З вересня 2008 р. по 28.12.2008 р. ОСОБА_10. знову неодноразово перевіряв ОСОБА_2 за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , але останній був відсутній . Місце знаходження ОСОБА_2 йому було невідомо . Про , що було надано письмові рапорти в справу адміністративного нагляду ОСОБА_2

31.12.2008 р. ОСОБА_10. від працівників міліції дізнався , що ОСОБА_2 скоїв крадіжку з МТФ ТОВ АФ «Низи» в с.Низи Сумського району .

05.01.2009 р. ОСОБА_10. було притягнено ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП , повторно , за порушення правил адміністративного нагляду ( Протокол № 1967 від 05.01.2009 р. направлений до Сумського районного суду для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності . )

ОСОБА_10. , як дільничний інспектор неодноразово з ОСОБА_2 проводив бесіди з приводу недопущення ним порушень порядку та умов відбуття адміністративного нагляду і що у разі порушень він може бути притягнений до кримінальної відповідальності за ст.395 КК України, але він на ці попередження не реагував .

Свідченнями свідка ОСОБА_11. котрий пояснив , що з 2001 р. він працює начальником дільниці складу збереження металобрухту ТОВ «Метал союз плюс» в м.Суми вул..Харківська-26.

Приблизно в період часу з середини липня по середину серпня 2008 р. та з 29.08. по 02.09.2008 р. , раніше знайомий ОСОБА_2 працював та мешкав на складі збереження металобрухту ТОВ «Метал союз плюс» в м.Суми вул..Харківська-26 , де виконував розвантажувальні роботи за винагороду . ОСОБА_2 йому розповідав , що стоїть на обліку в міліції , як адміністративно наглядовий .

Свідченнями свідка ОСОБА_12 котра пояснила , що в період часу з 02.10 по 10.10.2008 р. її раніше знайомий ОСОБА_2 , мешканець АДРЕСА_7 , мешкав у неї в домоволодінні в АДРЕСА_9 . В вказаний період ОСОБА_2 допомагав їй по господарству . Про те , що ОСОБА_2 порушував правила відбування адміністративного нагляду вона дізналась від працівників міліції .

Свідченнями свідка ОСОБА_13. котрий пояснив , що в період часу з 01.07. по 06.07.2008 р. , ОСОБА_2 мешкав у нього в домоволодінні в АДРЕСА_8 , де за винагороду займався у нього господарством та будівництвом . Від ОСОБА_2 йому стало відомо , що останній знаходиться на обліку в міліції .

Свідченнями свідка ОСОБА_14. котрий пояснив , що він мешкає в АДРЕСА_9 . В АДРЕСА_1 ,по сусідству з його домоволодінням мешкав ОСОБА_2 З липня 2008 р. по теперішній час ОСОБА_2 за своїм місцем проживання не мешкав , а інколи рідко з'являвся. Неодноразово ОСОБА_2 за місцем мешкання перевіряли працівники міліції , але він був відсутній . ОСОБА_14 при зустрічі з ОСОБА_2 повідомляв йому , що його шукають працівники міліції .

Свідченнями свідка ОСОБА_15. котра дала свідчення , аналогічні свідченням ОСОБА_14.

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованих йому злочинах доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує:

за ст. 185 ч.3 КК України, так як він вчинив умисні дії, які виразились в повторному таємному з корисних спонукань викраденні чужого майна, яке належало ТОВ АФ «Низи» в перший раз на суму 5250 грн., другий раз на суму 5550 грн., вчинене за попередньою змовою групою осіб та пов'язані з проникненням в приміщення.

за ст. 395 КК України, оскільки ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися в самовільному залишені місця проживання, ухилився від адміністративного нагляду.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, дані про особу підсудного, характеристику на нього, повне визнання ним своєї вини, у вчиненому щиросердечно розкаявся, що визнається помякшуючими його відповідальність обставинами.

Під час вивчення особи ОСОБА_2 обставину, що помякшує покарання згідно ст. 66 КК України, судом може бути прийнято як : „ щире каяття ”.

Згідно ст. 67 КК України до обставин що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом може бути прийнято як : „ рецидив злочинів”.

З урахування даних обставин ОСОБА_2 необхідно призначити покарання за скоєний злочин у вигляді позбавлення волі.

У справі представником ТОВ АФ „Низи” був заявлений цивільний позов на суму 10750 (десять тисяч сімсот пятдесят) гривень матеріальної шкоди.

Даний позов підлягає повному задоволенню та стягненню вказаної суми з підсудного ОСОБА_1, оскільки позов є обґрунтованим, а сума збитків завдана злочином, підтверджена матеріалами справи.

Судові витрати у справі відсутні, а питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323 та 324 КПК України,

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3, ст. 395 КК України і призначити йому по даному закону покарання:

За ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі ;

За ст. 395 КК України у виді 3 місяців арешту;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 не змінювати, залишити утримання під вартою та рахувати йому строк відбування покарання з моменту фактичного його затримання з 31 грудня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Агрофірми „Низи” 10750 (десять тисяч сімсот пятдесят) гривень матеріальної шкоди ( Код ЄДРПОУ 30133608 р/р 260041432 в СОД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 337483.)

Речові докази: шкіра з корови , 4 ратиці від корови , які згідно розписки передані на зберігання в склад убійного цеху ТОВ АФ «Низи» в с.Низи вул. Радгоспна -21 Сумського району знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом пятнадцяти діб після його проголошення .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І .В. Дашутін