Вирок

від 28.10.2009 по справі 1-75/09

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

С права №1-75/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 року м. Суми

Сумський районний суд Сум ської області в складі голов уючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з у частю прокурора Мокренка Ю.М ., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Суми кр имінальну справу по обвинува ченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1. н ., уроженця АДРЕСА_7 , українц я , громадянина України, з непо вною середньою освітою, не од руженого , не працюючого, прож иваючого : АДРЕСА_1 , раніше суд имого 27.07.2001 р. Сумським районним судом по ст.ст. 141 ч.3 , 44, 140 ч.2 , 17 , 140 ч.2, 145 ч.1, 208 , 42 КК України до 5 років поз бавлення волі, -

За ст. ст. 185 ч.3, 395 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 15.12.2008 р., близько 22 години , ОСОБА_1. за попередньою змово ю з іншою особою, мате ріали відносно якої виділен і для додаткової перевірки, у свідомлюючи су спільно-небезпечний характе р своїх дій та бажаючи настан ня наслідків, повторно, з мето ю крадіжки чужого майна, шлях ом вільного доступу пройшли на охоронювану територію МТ Ф ТОВ АФ «Низи», розташовану в с.Низи Сумського району, де ч ерез загорожу проникли на те риторію літнього табору, при стосованого для утримання ве ликої рогатої худоби, звідки таємно для оточуючих викр али телицю, яку в подальшому продали, а виручені кошти ви користали для своїх потреб.

Крім цього , 30.12.2008 року, близько 24 години, ОСОБА_1. за попереднь ою змовою з іншою особою , мате ріали відносно якої виділені для додаткової перевірки, ус відомлюючи суспільно-небезп ечний характер дій та бажаюч и настання наслідків, повтор но, з метою крадіжки чужого м айна, шляхом вільного доступ у проникли на охоронювану те риторію МТФ ТОВ АФ «Низи» , ро зташовану в с.Низи Сумського району, де через вікно прони кли в сарай пристосований дл я утримання великої рогатої худоби МТФ, звідки таємно вик рали корову, яку в подальшому збули, а виручені кошти викор истали для своїх потреб.

21.05.2008 року Сумським районним судом Сумської області ОСОБА _1., був встановлений адміністр ативний нагляд терміном на 1 р ік.

ОСОБА_1 усвідомлюючи суспіл ьно небезпечний характер сво їх дій та бажаючи настання су спільно небезпечних наслідк ів, з метою ухилення від адмін істративного нагляду неодно разово виїжджав з місця сво го мешкання, АДРЕСА_1 , без відп овідного на те дозволу праці вників міліції Сумського РВ УМВС України в Сумській обла сті , тим самим порушив ст.9 Зак ону України «Про встановленн я адміністративного нагляду за особами звільненими з міс ць позбавлення волі»:

- з 01.07.2008 р. по 06.07.2008 р. проживав в А ДРЕСА_2

- з середини липня 2008 р. по сере дину серпня 2008 р. та з 29.08.2008 р. по 02.09.2008 р. проживав в АДРЕСА_ 3

- з 02.10.2008 р. по 10.10.2008 р. проживав в АД РЕСА_4

- на протязі листопада 2008 р. та з 01.12. по 08.12.2008 р. проживав в АДРЕС А_5.

ОСОБА_1, порушуючи правил а адміністративного нагляду , а саме п.2 встановлених йому о бмежень, в ніч з 15 на 16.12.2008 р. та в н іч з 30 на 31.12.2008 р. за місцем свого п роживання був відсутній і ск оював крадіжки худоби з охор онюваної території МТФ ТОВ А Ф «Низи» в с.Низи Сумського ра йону.

Підсудний ОСОБА_1. свою вин у у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та підтвердив зазначені у описо вій частині вироку обставини .

Крім повного визнання під судний ОСОБА_1. своє ї вини у скоєнні злочинів, п ередбачених ст.ст.185 ч.3, 395 КК У країни , його вина у повному обсязі підтверджується нас тупними доказами :

По факту крадіжок худоби з МТФ ТОВ АФ «Низи» :

• Відношеннями Т ОВ АФ «Низи» про скоєння крад іжок худоби, де представники підприємства просять провес ти перевірку по факту зникне ння телиць.

/ а.с. 16, 28 /

- Довідками ТОВ АФ « Низи » про вартість викраден ої худоби, в якій вказано, що в артість зниклих телиць чорно -рябої масті вагою 350 кг та 550 кг с тановлять 5250 тис. грн. і 5500 тис. гр н.

/ а.с. 17, 29 /

- Додатковим пр отоколом огляду місця події від 31.12.2008 р. , в ході якого працівн иками міліції біля садиби до моволодіння ОСОБА_2 , розташов аного в АДРЕСА_6 , було виявлен о та вилучено шкуру корови та 4 ратиці корови .

/ а.с. 39-40 /

- з' явлення зі зізнанням ОСОБА_1.

/ а.с. 226,228 /

Свідок ОСОБА_2 поясни в у судовому засіданні, що 16.12.20 08 р., близько 4 год. ранку , він пр ийшов на роботу на територію МТФ ТОВ АФ «Низи» в с.Низи Сум ського району . Близько 6 год. р анку , цього дня , він від сторо жів ОСОБА_3. та ОСОБА_4. п рийняв чергові ліхтарі . Далі ОСОБА_2 почав робити обхід те риторії МТФ та підійшовши до сараю № 1 з боку , якого знаходи ться літній табір , побачив , щ о з однієї сторони боку сараю відкриті навстіж дерев'яні в орота , які з середини постій но були закриті . Він почав ра хувати телиць в літньому таб орі та не нарахував однієї ук раїнської чорно-рябої молоч ної телиці , 07.09.2007 р.н. , під номеро м 2417, знаходилась на балансі ТО В АФ «Низи» , кличка «Рясочка » , вагою 350 кг , вартість якої 5250 г рн. . ОСОБА_2 визвав сторожа ОСО БА_3. та повідомив йому , що відс утня телиця з літнього табор у , який він охороняв . Де діла сь телиця з літнього табору с торож ОСОБА_3. йому не пояснив . Про крадіжку телиці було пов ідомлено ДІМ Сумського РВ УМ ВС Бруньову Ю.М.

Також ОСОБА_2 пояснив, що 31.12.2008 р. , близько 6 год. ранку , с торожа ОСОБА_4. , ОСОБА_5. та ОСОБ А_3. здали чергові ліхтарі та п ішли , а він почав перераховув ати худобу на території МТФ . К оли ОСОБА_2. підійшов до сараю № 2 , то побачив , що дерев'яні во рота відкриті , а металевий пр ут на правій двері вказаних в оріт був відірваний від свар ки . Він почав перераховувати в сараї № 2 корови чорно-рябої масті та не нарахував однієї корови . ОСОБА_2 обійш овши територію МТФ ТОВ АФ «Ни зи» побачив , що від сараю № 2 на снігу маються сліди копит ві д корови та дві доріжки сліді в людського взуття . Він піш ов по території МТФ по вказан им слідах та вийшов в поле в ст орону АДРЕСА_7 . Далі в полі на с нігу людські сліди взуття зн икли , але по слідах від копит корови він полями дійшов в А ДРЕСА_7 на вул.Шлях , далі спуст ився з вулиці на городи і по сл ідах на снігу від копит коров и вийшов з городів до домовол одіння його сина ОСОБА_2. , який мешкає в АДРЕСА_6 . Сліди від ко пит корови довели до самороб ної бойні в домоволодінні йо го сина ОСОБА_2. Він позвав син а ОСОБА_2. та повідомив йому , що з МТФ зникла корова , а сліди н а снігу від копит корови з тер иторії МТФ ТОВ «Низи» с.Низи привели в с.Н.Сироватка до бо йні в його домоволодінні . Йо му син ОСОБА_2. повідомив , що на передодні до нього приходили мешканці села , та попросили у нього в бойні зарізати коро ву , на що він і погодився .

Потім ОСОБА_2 від прац івників міліції Сумського РВ УМВС дізнався , що крадіжку те лиці та корови з МТФ ТОВ «Низи » в с.Низи сумського району ск оїли ОСОБА_1. та ОСОБА_6 , мешканц і АДРЕСА_7.

Свідок ОСОБА_2. поясн ив , що у нього в домоволодінн і в АДРЕСА_6 за сараєм біля гор одів мається саморобна бойн я.

30.12.2008 р., близько 15 год., до нього до дому прийшли раніше знайо мі ОСОБА_6 та ОСОБА_1. , мешканці АДРЕСА_7 . ОСОБА_6 його попросив використати бойню, так як їм з ОСОБА_1 потрібно було забити корову на м'ясо , яку куплять у місцевих мешканців в АДРЕС А_7. На його прохання ОСОБА_2. пог одився та надав безоплатний дозвіл їм використати бойню в його домоволодінні , щоб заб ити корову . В ході розмови з О СОБА_6 біля його домоволодінн я ОСОБА_1 стояв в 1 м. від них та чув розмову. Після цього ОСОБ А_6 та ОСОБА_1 пішли .

31.12.2008 р, близько 9 год. ра нку , ОСОБА_2. на мобільний теле фон подзвонив його батько ОС ОБА_2 , який працює бригадиром в ТОВ АФ «Низи» в с.Низи Сумськ ого району та повідомив, що з т ериторії МТФ викрали корову і по слідам корови на снігу ві н йде в АДРЕСА_7. Далі через дея кий час по слідах корови його батько ОСОБА_2 з працівн иками міліції прийшов до бой ні в його домоволодінні . ОСО БА_2. працівникам міліції пояс нив , що напередодні до нього приходили ОСОБА_1. та ОСОБА_6 і попросили в його бойні заби ти корову, на що він дав свою згоду .

31.12.2008 р., близько 10 год.05 хв., прац івники міліції , з його добров ільної згоди провели огляд б ойні в його домоволодінні в А ДРЕСА_6 . Близько 11 год. , цього д ня , працівниками міліції в 250 м . від садиби його домоволодін ня було виявлено та вилучено шкіру корови та 4 ратиці (2 пер едні та 2 задні ) , які потім бул и віддані йому працівниками міліції під розписку на збер ігання .

Свідченнями свідка ОСОБА _5. , котра пояснила , що з 24.1 2.2008 р. по теперішній час вона пр ацює сторожем на території М ТФ ТОВ АФ «Низи» в с.Низи Сумсь кого району.

31.12.2008 р. близько 18 год. вечора , ц ього дня вона прийшла на тери торію МТФ ТОВ «Низи » та від бр игадира ТОВ АФ «Низи» ОСОБА_2. дізналась, що на її чергуванн я в ніч з 30.12 на 31.12.2008 р. з сараю № 2 МТ Ф було викрадено корову чорн о-рябої масті .

Свідченнями свідка ОСОБА _3., котрий пояснив , що з л истопада 2008 р. по теперішній ча с він виконує обов'язки сторо жа на території МТФ ТОВ АФ «Ни зи» в с.Низи Сумського району .

16.12.2008 р., в 6 год. ранку , ОСОБА_3. бр игадиру МТФ ТОВ АФ «Низи» ОСОБА_2 здав черговий ліх тар та пішов до дому . Через 2 г од. , цього дня , його знову визв али на МТФ ТОВ АФ «Низи » , де ві н потім від ОСОБА_2 дізнався , що відсутня телиця з літньог о табору сараю № 1 , який він ох ороняв .

В ніч з 30.12. на 31.12.2008 р. він робив обхід території МТФ ТОВ АФ «Н изи» кожний час . 31.12.2008 р. , близь ко 6 год. , він підійшов з іншим и сторожами до бригадира ТОВ АФ «Низи» ОСОБА_2. , здав йому ч ерговий ліхтар після чергув ання та пішов до дому .

31.12.2008 ., близько 18 год. веч ора , він від працівників МТФ ТОВ «Низи » дізнався , що в ніч з 30.12 на 31.12.2008 р. з сараю № 2 МТФ , який охороняла сторож ОСОБА_5. викр али корову .

Свідченнями свідка ОСОБ А_4. котрий пояснив , що з 2005 р. він працює сторожем в ТО В АФ «Низи» в с.Низи Сумського району.

16.12.2008 р., в 6 год. ранку , ОС ОБА_4. бригадиру МТФ ТОВ АФ «Ни зи» ОСОБА_2 здав черговий ліхт ар та пішов до дому . 16.12.2008 р. , в 18 г од. , коли він прийшов на чергу вання на територію МТФ , то від працівників ТОВ АФ «Низи» ді знався , що в ніч з 15.12 на 16.12.2008 р. з л ітнього табору сараю № 1 викра ли телицю . В ніч з 15.12 на 16.12.2008 р. на території МТФ ТОВ АФ «Низи» в ін сторонніх осіб не бачив та ніякого підозрілого шуму не чув .

31.12.2008 р. , близько 6 год. , ОСОБА_4. здав чергування бригадиру Т ОВ АФ «Низи» ОСОБА_2. та пішов до дому. 31.12.2008 р., близько 18 год. веч ора він від працівників МТФ ТОВ «Низи » дізнався , щ о в ніч з 30.12 на 31.12.2008 р. з сараю № 2 МТ Ф , який охороняла сторож ОСОБ А_5. викрали корову .

Також вина підсудн ого у вчиненні крадіжок підт верджується протоколом відт ворення обстановки та обстав ин події від 13.01.2009 р. , в ході яког о обвинувачений ОСОБА_1. розка зав та показав , як він скоював крадіжки худоби .

/ а.с. 258-269 /

Свідченнями свідка ОСОБ А_7. котрий пояснив , що з 2001 р. він працює в СКР Сумськог о РВ УМВС , в даний час на посад і заступника начальника СКР.

13.01.2009 р. ,близько 14 год.45 х в., він був учасником відтвор ення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_ 1 В ході проведення відтворен ня обстановки і обставин под ії обвинувачений ОСОБА_2 , доб ровільно , в присутності поня тих , без застосування психол огічного та фізичного примус у зі сторони працівників міл іції, розказав та показав , як він скоював дві крадіжки худ оби , які мали місце 15.12.2008 р. та 30.12.20 08 р., за попередньою змовою з О СОБА_6, на території МТФ ТОВ АФ «Низи» Сумського району .

В ході відтворення об становки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_2 , останн ій в присутності понятих, доб ровільно розказав та показав на території МТФ ТОВ АФ «Низи » в с.Низи Сумського району , я к він скоїв там за попередньо ю змовою з ОСОБА_6 дві крадіжк и : телиці викраденої 15.12.2008 р. , бл изько 22 години з літнього таб ору та корови викраденої 30.12.2008 р ., близько 24 години , з сараю МТФ ТОВ АФ «Низи» .

Далі в ході відтворе ння обстановки та обставин п одії з обвинуваченим ОСОБА_2 , останній в присутності понят их , добровільно розказав та п оказав лісополосу поблизу А ДРЕСА_7 , де він за попередньою змовою з ОСОБА_6 зарізав викр адену телицю з МТФ ТОВ АФ «Низ и».

Потім в ході відтвор ення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_ 2 , останній в присутності поня тих , добровільно розказав та показав домоволодіння ОСОБА _2 , розташоване АДРЕСА_6 , де він за попередньою змовою з ОСОБ А_6 зарізав викрадену корову з МТФ ТОВ АФ «Низи».

Свідченнями свідка ОСОБ А_8. котрий пояснив , що 13. 01.2009 р., близько 14 год.45 хв., він був запрошений працівниками міл іції в якості понятого при ві дтворенні обстановки і обста вин події з обвинуваченим ОС ОБА_2

В ході відтворення обстан овки і обставин події з обвин уваченим ОСОБА_2, в його присут ності та в присутності друго го понятого, ОСОБА_2 добровіл ьно без психічного та фізичн ого впливу з боку працівникі в міліції, розказав та показа в, як він за попередньою змово ю з ОСОБА_6 скоїв дві крадіжки на території МТФ ТОВ АФ «Низи » в с.Низи Сумського району . Т акож в ході відтворення обст ановки і обставин події обви нувачений ОСОБА_2 розказав та показав місце в лісополосі п облизу АДРЕСА_7 , де він за попе редньою змовою з ОСОБА_6 забив викрадену телицю , а також по казав бойню в домоволодінні ОСОБА_2 в АДРЕСА_6 , де він за поп ередньою змовою з ОСОБА_6 заби ли викрадену корову .

Свідченнями свідка ОСОБ А_9. котрий пояснив , що в січні 2009 р. , він від керівництв а ТОВ АФ «Низи» дізнався , що в ніч з 15.12 на 16.12.2008 р. , ОСОБА_2 та ОСОБ А_6, мешканці АДРЕСА_7 , з охороню ваної території ТОВ АФ «Низи » в с.Низи Сумського району , т аємно викрали телицю вагою 350 кг , чим спричинили ТОВ АФ «Низ и» збиток на суму 5250 грн. Крім ц ього , в ніч з 30.12 на 31.12.2008 р. , ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , з охороняємої тери торії МТФ ТОВ АФ «Низи» в с.Низ и Сумського району , таємно ви крали з сараю корову , чим спри чинили ТОВ АФ «Низи» збитки н а суму 5500 грн.

Згідно довіреності № 280 ТОВ АФ «Низи» від 26.12.2007 р. дій сної до 31.12.2009 р. ОСОБА_9. надає юри дичні послуги вказаному това риству та згідно вказаної д овіреності йому було доруче но представлять законні інте реси ТОВ АФ «Низи» на досудов ому слідстві та суді . Матеріа льні збитки спричинені краді жками худоби не відшкодовані , ТОВ АФ «Низи» заявляє цивіль ний позов на загальну суму 10750 г рн. до осіб , які вчинили данні злочини .

По факту порушення правил адміністративного нагляду вина підсудного підтверджує ться наступними доказами:

- довідкою про резуль тати проведеної бесіди з під наглядовим ОСОБА_2 від 22.05.2008 р. пр о зобов'язання недопущення п орушень правил адміністрат ивного нагляду .

/ а.с. 79 /

Свідченнями свідка ОСОБ А_10. котрий пояснив , що з г рудня 2003 р. він працює в Сумськ ому РВУ МВС , в даний час на по саді старшого дільничного ін спектора міліції . Він обслуг овує територію Нижньосирова тської сільської ради . В с. Н.С ироватка вул.Калініна- 12 Сумс ького району мешкав гр. ОСОБА _2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.н.

Так , ОСОБА_2 27.07.2001 р. Сумським р айонним судом був засуджени й по ст..141 ч.3, 140 ч.2 , 17-140 ч.2 ,145 ч.1 КК Укр аїни до 5 років позбавлення во лі . 11.04.2006 р. ОСОБА_2 був звільнени й з місць позбавлення волі та відбув на постійне місце меш кання в АДРЕСА_1. 21.05.2008 р. постанов ою Сумського районного суду, щодо ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд стр оком на 1 рік та встановлено об меження : зобов'язання в пері од адміністративного нагляд у кожної першої суботи місяц я з'являтися до Сумського РВ У МВС ( м.Суми вул..Баумана , 11 каб. № 14 ) з 8 год. до 12 години для реєст рації ; заборонено виходити з помешкання після 21 год. до 4 год . ранку без отримання на це доз волу Сумського РВ УМВС , про ви хід на роботу в години обмеже ння він повинен був попередж ати завчасно керівництво Сум ського РВ УМВС , надавши довід ку з місця роботи, заборонено виїзд на тимчасове чи постій не проживання за межі пункту проживання , перебування без письмового дозволу керівниц тва . В разі необхідності виїз ду за межі пункту проживання ОСОБА_2 повинен був письмово повідомляти керівництву РВ УМВС про мету, термін і точну а дресу перебування, отримати дозвіл, маршрутний листок, в я кому зробити відповідні реєс траційні відмітки. А також ад міннагляд передбачає заборо ну знаходитися у ресторанах, кафе, барах, магазинах і інших громадських місцях, де алког ольні напої реалізуються на розлив, а також на вокзалах і в аеропортах за місцем прожив ання.

22.05.2008 р. з ОСОБА_2 в Сумсько му РВ УМВС було проведено бес іду, щодо недопущення поруше нь умов та порядку відбуття а дміністративного нагляду , в чинення злочинів та порушень . А також попереджався про кри мінальну відповідальність за порушення порядку відбутт я адміністративного нагляду .

Але ОСОБА_2 під час відбутт я адміністративного нагляду з червня 2008 р. по грудень 2008 р., на реєстраційну відмітку в Сум ський РВ УМВС України в Сумсь кій області за адресою м. Суми вул. Баумана 11 , щомісячно кож ної першої суботи з 8-00 до 12-00 год ини , взагалі не з'являвся , пор ушуючи встановлений порядок .

В період з червня по вересе нь 2008 р. ОСОБА_10. неодноразово п еревіряв ОСОБА_2 за місцем меш кання в АДРЕСА_1 , але останній був відсутній . Місце знаход ження ОСОБА_2 йому було невід омо . Про , що було надано письм ові рапорти в справу адмініс тративного нагляду ОСОБА_2 05.07.2 008 р. ОСОБА_10. було зареєстрован о рапорт в Сумському РВ УМВС (Ж РЗПЗ № 1687 ВІД 05.07.2008 р.) по факту ухи лення від адміністративного нагляду ОСОБА_2 так, як на час перевірки його місцезнаходж ення було невідоме , на реєстр аційні відмітки він не з'явля вся . По вказаному рапорту ОСО БА_10. проводив перевірку , але 14 .07.2008 р. ним було винесено поста нову про порушення криміналь ної справи відносно ОСОБА_2 т ак , як встановити останнього місцезнаходження та опитати не представилось можливим (В ідмовний матеріал № 1283 від 14.07.2008 р.)

22.08.2008 р. прокуратурою Сумсько го району було скасовано пос танову про відмову в порушен ні кримінальної справи та на правлено до Сумського РВ УМВ С для проведення додаткової перевірки та прийняття рішен ня в порядку ст.97 КПК України (м атеріали зареєстровані в ЖР ЗПЗ № 1687/2 від 28.08.2008 р.).

03.09.2008 р. ОСОБА_10. була здійсненн а перевірка за місцем мешкан ня ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 , який знахо дився вдома . Після цього ОСОБ А_10. була проведена додаткова перевірка по факту ухилення від адміністративного нагля ду ОСОБА_2 та винесено постан ову про відмову в порушенні к римінальної справи відносно ОСОБА_2 так , як мета ухилення в ід адміністративного нагляд у в його діях на той час була в ідсутня (Відмовний матеріал № 12183/2 від 03.09.2008 р. ) .

Після цього ОСОБА_2 було при тягнуто до адміністративної відповідальності за порушен ня порядку відбуття адмініст ративного нагляду :

- 04.09.2008 р. за ст.187 ч.1 КУпАП , за пор ушення правил адміністратив ного нагляду ( Протокол № 1366 від 04.09.2008 р. на правлений до Сумського рай онного суду для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності . )

- 05.09.2008 р. за ст.187 ч.2 КУпАП , повтор но , за порушення правил адмін істративного нагляду ( Прото кол № 1365 від 05.09.2008 р. направлений до Сумського районного суду для притягнення ОСОБА_2 до а дміністративної відповідал ьності . )

- 06.09.2008 р. за ст.187 ч.2 КУпАП , повтор но , за порушення правил адмін істративного нагляду ( Прото кол № 1367 від 06.09.2008 р. направлений до Сумського районного суду для притягнення ОСОБА_2 до а дміністративної відповідал ьності . )

З вересня 2008 р. по 28.12.2008 р. ОСОБ А_10. знову неодноразово перев іряв ОСОБА_2 за місцем мешканн я в АДРЕСА_1 , але останній був відсутній . Місце знаходженн я ОСОБА_2 йому було невідомо . П ро , що було надано письмові ра порти в справу адміністратив ного нагляду ОСОБА_2

31.12.2008 р. ОСОБА_10. від працівни ків міліції дізнався , що ОСОБ А_2 скоїв крадіжку з МТФ ТОВ АФ «Низи» в с.Низи Сумського ра йону .

05.01.2009 р. ОСОБА_10. було притягне но ОСОБА_2 до адміністративно ї відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП , повторно , за порушенн я правил адміністративного н агляду ( Протокол № 1967 від 05.01.2009 р . направлений до Сумського р айонного суду для притягнен ня ОСОБА_2 до адміністративно ї відповідальності . )

ОСОБА_10. , як дільничний інспе ктор неодноразово з ОСОБА_2 п роводив бесіди з приводу нед опущення ним порушень порядк у та умов відбуття адміністр ативного нагляду і що у разі порушень він може бути притя гнений до кримінальної відп овідальності за ст.395 КК Украї ни, але він на ці попередженн я не реагував .

Свідченнями свідка ОСОБА _11. котрий пояснив , що з 2 001 р. він працює начальником ді льниці складу збереження мет алобрухту ТОВ «Метал союз пл юс» в м.Суми вул..Харківська-26.

Приблизно в період часу з с ередини липня по середину с ерпня 2008 р. та з 29.08. по 02.09.2008 р. , рані ше знайомий ОСОБА_2 працював та мешкав на складі збережен ня металобрухту ТОВ «Метал с оюз плюс» в м.Суми вул..Харківс ька-26 , де виконував розвантаж увальні роботи за винагород у . ОСОБА_2 йому розповідав , що стоїть на обліку в міліції , я к адміністративно наглядови й .

Свідченнями свідка ОСОБА _12 котра пояснила , що в пер іод часу з 02.10 по 10.10.2008 р. її раніше знайомий ОСОБА_2 , мешканець А ДРЕСА_7 , мешкав у неї в домовол одінні в АДРЕСА_9 . В вказан ий період ОСОБА_2 допомагав їй по господарству . Про те , що ОС ОБА_2 порушував правила відбу вання адміністративного наг ляду вона дізналась від прац івників міліції .

Свідченнями свідка ОСОБА _13. котрий пояснив , що в п еріод часу з 01.07. по 06.07.2008 р. , ОСОБА _2 мешкав у нього в домоволодін ні в АДРЕСА_8 , де за винагороду займався у нього господарст вом та будівництвом . Від ОСО БА_2 йому стало відомо , що оста нній знаходиться на обліку в міліції .

Свідченнями свідка ОСОБА _14. котрий пояснив , що ві н мешкає в АДРЕСА_9 . В АДРЕСА_1 ,п о сусідству з його домоволод інням мешкав ОСОБА_2 З липня 200 8 р. по теперішній час ОСО БА_2 за своїм місцем проживанн я не мешкав , а інколи рідко з 'являвся. Неодноразово ОСОБА _2 за місцем мешкання перевіря ли працівники міліції , але ві н був відсутній . ОСОБА_14 при зу стрічі з ОСОБА_2 повідомляв йо му , що його шукають працівник и міліції .

Свідченнями свідка ОСОБА _15. котра дала свідчення , аналогічні свідченням ОСОБА_14.

Аналізуючи в сукупності д обуті і вивчені в судовому за сіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкриміно ваних йому злочинах доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд к валіфікує:

• за ст. 185 ч.3 КК України, т ак як він вчинив умисні дії, як і виразились в повторному та ємному з корисних спонукань викраденні чужого майна, я ке належало ТОВ АФ «Низи» в п ерший раз на суму 5250 грн., други й раз на суму 5550 грн., вчинене за попередньою змовою групою о сіб та пов'язані з проникненн ям в приміщення.

• за ст. 395 КК України, ос кільки ОСОБА_2 своїми умисним и діями, які виразилися в само вільному залишені місця прож ивання, ухилився від адмініс тративного нагляду.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує хара ктер і ступінь суспільної не безпеки вчинених злочинів, д ані про особу підсудного, хар актеристику на нього, повне в изнання ним своєї вини, у вчин еному щиросердечно розкаявс я, що визнається пом' якшуюч ими його відповідальність об ставинами.

Під час вивчення особи ОСО БА_2 обставину, що пом' якшує п окарання згідно ст. 66 КК Украї ни, судом може бути прийнято я к : „ щире каяття ”.

Згідно ст. 67 КК України до обс тавин що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом може бути прийня то як : „ рецидив злочинів”.

З урахування даних обстави н ОСОБА_2 необхідно призначит и покарання за скоєний злочи н у вигляді позбавлення волі .

У справі представником ТОВ АФ „Низи” був заявлений циві льний позов на суму 10750 (десять тисяч сімсот п' ятдесят) гри вень матеріальної шкоди.

Даний позов підлягає повно му задоволенню та стягненню вказаної суми з підсудного О СОБА_1, оскільки позов є обґрун тованим, а сума збитків завда на злочином, підтверджена ма теріалами справи.

Судові витрати у справі від сутні, а питання речових дока зів необхідно вирішити відпо відно до вимог ст. 81 КПК Україн и.

Керуючись ст.ст. 323 та 324 КПК Ук раїни,

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА _1 за ст. 185 ч.3, ст. 395 КК України і призначити йому по даному з акону покарання:

За ч.3 ст. 185 КК України - у вид і 4 років позбавлення волі ;

За ст. 395 КК України - у виді 3 місяців арешту;

На підставі ст. 70 КК України ш ляхом поглинення менш суворо го покарання більш суворим о статочно визначити йому пока рання у виді 4 років позбавлен ня волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 не змінювати, залишити утримання під вартою та раху вати йому строк відбування п окарання з моменту фактичног о його затримання з 31 грудня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на корист ь ТОВ „Агрофірми „Низи” 10750 (дес ять тисяч сімсот п' ятдесят) гривень матеріальної шкоди ( Код ЄДРПОУ 30133608 р/р 260041432 в СОД „Рай ффайзен Банк Аваль”, МФО 337483.)

Речові докази: шкіра з коров и , 4 ратиці від корови , які згід но розписки передані на збер ігання в склад убійного цеху ТОВ АФ «Низи» в с.Низи вул. Рад госпна -21 Сумського району - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумськ ої області через районний су д протягом п' ятнадцяти діб після його проголошення .

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя І .В. Дашутін