Вирок

від 03.04.2009 по справі 1-73/09

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Справа №1-73

2009 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2009 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Наконечній О.Ф.

з участю прокурора Лопачука В.М.

та адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 28.12.2007 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.309 ч.1, 75, 76, 104 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2., будучи раніше судимим, повторно, в серпні 2008 року вчинив крадіжки чужого майна при наступних обставинах:

Так, 14.08.2008 року біля 10.00 години ОСОБА_2. з метою крадіжки чужого майна умисно через незачинені вхідні двері проник в житловий будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, де з кімнати вказаного будинку таємно викрав гроші в розмірі 4940 грн., чим завдав потерпілій на вказану суму матеріальної шкоди, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд.

20.08.2008 року в період часу з 06.00 години до 11.00 години ОСОБА_2., знаходячись в приміщенні гаража біля будинку АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_4., повторно таємно викрав із вказаного приміщення майно останньої на загальну суму 5430 грн., чим завдав потерпілій на вказану суму матеріальної шкоди, а саме:

? коробку передач до автомобіля марки «Рено» бувшу у використанні, вартістю 1100 грн.;

? дві коробки передач до автомобіля марки «Москвич-412» бувші у використанні, вартістю 500 грн. кожна загальною вартістю 1000 грн.;

? дві корзини щеплення до автомобіля марки «Москвич-412» бувші у використанні, вартістю 200 грн. кожна загальною вартістю 400 грн.;

? блок двигуна до автомобіля марки «Москвич-412» бувший у використанні, вартістю 600 грн.;

? два колінчастих вала до автомобіля марки «Москвич-412» бувші у використанні, вартістю 100 грн. кожний загальною вартістю 200 грн.;

? насос до автомобіля, вартістю 40 грн.;

? набір ключів до автомобіля, вартістю 90 грн.;

? точильний станок на базі електродвигуна 1,2квт., вартістю 500 грн.;

? електродвигун НОМЕР_1 трьохфазний 2,2квт., вартістю 500 грн.;

? електродриль марки «DWT SBM-750 VS», вартістю 200 грн.;

? електролобзик марки «BOSCH» потужністю 600вт. PS600Е, вартістю 300 грн.;

? електрофуганок, вартістю 500 грн.

Підсудний ОСОБА_2. свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав частково і суду пояснив, що у потерпілої ОСОБА_3. він взагалі нічого не крав, а тому вину свою по вказаному епізоду не визнає.

21 серпня 2008 року біля 10:00 год. ранку він йшов по вул. Орловській в м. Чернівці і в одному із гаражів побачив вибите скло. Він вирішив залізти через вікно в гараж для того, щоб переночувати. Прокинувшись вранці, він побачив в приміщенні запчастини для автомобіля, які вирішив викрасти. З цією метою через вікно повикидав на вулицю запчастини до автомобіля, що зазначені в обвинувальному висновку, після чого пішов шукати автомобіль «таксі», щоб завантажити викрадені запчастини. Не знайшовши автомобіля, повернувся до викраденого, де був затриманий громадянином ОСОБА_5.

Незважаючи на часткове визнання підсудним ОСОБА_2. своєї вини у вчиненні крадіжки, його вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_3.

? показами підсудного ОСОБА_2., які він давав в ході досудового слідства, та з яких вбачається, що ОСОБА_3. є його бабусею, однак родинних стосунків він з нею не підтримує протягом десяти років. 13.08.2008 року, знаючи, що у бабусі є гроші, він вирішив їх викрасти. З цією метою прийшов до будинку бабусі і побачивши, що останньої в будинку немає, проник в будинок та почав шукати там гроші. Однак, помітивши, що бабуся повертається в будинок, він не помітно вийшов на вулицю і заховався на горищі будинку, де і заночував. Вранці, 14.08.2008 року, біля 10:00 год. з горища помітив як бабуся вийшла на подвіря. Тоді він, з метою крадіжки, повторно зайшов в будинок, де в кімнаті, що розміщена ліворуч від входу, в поліетиленовому пакеті, який висів на спинці ліжка, знаходяться гроші. Із зазначеного поліетиленового пакета він викрав всю суму грошей та вийшов з будинку. Після того як порахував викрадені гроші зрозумів, що їх було 4940 грн. Цього ж дня поїхав в Чернівці, де витратив викрадені гроші на власні потреби.

? показами потерпілої ОСОБА_3., які були оголошені в судовому засіданні та з яких вбачається, що ОСОБА_2. є її онуком. Але оскільки він зовсім їй не допомагав по господарству, вона його вигнала. Щомісяця вона отримує пенсію в сумі 600 грн., які відкладає собі на похорон. Гроші вона зберігала в спальній кімнаті свого будинку в АДРЕСА_2. Всього у неї було 4940 грн. Одного разу, 14.08.2008 року біля 10:00 год. ранку, вона вийшла з будинку на подвіря, а коли повернулася в будинок, виявила пропажу грошей в зазначеній сумі;

? протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_3. від 27.08.2008 року, з якого вбачається, що 14.08.2008 року її онук ОСОБА_2. викрав з будинку гроші;

? а.с. 14;

? протоколом огляду місця події від 27.08.2008 року, з якого вбачається, що в результаті огляду будинку АДРЕСА_2, в одній із житлових кімнат, що знаходиться ліворуч від входу, на ліжку виявлено поліетиленовий пакет синього кольору.

? а.с. 15-16;

? протоколом відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_2. від 17.09.2008 року, з якого вбачається, що останній в присутності понятих вказав на місце і спосіб вчинення крадіжки грошей з будинку ОСОБА_3.

? а.с. 26.

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_4.

? показами потерпілої ОСОБА_4., які були оголошені в судовому засіданні та з яких вбачається, що у її власності є гараж по вул. Орловській в м. Чернівці. 20.08.2008 року до неї на ринок підійшов її сусід ОСОБА_5. та повідомив, що він затримав невідомого хлопця, який викрав у неї з гаража речі. Вона направилася в гараж, де виявила пропажу речей. Всього їй була завдано збитків на загальну суму 5430 грн.;

? показами свідка ОСОБА_6., який суду пояснив, що підсудний ОСОБА_2. йому не знайомий. 20.08.2008 року до нього та його співмешканки ОСОБА_4. підійшов їх сусід ОСОБА_5. та повідомив, що їх гараж на вул. Орловській обікрав якийсь хлопець. Коли вони прибули до гаража, коробки з викраденими речами лежали в дворі між гаражами. Йому відомо, які саме речі були в гаражі, оскільки за пять днів до крадіжки він був в гаражі і всі речі були на місці. В коробках знаходились запчастини до автомобіля та інші речі, що належать ОСОБА_4.;

? показами свідка ОСОБА_5., який суду пояснив, що 20.08.2008 року близько 08:30 год. його сусідка сказала йому, що біля гаражів по вул. Орловській в м. Чернівці ходить якийсь підозрілий чоловік. Як потім виявилося, це був підсудний ОСОБА_2. Він підійшов до гаражів і почав слідкувати за незнайомцем. Останній ходив та шукав таксі, можливо, для того, щоб перевезти викрадені речі. Оскільки таксі не було, він повернувся до гаражів. Коли він (свідок) зрозумів, що у ОСОБА_2. немає спільника, затримав його. Підсудний йому розповів, що в гаражі він ночує вже дві ночі та проник туди через вікно. Речі з гаража він виносив сам без допомоги, однак продати нічого не встиг;

? показами свідка ОСОБА_7., яка суду пояснила, що вона особисто ОСОБА_2. не знає. 20.08.2008 року вона бачила як ОСОБА_5. затримав якогось хлопця, який лежав обличчям до землі. ОСОБА_5. попросив її викликати працівників міліції, що вона і зробила;

? показами свідка ОСОБА_8., яка суду пояснила, що 20.08.2008 року близько 08:00 год. ранку вона побачила як ОСОБА_2., який їй був не знайомий, ходив по вул. Орловській біля її будинку. Він видався їй підозрілим, оскільки постійно щось виглядав. Про це вона розповіла ОСОБА_5., який як пізніше виявилося, затримав ОСОБА_2.

? протоколами усних заяв про злочин ОСОБА_4. від 21.08.2008 року та 22.08.2008 року про викрадення невідомою особою з її гаража, який розташований по АДРЕСА_3 запасних частин до автомобіля та інших речей;

? а.с. 30, 33

? протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто прилеглу територію біля гаража та сам гараж, розташований біля будинку по АДРЕСА_3;

? а.с.34

? протоколом виїмки від 23.09.2008 року, з якого вбачається, що у присутності понятих у ОСОБА_4. було вилучено автомобільні запчастини та інструменти;

? а.с.51

? протоколом огляду від 23.09.2008 року та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що у присутності понятих було оглянуто викрадене у ОСОБА_4. майно;

? а.с.52-59

? висновком судово-товарознавчої експертизи №2008-1132 від 19.11.2008 року про вартість майна, викраденого у ОСОБА_4.;

? а.с.180-184

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2. у вчиненні обох інкримінованих йому епізодів крадіжок чужого майна повністю доведена.

Невизнання підсудним ОСОБА_2. своєї вини по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3. суд оцінює критично і розцінює як спосіб його захисту з метою помякшення відповідальності за вчинення злочину.

При цьому суд в основу вироку ставить покази ОСОБА_2., які він давав в ході досудового слідства та які обєктивно підтвердилися іншими зазначеними вище дослідженими судом доказами, а покази його в судовому засіданні по даному епізоду обвинувачення суд вважає неправдивими.

Безпідставним, на думку суду, є доводи в судовому засіданні підсудного ОСОБА_2. про те, що свою вину в ході досудового слідства по епізоду крадіжки майна ОСОБА_3. він визнавав під психологічним тиском працівників міліції, оскільки з цього приводу він не звертався зі скаргами до суду чи керівників правоохоронних органів.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_2. по ст.185 ч.3 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Разом з тим, суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення підсудного ОСОБА_2. кваліфікуючу ознаку ч. 3 с. 185 КК України крадіжка поєднана з проникненням в інше приміщення. При цьому суд виходить з того, що підсудний ОСОБА_2. проник в приміщення потерпілої ОСОБА_4. з метою переночувати, а не з метою вчинення крадіжки. Умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_4. у ОСОБА_2. виник лише на наступний день, знаходячись в приміщенні гаражу.

При призначенні підсудному ОСОБА_2. виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_2., зокрема те, що вину свою у вчиненні злочину він визнав частково, матеріальна шкода потерпілим відшкодована.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували покарання підсудного ОСОБА_2. судом не встановлено.

Разом з тим, обставинами, які негативно характеризують особу підсудного ОСОБА_2. є те, що він раніше судимий, по місцю свого проживання характеризується з негативної сторони, зловживає алкоголем, наркотичними та психоактивними речовинами, даний злочин вчинив в період іспитового строку.

Враховуючи всі обставини справи і особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2. не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить підстав для застосування відносно нього ст.ст. 69,75,76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати не відбуту ОСОБА_2. частину покарання за вироком Сокирянського районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2007 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_2. покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести ) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити обрану - тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2. відраховувати з дня його затримання, тобто з 26 серпня 2008 року.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2. на користь МПП фірма «Інтерконсальт» (р/р 26006301825662 в ПІБ м.Чернівці, МФО 356163, інд. код 14262134) судові витрати в розмірі 500 грн.

Речові докази по справі:

? коробку передач до автомобіля марки «Рено»;

? дві коробки передач до автомобіля марки «Москвич-412»;

? дві корзини щеплення до автомобіля марки «Москвич-412»;

? блок двигуна до автомобіля марки «Москвич-412»;

? два колінчастих вала до автомобіля марки «Москвич-412»;

? насос до автомобіля;

? набір ключів до автомобіля;

? два електродвигуна (точильні станки);

? електродриль;

? електролобзик марки «BOSCH»;

? електрофуганок, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4. залишити за останньою.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_2. в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці підпис В.Т.МАРЧУК

Копія вірна

Суддя:

Секретар: