Вирок

від 03.04.2009 по справі 1-73/09

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Справа №1-73

2009 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2009 року. Першотра вневий районний суд м.Чернів ці

в складі:

головуючого судді Марчука В.Т.

при секретарі Наконечній О .Ф.

з участю прокурора Лопачук а В.М.

та адвоката ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м.Чернівці кримінальну спр аву по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ _1 року народження, уродженц я та мешканця АДРЕСА_1, укр аїнця, громадянина України, з середньою освітою, не одруже ного, не працюючого, раніше су димого: 28.12.2007 року Сокирянським районним судом Чернівецької області за ст.309 ч.1, 75, 76, 104 КК Украї ни до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні злочину, передб аченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_ 2., будучи раніше судимим, пов торно, в серпні 2008 року вчинив к радіжки чужого майна при нас тупних обставинах:

Так, 14.08.2008 року біл я 10.00 години ОСОБА_2. з метою крадіжки чужого майна умисно через незачинені вхідні две рі проник в житловий будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, де з кімнати вказано го будинку таємно викрав гро ші в розмірі 4940 грн., чим завдав потерпілій на вказану суму м атеріальної шкоди, після чог о з місця вчинення злочину зн ик, розпорядившись викрадени ми грошима на власний розсуд .

20.08.2008 року в період часу з 06.00 години до 11.00 години ОСОБ А_2., знаходячись в приміщенні гаража біля буди нку АДРЕСА_3, що належить н а праві власності ОСОБА_4. , повторно таємно викрав із вк азаного приміщення майно ост анньої на загальну суму 5430 грн ., чим завдав потерпілій на вка зану суму матеріальної шкоди , а саме:

? коробку передач до ав томобіля марки «Рено» бувшу у використанні, вартістю 1100 гр н.;

? дві коробки передач д о автомобіля марки «Москвич- 412» бувші у використанні, варт істю 500 грн. кожна загальною ва ртістю 1000 грн.;

? дві корзини щеплення до автомобіля марки «Москвич -412» бувші у використанні, варт істю 200 грн. кожна загальною ва ртістю 400 грн.;

? блок двигуна до автом обіля марки «Москвич-412» бувши й у використанні, вартістю 600 г рн.;

? два колінчастих вала до автомобіля марки «Москвич -412» бувші у використанні, варт істю 100 грн. кожний загальною в артістю 200 грн.;

? насос до автомобіля, в артістю 40 грн.;

? набір ключів до автом обіля, вартістю 90 грн.;

? точильний станок на б азі електродвигуна 1,2квт., вар тістю 500 грн.;

? електродвигун НОМЕ Р_1 трьохфазний 2,2квт., вартіс тю 500 грн.;

? електродриль марки «D WT SBM-750 VS», вартістю 200 грн.;

? електролобзик марки « BOSCH» потужністю 600вт. PS600Е, вартіст ю 300 грн.;

? електрофуганок, варті стю 500 грн.

Підсудний ОСОБА_2. св ою вину у таємному викраденн і чужого майна визнав частко во і суду пояснив, що у потерпі лої ОСОБА_3. він взагалі ні чого не крав, а тому вину свою по вказаному епізоду не визн ає.

21 серпня 2008 року біля 10:00 год. р анку він йшов по вул. Орловськ ій в м. Чернівці і в одному із г аражів побачив вибите скло. В ін вирішив залізти через вік но в гараж для того, щоб перено чувати. Прокинувшись вранці, він побачив в приміщенні зап частини для автомобіля, які в ирішив викрасти. З цією метою через вікно повикидав на вул ицю запчастини до автомобіля , що зазначені в обвинувально му висновку, після чого пішов шукати автомобіль «таксі», щоб завантажити викрадені за пчастини. Не знайшовши автом обіля, повернувся до викраде ного, де був затриманий грома дянином ОСОБА_5.

Незважаючи на часткове ви знання підсудним ОСОБА_2. своєї вини у вчиненні крадіж ки, його вина повністю доведе на наступними дослідженими с удом доказами, а саме:

По епізоду крадіжки майн а ОСОБА_3.

? показами підсудног о ОСОБА_2., які він давав в х оді досудового слідства, та з яких вбачається, що ОСОБА_3 . є його бабусею, однак родинн их стосунків він з нею не підт римує протягом десяти років. 13.08.2008 року, знаючи, що у бабусі є гроші, він вирішив їх викраст и. З цією метою прийшов до буди нку бабусі і побачивши, що ост анньої в будинку немає, прони к в будинок та почав шукати та м гроші. Однак, помітивши, що б абуся повертається в будинок , він не помітно вийшов на вули цю і заховався на горищі буди нку, де і заночував. Вранці, 14.08.20 08 року, біля 10:00 год. з горища пом ітив як бабуся вийшла на подв ір' я. Тоді він, з метою крадіж ки, повторно зайшов в будинок , де в кімнаті, що розміщена лі воруч від входу, в поліетилен овому пакеті, який висів на сп инці ліжка, знаходяться грош і. Із зазначеного поліетилен ового пакета він викрав всю с уму грошей та вийшов з будинк у. Після того як порахував вик радені гроші зрозумів, що їх б уло 4940 грн. Цього ж дня поїхав в Чернівці, де витратив викрад ені гроші на власні потреби.

? показами потерпілої ОСОБА_3., які були оголошен і в судовому засіданні та з як их вбачається, що ОСОБА_2. є її онуком. Але оскільки він зо всім їй не допомагав по госпо дарству, вона його вигнала. Що місяця вона отримує пенсію в сумі 600 грн., які відкладає собі на похорон. Гроші вона зберіг ала в спальній кімнаті свого будинку в АДРЕСА_2. Всього у неї було 4940 грн. Одного разу, 14 .08.2008 року біля 10:00 год. ранку, вона вийшла з будинку на подвір' я, а коли повернулася в будино к, виявила пропажу грошей в за значеній сумі;

? протоколом усної заяв и про злочин ОСОБА_3. від 27.08. 2008 року, з якого вбачається, що 14.08.2008 року її онук ОСОБА_2. ви крав з будинку гроші;

? а.с. 14;

? протоколом огляду міс ця події від 27.08.2008 року, з якого в бачається, що в результаті ог ляду будинку АДРЕСА_2, в од ній із житлових кімнат, що зна ходиться ліворуч від входу, н а ліжку виявлено поліетилено вий пакет синього кольору.

? а.с. 15-16;

? протоколом відтворен ня обстановки і обставин под ії з ОСОБА_2. від 17.09.2008 року, з я кого вбачається, що останній в присутності понятих вказа в на місце і спосіб вчинення к радіжки грошей з будинку ОС ОБА_3.

? а.с. 26.

По епізоду крадіжки майн а потерпілої ОСОБА_4.

? показами потерпіло ї ОСОБА_4., які були оголоше ні в судовому засіданні та з я ких вбачається, що у її власно сті є гараж по вул. Орловській в м. Чернівці. 20.08.2008 року до неї н а ринок підійшов її сусід О СОБА_5. та повідомив, що він з атримав невідомого хлопця, я кий викрав у неї з гаража речі . Вона направилася в гараж, де виявила пропажу речей. Всьог о їй була завдано збитків на з агальну суму 5430 грн.;

? показами свідка ОСО БА_6., який суду пояснив, що пі дсудний ОСОБА_2. йому не зн айомий. 20.08.2008 року до нього та йо го співмешканки ОСОБА_4. п ідійшов їх сусід ОСОБА_5. т а повідомив, що їх гараж на вул . Орловській обікрав якийсь х лопець. Коли вони прибули до г аража, коробки з викраденими речами лежали в дворі між гар ажами. Йому відомо, які саме ре чі були в гаражі, оскільки за п ' ять днів до крадіжки він бу в в гаражі і всі речі були на м ісці. В коробках знаходились запчастини до автомобіля та інші речі, що належать ОСОБ А_4.;

? показами свідка ОСО БА_5., який суду пояснив, що 20.08.2 008 року близько 08:30 год. його сусі дка сказала йому, що біля гара жів по вул. Орловській в м. Чер нівці ходить якийсь підозріл ий чоловік. Як потім виявилос я, це був підсудний ОСОБА_2 . Він підійшов до гаражів і по чав слідкувати за незнайомце м. Останній ходив та шукав так сі, можливо, для того, щоб пере везти викрадені речі. Оскіль ки таксі не було, він повернув ся до гаражів. Коли він (свідок ) зрозумів, що у ОСОБА_2. нем ає спільника, затримав його. П ідсудний йому розповів, що в г аражі він ночує вже дві ночі т а проник туди через вікно. Реч і з гаража він виносив сам без допомоги, однак продати нічо го не встиг;

? показами свідка ОСО БА_7., яка суду пояснила, що во на особисто ОСОБА_2. не зна є. 20.08.2008 року вона бачила як ОС ОБА_5. затримав якогось хлоп ця, який лежав обличчям до зем лі. ОСОБА_5. попросив її вик ликати працівників міліції, що вона і зробила;

? показами свідка ОСО БА_8., яка суду пояснила, що 20.08.2 008 року близько 08:00 год. ранку вон а побачила як ОСОБА_2., який їй був не знайомий, ходив по в ул. Орловській біля її будинк у. Він видався їй підозрілим, о скільки постійно щось вигляд ав. Про це вона розповіла ОС ОБА_5., який як пізніше виявил ося, затримав ОСОБА_2.

? протоколами усних зая в про злочин ОСОБА_4. від 21.08. 2008 року та 22.08.2008 року про викраде ння невідомою особою з її гар ажа, який розташований по А ДРЕСА_3 запасних частин до а втомобіля та інших речей;

? а.с. 30, 33

? протоколом огляду міс ця події, з якого вбачається, щ о у присутності понятих було оглянуто прилеглу територію біля гаража та сам гараж, розт ашований біля будинку по АД РЕСА_3;

? а.с.34

? протоколом виїмки від 23.09.2008 року, з якого вбачається, щ о у присутності понятих у О СОБА_4. було вилучено автомо більні запчастини та інструм енти;

? а.с.51

? протоколом огляду від 23.09.2008 року та фототаблицею до н ього, з яких вбачається, що у п рисутності понятих було огля нуто викрадене у ОСОБА_4. м айно;

? а.с.52-59

? висновком судово-това рознавчої експертизи №2008-1132 ві д 19.11.2008 року про вартість майна, викраденого у ОСОБА_4.;

? а.с.180-184

Таким чином, аналізуючи вс і наведені вище докази в їх су купності, суд вважає, що вина п ідсудного ОСОБА_2. у вчине нні обох інкримінованих йому епізодів крадіжок чужого ма йна повністю доведена.

Невизнання підсудним ОСО БА_2. своєї вини по епізоду кр адіжки майна потерпілої ОС ОБА_3. суд оцінює критично і р озцінює як спосіб його захис ту з метою пом' якшення відп овідальності за вчинення зло чину.

При цьому суд в основу вирок у ставить покази ОСОБА_2., я кі він давав в ході досудовог о слідства та які об' єктивн о підтвердилися іншими зазна ченими вище дослідженими суд ом доказами, а покази його в су довому засіданні по даному е пізоду обвинувачення суд вва жає неправдивими.

Безпідставним, на думку суд у, є доводи в судовому засідан ні підсудного ОСОБА_2. про те, що свою вину в ході досудо вого слідства по епізоду кра діжки майна ОСОБА_3. він ви знавав під психологічним тис ком працівників міліції, оск ільки з цього приводу він не з вертався зі скаргами до суду чи керівників правоохоронни х органів.

Суд вважає, що органом досуд ового слідства правильно ква ліфіковані дії підсудного ОСОБА_2. по ст.185 ч.3 КК України, оскільки в судовому засідан ні з достовірністю встановле но, що він вчинив таємне викра дення чужого майна за кваліф ікуючими ознаками: таємне ви крадення чужого майна (краді жка), вчинена повторно, поєдна на з проникненням у житло.

Разом з тим, суд вважає за не обхідне виключити із обвинув ачення підсудного ОСОБА_2 . кваліфікуючу ознаку ч. 3 с. 185 КК України крадіжка поєднана з проникненням в інше приміще ння. При цьому суд виходить з т ого, що підсудний ОСОБА_2. п роник в приміщення потерпіло ї ОСОБА_4. з метою переночу вати, а не з метою вчинення кра діжки. Умисел на вчинення кра діжки майна ОСОБА_4. у ОС ОБА_2. виник лише на наступни й день, знаходячись в приміще нні гаражу.

При призначенні підсудном у ОСОБА_2. виду та міри пока рання, суд враховує характер та ступінь суспільної небез пеки вчиненого ним злочину, т е, що даний злочин відноситьс я до категорії тяжких злочин ів.

Суд враховує особу підсудн ого ОСОБА_2., зокрема те, що вину свою у вчиненні злочину він визнав частково, матеріа льна шкода потерпілим відшко дована.

Обставин, які б обтяжували ч и пом' якшували покарання пі дсудного ОСОБА_2. судом не встановлено.

Разом з тим, обставинами, як і негативно характеризують о собу підсудного ОСОБА_2. є те, що він раніше судимий, по м ісцю свого проживання характ еризується з негативної стор они, зловживає алкоголем, нар котичними та психоактивними речовинами, даний злочин вчи нив в період іспитового стро ку.

Враховуючи всі обставини с прави і особу винного, суд вва жає, що виправлення та переви ховання підсудного ОСОБА_2 . не можливе без ізоляції йо го від суспільства, а тому не з находить підстав для застосу вання відносно нього ст.ст. 69,75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Укра їни, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визн ати винним у вчиненні злочин у, передбаченого ст.185 ч.3 КК Укр аїни і за його вчинення призн ачити йому покарання у вигля ді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.7 1 КК України за сукупністю вир оків до призначеного покаран ня за даним вироком частково приєднати не відбуту ОСОБА _2. частину покарання за виро ком Сокирянського районного суду Чернівецької області в ід 28 грудня 2007 року і остаточно до відбуття призначити ОСО БА_2. покарання у вигляді 3 (тр ьох) років 6 (шести ) місяців поз бавлення волі.

Міру запобіжно го заходу до вступу вироку в з акону силу засудженому ОСО БА_2. до вступу вироку в закон ну силу залишити обрану - трим ання під вартою в Чернівецьк ому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП України в Чернівецькій о бласті.

Строк відбуття покарання засудженому ОСО БА_2. відраховувати з дня йог о затримання, тобто з 26 серпня 2008 року.

Стягнути із зас удженого ОСОБА_2. на корис ть МПП фірма «Інтерконсальт» (р/р 26006301825662 в ПІБ м.Чернівці, МФО 356 163, інд. код 14262134) судові витрати в розмірі 500 грн.

Речові докази по спра ві:

? коробку передач до ав томобіля марки «Рено»;

? дві коробки передач д о автомобіля марки «Москвич- 412»;

? дві корзини щеплення до автомобіля марки «Москвич -412»;

? блок двигуна до автом обіля марки «Москвич-412»;

? два колінчастих вала до автомобіля марки «Москвич -412»;

? насос до автомобіля;

? набір ключів до автом обіля;

? два електродвигуна (т очильні станки);

? електродриль;

? електролобзик марки « BOSCH»;

? електрофуганок, які з находяться на зберіганні у п отерпілої ОСОБА_4. залишит и за останньою.

На вирок може бути под ана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області п ротягом 15-ти діб з дня його про голошення, а засудженим ОСО БА_2. в той же строк з дня вруч ення йому копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці п ідпис В.Т .МАРЧУК

Копія вірна

Суддя:

Секретар: