Рішення

від 17.09.2009 по справі 10/126

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"15" вересня 2009 р. Справа № 10/126

Позивача: Приватного під приємства “Атлантик”,

м. Донецьк, вул. Універсітет ська, 80-в, 83114

До відповідача: Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягне ння заборгованості 13740,54грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: Користі н А.Г., довіреність № б/н від 0 8.12.08р., представник

Від відповідача: не з' я вився.

Приватним підприємств ом “Атлантик”подано позов до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення осн овного боргу в сумі 11083,82грн., інф ляційні в сумі 611,22грн., пені в су мі 1104,13грн., а всього на загальну суму 13740,54грн. позовні вимоги о бґрунтовані не виконанням ві дповідачем умов договору пос тавки за № АТ 00000002 від 19.01.09р.

Відповідач двічі був повід омлений про розгляд справи н алежним чином за адресою йог о державної реєстрації згідн о довідки з ЄДР станом на 14.09.09р., про що свідчать матеріали сп рави, відзив на позов не надав , правом участі в судовому роз гляді справи не скористався, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріала ми на підставі ст. 75 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Представником позивача по дано письмове клопотання про відмову від фіксації судово го засідання технічними засо бами, яке задоволено судом.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, вислухавши п ояснення повноважного предс тавника позивача, з' ясувавш и фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для виріш ення спору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2009р. між сторонами бу в укладений договір поставки № АТ 00000002, відповідно до якого п озивачем було поставлено від повідачу товар на загальну с уму 11083,82грн., що підтверджуєтьс я копією видаткової накладно ї № АТ 0000051 від 22.01.09р. Копія договор у та видаткової накладної бу ли звірені судом з оригінало м в судовому засіданні.

Згідно із п.5.1 Договору, відпо відач зобов' язаний оплачув ати товар шляхом переказу ко штів на розрахунковий рахуно к позивача. Відповідач (покуп ець) здійснює оплату товару з відстрочкою платежу строко м на 21 календарний день з моме нту отримання партії товару

У відповідності зі ст. 193 Госп одарського кодексу України т а ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов' язання повин ні виконуватись належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов' яза ння - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. Одностороння відмов а від виконання зобов' язанн я не допускається.

На момент розгляду спра ви в суді, відповідачем сума з аборгованості не сплачена, щ о підтверджується довідкою банку від 27.07.09р. № 012/1646 в матеріал ах справи.

Враховуючі те, що матеріала ми справи підтверджено факт наявності заборгованості ві дповідача перед позивачем за отриманий товар в сумі 11083,82грн ., суд вважає, що позовні вимог и в частині стягнення основн ого боргу в сумі 11083,82грн. є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Циві льного кодексу України, вико нання зобов' язань за догово ром можуть забезпечуватись н еустойкою (штрафом, пенею). Неу стойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржн ик повинен передати кредитор у в разі порушення боржником зобов' язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штра фні санкції за порушення зоб ов' язання застосовуються у розмірі передбаченому сторо нами у договорі.

Статтею 625 Цивільного к одексу України передбачено, що боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також тр и проценти річних з простроч еної суми, якщо інший розм ір процентів не встановлени й договором або законом.

Відповідно до п.10.2 Договору, за прострочення оплати товар у Відповідач, зобов' язуєтьс я сплатити Позивачу пеню в ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ, що діяла в період про строчення, розрахованої за к ожен день прострочення, почи наючи з моменту виникнення п ростроченої заборгованості .

Відповідно до п. 10.4 Договору, за прострочення оплати това ру Відповідач, зобов' язуєть ся сплатити Позивачу заборго ваність з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь період прострочення, а т акож 20% річних від прострочено ї суми.

Позивач, згідно розраху нку в матеріалах справи прос ить стягнути з відповідача п еню за період з 23.02.09р. по 27.07.09р. вкл ючно в сумі 1104,13грн., 20% річних за п еріод з 23.02.09р. по 27.07.09р. включно в с умі 941,37грн., а також інфляційні за період березень-липень 2009р . включно в сумі 611,22грн.

Враховуючи те, що відповіда чем допущено прострочку вико нання взятих на себе зобов' язань щодо оплати отриманого товару, але в зв»язку із допу щенням позивачем арифметич ної помилки при нарахуванні пені та інфляційних втрат в ч астині визначення кількості днів прострочки до зміни обл ікової ставки НБУ, та індексу інфляції за період березень -липень 2009р. ( 101,4; 100,9; 100,5; 101,1; 99,9), суд дохо дить висновку , що позовні ви моги позивача підлягають за доволенню в розмірі: інфляці йні втрати в сумі 426,73грн., пені в сумі 1103,53грн..

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, ст. 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольн ити частково.

Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, п/р НОМЕ Р_2 в ЗАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586, ІН НОМЕР_1) на користь П риватного підприємства «Атл антик»(м. Донецьк, вул. Універс ітетська, 80-в, 83114, код ЄДРПОУ 34359540, п /р 26008301787391 в ГУ «ПІБ»в Донецькій о бласті, МФО 334635) боргу в сумі 11083,82г рн., інфляційні втрати в сумі 4 26,73грн., пені в сумі 1103,53грн., 20% річн их в сумі 941,37грн., 135,55 грн. державн ого мита, 310,76 грн. витрат на інфо рмаційно- технічне забезпе чення судового процесу.

В інший частині позову в ідмовити.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя І. Г.Мурашко

17.09.09