Вирок

від 08.12.2009 по справі 1-593/09

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-593/09

В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2009 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого судді - Квасневської Н.Д.,

при секретарях - Долгорук С.М., Гридасовій А.М.

з участю прокурора - Яценко В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Троїцьке Луганської області, гр-ки України, українки, освіта середня, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої: АДРЕСА_1, проживаючої АДРЕСА_2, раніше не судимої

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу з 13.11.2008 року по 18.02.2009 року, перебуваючи на посаді продавця на торговій точці по продажу аксесуарів та кормів для домашніх тварин, яка знаходиться на Печерській площі, 1 в м. Києві, та яку орендує фізична особа приватний підприємець ОСОБА_2, не будучи матеріально відповідальною особою, користуючись безконтрольністю з боку останньої і тим, що на робочому місці знаходилась одна, таємно викрала чуже майно, що належить ОСОБА_2, а саме:

- нашийник виробництва фірми «Біфар» в кількості 11 штук, по 15 грн. кожний, тобто, на загальною вартістю 165 грн.;

- сухий корм для котів виробництва фірми «Роял Канін» «Індор» в кількості 3 упаковок по 400 г кожна, вартістю 35,50 грн. кожна, загальною вартістю 106,50 грн.;

- сухий корм для котів виробництва фірми «Мяу» розвісний в кількості 6,820 кг, вартістю по 15 грн. за 1 кг, загальною вартістю 102,30 грн.;

- консерви для котів виробництва фірми «Кіті Кет» «Пауч» по 100 г в кількості 62 штуки, вартістю 2,95 кожна, загальною вартістю 182,90 грн.;

- кістка пресована 12,5 см в кількості 3 шт., вартістю 7 грн. кожна, загальною вартістю 21 грн.;

- консерви для котів виробництва фірми «Віскас» 400 г кожна, в кількості 8 штук, вартістю 12,60 кожна, загальною вартістю 100,80 грн.;

- сухий корм для кролів виробництва фірми «Віта Крафт» вагою 1 кг упаковка, в кількості 1 штуки, вартістю 38,00 грн.;

- вітаміни для котів виробництва фірми «Джинпет» в кількості 768 штук по 0,25 грн. кожна, загальною вартістю 192 грн.;

- секс-бар»єр для котів рідкий у флаконах, масою 2,4 г, в кількості 2 шт., по 24,50 грн. кожна, загальною вартістю 49 грн.;

- сухий корм для собак «Ягня з рисом» розвісний, виробництва фірми «Проформенс» в кількості 12 кг по 27 грн. за 1 кг, загальною вартістю 324 грн.;

- туалет для котів «Жемчужина» в кількості 2 штук, вартістю 16 грн. кожний, загальною вартістю 32 грн.»

- туалет для котів глибокий з сіткою в кількості 1 штуки, вартістю 26 грн.;

- сухий корм для котів з ефектом виведення шерсті, виробництва фірми «Клуб «Чотири лапи» розвісний, вагою 5,50 кг, вартістю 22,80 грн. за 1 кг, загальною вартістю 125,40 кг;

- вітаміни для коті та собак «Бреверс», виробництва фірми «8 в 1» в кількості 93 штуки, вартістю 0,30 грн. за 1 штуку, загальною вартістю 27,90 грн.;

- корм сухий для котів «Персіян» виробництва фірми «Роял Камін» розвісний, в кількості 7,056 кг, по 60 грн. за 1 кг, загальною вартістю 423,30 грн.;

- намордник для собак виробництва фірми «Вервольф», в кількості 1 штуки, вартістю 70 грн.;

- таблетки від гельмінтів для котів та собак «Протел» в кількості 12 штук, вартістю 4,50 грн. за 1 штуку, загальною вартістю 54 грн.;

- сухий корм для котів «М»ясо з овочами» виробництва фірми «Фріскас» розвісний, вартістю 27 грн. за 1 кг, вагою 2,023 кг, загальною вартістю 54,64 грн.;

- сухий корм для собак «М»ясний» виробництва фірми «Гав» розвісний, вартістю 13 грн. за 1 кг, вагою 20 кг, загальною вартістю 260 грн.;

- «Лакомство для гризунів» виробництва фірми «Престиж» в кількості 6 упаковок по 600 г в упаковці по 32 грн. за упаковку, загальною вартістю 193 грн.;

- Сухий корм для гризунів виробництва фірми «Престиж» в упаковках по 1 кг, вартістю 60 грн. за упаковку, в кількості 3 упаковок, загальною вартістю 180 грн.;

- Сухий корм для котів з куркою виробництва фірми «Фьост Чойс» рохзвісний, вартістю 54 грн. за 1 кг, в кількості 6,50 кг, загальною вартістю 351 грн.;

- Масажний м»яч для зубів з ментолом виробництва фірми «Тріксі», вартістю 56 грн. за 1 штуку, в кількості 1 штука

- Іграшка для котів «Миша в клітці», виробництва фірми «Тріксі», вартістю 13,50 грн за 1 штуку, в кількості 1 штука;

- Шлея з поводком для великих котів виробництва фірми «Тріксі», вартістю 60 грн. за 1 штуку, в кількості 1 штука.

- Корм сухий для котів «Індор» виробництва фірми «Фріскас» розвісний, вартістю 25,50 грн. за 1 кг в кількості 7,3 кг, загальною вартістю 186,15 грн.;

- Корм сухий для котів в асортименті виробництва фірми «Проплан» розвісний, вартістю 42 грн. за 1 кг, в кількості 8,0 кг, загальною вартістю 336 грн.;

- Засіб для виведення шерсті зі стравоходу котів, виробництва фірми «Хартс» в кількості 1 штука, вартістю 71 грн.;

- Сухий корм для котів у асортименті виробництва фірми «Мяу Мікс» розвісний, вартістю 40 грн. за 1 кг, в кількості 7, 26 кг, загальною вартістю 290,40 грн.;

- Сухий корм для котів з ефектом виведення шерсті виробництва фірми «Нутра Мікс» вартістю 32 грн. за 1 кг, в кількості 18,700 кг, загальною вартістю 598,40 грн.;

- Сухий корм для собак виробництва фірми «Дог Про Брідер», виробництва «Нутра Голд» розвісний, одна упаковка 20 кг, вартістю 565 грн.;

- Гормональний препарат для котів «ЕКС 5», вартістю 20 грн. за упаковку, в кількості 5 упаковок, загальною вартістю 100 грн.;

- Силіконовий наповнювач для кошачих туалетів виробництва фірми «Медик» в упаковках, вартістю 48 грн. за упаковку, в кількості 3 штук. Загальною вартістю 144 грн.;

- Пісок для кошачих туалетів виробництва фірми «Комформ і упаковках по 5 кг, вартістю 18 грн. за упаковку, в кількості 23 штук, загальною вартістю 114 грн.;

- Корм для папуг виробництва фірми «Оптіма» в упаковках по 500 г кожна, вартістю 5,50 грн. за упаковку, в кількості 5 упаковок, загальною вартістю 27,50 грн.;

- Сухий корм для собак «Міні Адульт» виробництва фірми «Роял Канін» в упаковках по 1 кг в упаковці, вартістю 56 грн. кожна, в кількості 3 штук, загальною вартістю 168 грн.;

- Сухий корм для котів «Сенсіпел» виробництва фірми «Роял Канін» розвісний, по 53,00 грн. за 1 кг, в кількості 12,350 кг, загальною вартістю 654,55 грн.;

- Консерви для котів «Леонардо» виробництва однойменної фірми по 400 г у банці, вартістю 25,50 грн. за банку, загальною вартістю 51 грн.;

- Сухий корм для цуценят «Клуб 4 лапи» виробництва однойменної фірми 1 мішок вагою 10 кг, вартістю 160 грн.;

- Сухий корм для собак «Міні Юніор» виробництва фірми «Роял Камін» в упаковках по 1 кг, вартістю 56 грн. за упаковку, в кількості 4 упаковок, загальною вартістю 224 грн.;

- Вітаміни для котів «Джимпет» виробництва однойменної фірми, вартістю 20 коп. за 1 штуку, в кількості 20 штук, загальною вартістю 4 грн.;

- Консерви для котів у асортименті «Віск ас» виробництва однойменної фірми, по 100 г в упаковці, вартістю 3,60 за упаковку, в кількості 190 упаковок, загальною вартістю 705,60 грн.;

- Консерви для котів у асортименті «Шеба» виробництва однойменної фірми», вартістю 6,50 за 1 штуку, в кількості 23 штук. Загальною вартістю 149,50 грн.;

- Сухий корм для котів «М»ясне філе» виробництва фірми «Клуб 4 лапи» в упаковках по 10 кг кожна, вартістю 230 грн. за упаковку, в кількості 2 упаковок, загальною вартістю 460 грн.;

- Сухий корм для собак «М»ясний» виробництва фірми «Клуб 4 лапи» в упаковках по 10 кг кожна, вартістю 160 грн. за упаковку, в кількості 3 упаковок, загальною вартістю 480 грн.;

- Аерозоль для собак від бліх та кліщів виробництва фірми «Вольфо»в кількості 1 штуки, вартістю 77 грн.;

- Силіконовий наповнювач для кошачих туалетів виробництва фірми «Силікет» вартістю 61 грн. за упаковку, в кількості 2 упаковок, загальною вартістю 122 грн.;

- Консерви для котів в асортименті виробництва фірми «Гурме Перл», вартістю 7,60 грн. за і штуку, в кількості 17 штук, загальною вартістю 129,20 грн.;

- Таблетки від гельмінтів для собак «Дронтал плюс» виробництва фірми «Баєр», вартістю 18,50 за 1 штуку, в кількості 19 штук, загальною вартістю 351,50 грн.;

- Таблетки від гельмінтів для собак «Дронтал» виробництва фірми «Бар»єр», вартістю 13,50 за 1 штуку, в кількості 7 штук, загальною вартістю 94,50 грн.;

- Вухо яловиче сухе виробництва фірми «Штерн», вартістю 7 грн. за 1 штуку. В кількості 6 штук, загальною вартістю 42 грн.;

- Консерви для котів в асортименті виробництва фірми «Бурме голд», вартістю 5,50 грн. за 1 консерву, в кількості 28 штук, загальною вартістю 154 грн.;

- Миска для котів порцелянова, вартістю 33 грн. за 1 штуку, в кількості 1 штуки;

- Стовпчик-драпак «Райдуга» виробництва фірми «Тріксі», вартістю 82 грн. за 1 штуку, в кількості 1 штуки;

- Консерви для котів у асортименті «Белкандо» виробництва однойменної фірми. Вартістю 21,50 грн. за 1 консерву, в кількості 3 щтук, загальною вартістю 64,50 грн.;

- Консерви для котів у асортименті «Гурме Голд» виробництва однойменної фірми, вартістю 6,60 грн. за 1 штуку, в кількості 14 штук, загальною вартістю 92,40 грн.;

- Лакомство для собак «Бичачий пеніс» виробництва фірми «Штерн», вартістю 170 грн. за 1 упаковку, у якій 1 кг, в кількості 1 упаковки;

- Консерви для котів в асортименті виробництва фірми «Катінка», вартістю 8,50 за 1 консерву, в кількості 12 грн., загальною вартістю 102 грн.;

- Древесний наповнювач для кошачих туалетів виробництва фірми «Суперкет», вартістю 18 грн. за упаковку, в кількості 5 штук, загальною вартістю 90 грн.

- Сухий корм для котів «Куряче філе» виробництва фірми «Клуб 4 лапи», розвісний, вартістю 26 грн. за 1 кг, загальною вагою 10 кг, загальною вартістю 260 грн.;

- Вітаміни для котів у асортименті виробництва фірми «Джимпет», вартістю 0,40 грн. за 1 штуку, в кількості 308 штук. Загальною вартістю 123,20 грн.;

- Вітаміни для котів у асортименті виробництва фірми «Джимпет», вартістю 0,25 грн. за 1 штуку, в кількості 41 штука, загальною вартістю 10,25 грн.;

- Консерви для котів «Ірінарі» виробництва фірми «Роял Канан», вартістю 10 грн. за 1 штуку, в кількості 7 штук, загальною вартістю 70,00 грн., а всього загальною вартістю 11063, 93 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй злочині не визнала і показала:, що з 13.03.2009 року вона почала працювати у приватного підприємця ОСОБА_2 в кіоску по продажу кормів та аксесуарів для тварин на Печерському ринку, який розташований на Печерській площі, 1 в м. Києві. Коли потрібен був відповідний товар, або вона, або ОСОБА_2 телефонували постачальникам, які на зазначений час привозили товар. З деякими постачальниками у ОСОБА_2 була розстрочка на тиждень або два, тобто гроші не надавали постачальникам відразу, а на протязі зазначеного часу. Постачальникам платила коли ОСОБА_2, коли вона, якщо ОСОБА_2 залишала гроші. Вартість товару визначала ОСОБА_2, але підраховувала відповідну ціну, згідно з визначеного ОСОБА_2 коефіцієнту, вона. За виручкою ОСОБА_2 приїздила кожної суботи, могла іноді приїхати за виручкою і два рази на тиждень. Заробітню платню від ОСОБА_2 вона отримувала вчасно. Десь з листопада 2008 року ОСОБА_2 на її прохання дозволила їй брати корм для її домашніх тварин з подальшою оплатою. Вона брала, в основному, корм для тварин, про що за проханням ОСОБА_2 робила відповідні записи на папірці, який у неї в подальшому було вилучено . Вину не визнає, так як наполягає, що товар брала з відома ОСОБА_2, і сума товару, який вона брала, складає біля 4000 грн.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчинені злочину доведена повністю і підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_2 яка в судовому засіданні пояснила, що вона зареєстрована як приватний підприємець в Голосіївській райдержадміністрації м. Києва з 2006 року. Її діяльність полягає у продажу аксесуарів, кормів та ін. для домашніх тварин. Торгову точку вона орендує на Печерському ринку на Печерській площі, 1 в м. Києві. З 13.03.2008 року у неї продавцем почала працювати ОСОБА_1 Оплачувалась її робота щоденно за домовленістю не менше 60 грн. в день плюс 7% від виручки. Товари вона отримувала оптом від постачальників, з деякими з яких у неї укладені договори з цього приводу, а деякі постачали товар по факту, тобто, розраховуватись з ними треба було відразу ж після постачання товару готівкою. З тими постачальниками, з якими були укладені договори, була розстрочка на 14 днів, тобто, на протязі цього часу вона мала виплатити вартість поставленого товару. Товари на торгову точку постачали по мірі потреби. Гроші за товар для постачальників вона залишала ОСОБА_1 12.11.2008 року була проведена інвентаризація. Після цього часу наступна інвентаризація була проведена 19.02.2009 року. Після проведення інвентаризації 12.11.2008 року вона почала помічати, що виручка не відповідає наявності товару. Тобто, кількість товару почала зменшуватись, як і виручка. З даного приводу ОСОБА_1 пояснила, що зменшилась кількість покупців, а чому зменшується кількість товару, ОСОБА_1 не могла пояснити. З постачальниками, починаючи з лютого 2009 року також виникли проблеми. Вони почали телефонувати і говорити, щоб вона сплатила гроші за товар, так як ОСОБА_1 їм відповідала, що гроші надасть вона. Хоча вона завжди залишала кошти для розрахунку з постачальниками за товар, який вони поставили. Коли з даного приводу зверталась до ОСОБА_1, та не могла нічого відповісти. Після проведення інвентаризації 19.02.3009 року вона виявила недостачу в сумі 11063,93 грн. Інвентаризація проводиться, виходячи з продажної вартості товару. При проведенні інвентаризації 19.02.2009 року ОСОБА_1 також була присутня. Вона не відмовлялась, що брала товар, начебто для домашніх тварин, але що брала гроші, заперечувала категорично. ОСОБА_1 пообіцяла виплатити ці гроші, про що в присутності свідків написала відповідну розписку. Після 19.02.2009 року ОСОБА_1 зникла, не відповідала на телефонні дзвінки і на СМ-повідомлення, і вона змушена була звернутись із заявою до органів внутрішніх справ. ОСОБА_1 в кабінеті дільничного запропонувала повернути гроші в сумі 4000 грн. Вона відповіла, що та має повернути всю суму грошей, які викрала наступним товаром: Вона жодного разу не давала дозволу на те, щоб ОСОБА_1 брала товар для своїх потреб, і вона до з даного приводу ніколи до неї не зверталась.

Показами ОСОБА_4, який, будучи допитаний в судовому засіданні в якості свідка, показав, що він працює дільничним інспектором міліції Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві. Його кабінет знаходиться по вул. Московській, 41/8 в м. Києві. 25.02.2009 року до мене надійшли матеріали по заяві ОСОБА_2, яка працює приватним підприємцем на Печерському ринку на Печерській площі, 1 в м. Києві, де орендує кіоск по продажу кормів та аксесуарів для тварин. Матеріали були з приводу виявлення недостачі товару в період часу 13.11.2008 по 18.02.2009 після проведення останньої інвентаризації на загальну суму 11063,93 грн. На той час у неї продавцем у данному кіоску працювала ОСОБА_1 При цьому ОСОБА_2 надала копію розписки, де ОСОБА_1 зобов»язалась виплатити ОСОБА_2 кошти в сумі 11000 грн., яку він долучив до матеріалів дослідчої перевірки. Він викликав ОСОБА_1 до свого кабінету, де прийняв у неї пояснення. ОСОБА_1 у поясненні вказала, що вона дійсно брала товар без відома ОСОБА_5, але на суму близько 4000 грн. Вартість товару, який вона брала, вона записувала на листочку, який він в подальшому у неї вилучив. Коли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зустрілись у нього в кабінеті, то ОСОБА_1 у його присутності пообіцяла виплатити ОСОБА_2 4000 грн.

Показами ОСОБА_3, яка будучи допитаною в судовому засіданні в якості свідка вказала, працює продавцем кондитерських виробів на торговій точці на Печерському ринку на Печерській площі, 1 в м. Києві. Навпроти її кіоску знаходиться кіоск по продажу кормів та аксесуарів для тварин, який орендує ОСОБА_2 З квітня 2008 року у даному кіоску продавцем почала працювати ОСОБА_1, так як ОСОБА_2 пішла у декретну відпустку. 18.02.2009 чи 19.02.2009 ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 робили інвентаризацію, після якої від ОСОБА_2 вона дізналась, що у неї велика недостача в сумі близько 11000 грн. 19.02.2009 її ОСОБА_2 запросила бути свідком при написанні ОСОБА_1 розписку із зобов»язанням виплати їй коштів в сумі 11000 грн. Вона та ОСОБА_6, яка на той час також працювала на ринку, підійшли до кіоску ОСОБА_2, де ОСОБА_1 абсолютно добровільно написала розписку щодо повернення коштів у сумі 11000 грн., погодившись з цією цифрою. Ніякого тиску з боку ОСОБА_2 не здійснювалось. В грудні 2008 ОСОБА_1 заборгувала їй 75 грн. Замість боргу ОСОБА_1 віддала їй ошийник для її собаки, сказавши, що попередить ОСОБА_2, але після подій 19.02.2009 виявилось, що остання про це нічого не знала.

Даними, що містяться в показах свідка ОСОБА_7, які він надавав під час досудового слідства, та які були оголошені в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, а саме, що він працює на Печерському ринку на Печерській площі, 1 в м. Києві майстром по виготовленню ключів. Біля його палатки неподалік знаходиться кіоск по продажу кормів та аксесуарів для тварин, який орендує ОСОБА_2 З квітня 2008 року в даному кіоску почала працювати ОСОБА_1, так як ОСОБА_2 пішла у декретну відпустку. Десь в січні 2009 року він бачив, як ОСОБА_1 неодноразово брала корм для тварин. Один раз бачив, як вона брала великий мішок корму. Він спочатку був впевнений, що ОСОБА_2 про це знає, Після переобліку, який ОСОБА_2 робила в кінці лютого 2009 року, він від неї дізнався, що недостача складає близько 11000 грн. Доступу до каси та товару, крім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ніхто не мав. /а.с. 89-90 /

Даними, що містяться в показах свідка ОСОБА_8, які були оголошені в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України, а саме, що вона працює мерчендайзером в «Клубі чотири лапи». В її обов»язки входить постачання кормів для тварин приватним підприємцям. Десь півтора роки тому з їхнім клубом оформила договір на постачання кормів ОСОБА_2, торгова точка якої знаходиться на Печерському ринку на Печерській площі, 1 в м. Києві. З квітня 2008 року на даній торговій точці почала працювати ОСОБА_1, прізвища її вона не знає. По домовленості з ОСОБА_2 вона мала отримувати гроші від ОСОБА_1 за товар відразу ж, тобто, кожного вівторка, так як за домовленістю саме в цей день вона постачала товар. Якщо гроші за товар відразу не могли віддати, то ОСОБА_2 відразу ж її про це попереджала, і гроші їй повертали наступного вівторка. Десь з кінця грудня 2008 року на даній торговій точці почались проблеми з приводу оплати товару. Вона неодноразово приїздила з товаром до ОСОБА_1, але та відповідала, що гроші за сплату товару або не залишила, або забрала ОСОБА_2 Коли вона приїздила наступного вівторка, то ОСОБА_1 відповідала, що грошей за сплату знову немає. Її це почало дивувати, так як вона бачила, що товару в кіоску немає, тобто, товар продається, а грошей немає, хоча товар продовжували замовляти. Іноді, коли вона приїздила за грошима, у ОСОБА_1 не вистачало грошей на сплату товару чи 200, чи 300 грн., і ОСОБА_1 просила її почекати поки вона позичить, приносячи гроші через деякий час. Через деякий час, коли у неї виникли проблеми з постачальною фірмою, і вона мала закласти свої гроші, вона зателефонувала ОСОБА_2 і розповіла про дану ситуацію. ОСОБА_2 відповіла, що,коли я приїду наступного разу, вона виплатить мені борг. Вона зрозуміла, що ОСОБА_2 не володіє ситуацією. На протязі її спілкування з ОСОБА_1, остання говорила, що з дозволу ОСОБА_2 бере корм своєму собаці. Десь в середині лютого 2009 року, коли вона приїхала на дану торгову точку, ОСОБА_1 повідомила, що працює останній тиждень, так як ОСОБА_2 звинувачує її у великій недостачі. ОСОБА_9 сказала, що брала тільки товар, а не гроші. Пізніше від ОСОБА_2 вона дізналась, що ОСОБА_9 на протязі десь трьох місяців украла у неї 11000 грн./а.с. 97-99 /

Даними, що містяться в показах свідка ОСОБА_10, які були оголошені в судовому засіданні в порядку ст.306 КПК України, а саме, що в період часу з 2002 до 09.04.2009 він працював торговим представником у ТОВ «Лоза», яке займається постачанням корму для домашніх тварин приватним підприємцям. Приблизно з лютого 2007 року він почав працювати з ОСОБА_2, яка орендувала торгову точку на Печерському ринку на Печерській площі, 1 в м. Києві. В його обов»язки входило, що пов»язано з ОСОБА_2, оформлення заявок на постачання товару та отримання коштів за поставлений товар. Десь з середини квітня 2008 року на торговій точці ОСОБА_2 почала працювати дівчина на ім»я ОСОБА_9, прізвища її я не знаю, так як ОСОБА_2 пішла у декретну відпустку. Спочатку ніяких непорозумінь з ОСОБА_9 у не виникало, кошти за товар сплачувались ОСОБА_9 вчасно і в повному обсязі. Приблизно з грудня 2008 року у нього з ОСОБА_9 почали виникати негаразди. Тобто, в призначений день він телефонував ОСОБА_9 і повідомляв, що приїде за грошима. Юлія відповідала, що гроші є, і вона може їх сплатити. Коли він приїздив, то ОСОБА_9 відповідала, що гроші чи забрала ОСОБА_2, чи залишила не всю суму грошей. Коли він з даного приводу телефонував ОСОБА_2, то та відповідала, що цього не може бути, що гроші вона залишала, саме всю необхідну суму. Це продовжувалось три-чотири рази на місяць до десь середини січня 2009 року. Іноді, коли він приїздив за грошима, у ОСОБА_9 була не вся сума для сплати, не вистачало, як правило, 200-300 грн., і вона кудись ходила, щоб позичити гроші. В кінці грудня 2008 року наше ТОВ припинило постачання товару ОСОБА_2 саме з причини заборгованості. Після цього, приблизно з середини січня 2009 року виплатами почала займатись ОСОБА_2, і наше товариство відновило з нею угоду з приводу постачання товару, так як ОСОБА_2 виплатила всі борги. Приблизно в кінці лютого 2009 року ОСОБА_2 йому повідомила, що виявила велику недостачу, коли зробила інвентаризацію, і називала суму в 11000 грн. ОСОБА_9 вона сказала, що зі слів ОСОБА_9, та брала товар для своїх домашніх тварин на вказану суму. /а.с. 100 /

Даними, що містяться в показах свідка ОСОБА_11, які були оголошені в судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України, а саме, що він є приватним підприємцем і займається оптовою торгівлею товарів для тварин. ОСОБА_2 він знає давно і весь цей час постачав їй корми для домашніх тварин. На Печерському ринку, що на Печерській площі, 1 в м. Києві вона орендує кіоск вже кілька років. З весни 2008 року у кіоску ОСОБА_2 стала працювати дівчина на ім»я ОСОБА_11, так як ОСОБА_2 пішла у декретну відпустку, але продовжувала контролювати постачання товарів та їх належну оплату. Десь з грудня 2008 року іноді, коли він приїздив за грошима за раніше поставлений товар, ОСОБА_11 відповідала, що ОСОБА_2 забрала гроші, чи не залишила, і вона віддасть гроші, коли буде виторг. Коли я телефонував ОСОБА_11, що час розраховуватись, то ОСОБА_11 говорила, що грошей немає, щоб він телефонував ОСОБА_2 З данного приводу він телефонував ОСОБА_2, на що ОСОБА_2 відповідала, що вияснить ці питання з ОСОБА_11. Після цього йому телефонували або ОСОБА_2, але частіше ОСОБА_11 і говорили, коли приїздити за грошима. Десь в середині лютого 2009 року мені при зустрічі ОСОБА_2 повідомила, що виявила недостачу при проведенні інвентаризації близько 10000 грн., і що ці гроші викрала ОСОБА_11. /а.с. 101 /

Даними, що містяться в протоколі очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 в період часу з 13.11.2008 по 18.02.2009 без відома ОСОБА_2 для особистих потреб брала товар в магазині, де працювала продавцем. Після виявлення недостачі ОСОБА_2, вона визнала суму на яку брала товар, а саме 11 000 гривень, про що в присутності свідків, без жодного тиску на неї, добровільно написала відповідну розписку та зобов»язалась відшкодувати завдані нею збитки./а.с. 112-113/.

Даними, що містяться в протоколі виявлення, огляду та вилучення від 16.03.2009; /а.с. 18 /

Даними, що містяться в протоколі огляду вилученого предмету від 25.03.2009; /а.с. 19 /

Дії ОСОБА_1, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудній, суд оцінює суспільну небезпечність та характер скоєного злочину, який кримінальним законом віднесений до злочинів середньої тяжкост і , особу підсудної, яка на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання в Київській області, за місцем проживання характеризується позитивно, заміжня, не працює, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалась, її молодий вік.

Відповідно ст. 66 КК України обставин, що помякшують покарання підсудної ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують відповідальність підсудної ОСОБА_1, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити підсудній ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи тяжкість злочину, особу винної, а також інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудної без відбування покарання та необхідності звільнення її від відбування покарання, з встановленням іспитового строку та покладенням обов»язків, передбачених ст. 76 КК України, адже саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Речовий доказ по справі: клаптик паперу, який вилучено у ОСОБА_1 та приєднаний до матеріалів справи, залишити при матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_2, на суму 11063 грн. 93 коп. задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 11063(одинадцять тисяч шістдесят три) грн. 93 коп.

Постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 30.03.2009 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, де б воно не знаходилось та в чому б воно не виражалось, залишити в силі для забезпечення цивільного позову.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.323, 324, 349 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, якщо вона протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов язки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1, підписку про невиїзд, залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ по справі: клаптик паперу, який вилучено у ОСОБА_1 та приєднаний до матеріалів справи, залишити при матеріалах кримінальної справи.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_2, на суму 11063 грн. 93 коп. задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 11063(одинадцять тисяч шістдесят три) грн. 93 коп.

Постанову слідчого Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 30.03.2009 року про накладення арешту на майно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, де б воно не знаходилось та в чому б воно не виражалось, залишити в силі для забезпечення цивільного позову.

Судові витрати по справі відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: