Постанова

від 22.12.2009 по справі 2-а-2638/09

КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

Справа № 2-а-2638/09

П О С Т А Н О В А

Іменем                   України

    22 грудня   2009 року                                     Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

                                                                                                           Хмельницької області

у складі: головуючої судді                 Швець О.Д..,

 з участю  секретаря                           Бєлік О.Б..

 позивача                                            ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському справу за позовом  ОСОБА_1     до   управління Державної автомобільної інспекції УВС України у Хмельницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м.Кам»янець-Подільського ОСОБА_2  про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними та  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1    звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування вимог  зазначає, що  постановою від 17.08.2009 р, винесеною  інспектором ДПС Кам’янець-Подільського ВДАІ ОСОБА_2,  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП  за те, що 17.08.2009 р близько 12 год 03 хв по вул..кн.Коріатовичів здійснив зупинку автомобілем Опель держномер ВХ1624АМ    в місці виїзду з оптового ринку. За  дане порушення  накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

З постановою  не погоджується з наступних підстав.  При винесенні постанови  інспектор ДПС ОСОБА_2 посилався на порушення ч.1 ст.122 КУпАП за порушення  п.15.9 ПДР «зупинка забороняється». Однак,  така підстава є неустановленою, оскільки ОСОБА_2 в постанові не зазначив фактичні обставини справи. В місці, де  зупинився позивач, заїзду  та виїзду немає, а є спеціальне місце для розгрузки товару підприємцями, які мають свої кіоски на оптовому ринку, в тому числі має і він. Про порушення ним  правил дорожнього руху довідався з постанови ВХ № 033610 від 17.08.2009 р, яку отримав поштою. Тому вважає, що інспектор ДПС ОСОБА_2 мав би відреагувати на порушення ним ПДР, скласти протокол, відібрати пояснення, роз’яснити права та обов’язки, повідомити про час і місце розгляду  справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. Інспектором цього зроблено не було. Просить  визнати дії інспектора ДПС Кам’янець-Подільського ВДАІ  ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову ВХ № 033610 від 17.08.2009 р.

 Позивач в суді позовні вимоги підтримав,  просить їх задовольнити .  

            Відповідачі в судове засідання не з»явились, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно належним чином. Відповідно до ст. 128 ч. 4 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта  владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд визнає неявку відповідача у судове засідання без поважних причин та вважає можливим судовий розгляд справи у його відсутності на підставі доказів, наявних у справі.

              Суд, заслухавши пояснення позивача,  вивчивши  письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав.

     Судом встановлено, що відповідно до постанови ВХ 033610  від  17 серпня  2009 року, позивач  притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17.08.2009 р о  12 год 03 хв в м.Кам»янці-Подільському по вул..князів Коріатовичів, керуючи автомобілем Опель Омега   державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку безпосередньо  в місці виїзду, чим   скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. За  порушення правил зупинки на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340  грн.

    У відповідності ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження до суду рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

            Відповідно п.. 2.1., 2.2  Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 р. N 1217  при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції згідно із ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП (додаток 1 до цієї Інструкції) роз'яснює порушникові його права й обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі, і вручає йому копію протоколу.

            Про порушення ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення складений не був.

             Відповідно до ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі  спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і  кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом  трьох днів з дня винесення такої постанови.

      До адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними  засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, згідно до вимог ст.14-1 ч.1  КУпАП.

               В  постанові  серії ВХ № 003610 від 17.08.2009 р вказано, що інспектор ДПС ОСОБА_2 при винесенні постанови керувався  ст..14-1, ч.5,6 ст.258, 283 КУпАП. Яким приладом здійснювалась фіксація порушення  позивачем  ОСОБА_3 дорожнього руху в постанові не зазначено, з фотовідбитків, які долучені до постанови вбачається, що фіксація порушення відбувалась приладом Візир № 0812382.

                   Спеціально контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, застосовуються згідно з  інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів. До  роботи із спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх  експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Працівники, які не склали заліків, до  роботи з такими засобами не допускаються.

    Згідно до вимог ст.9 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби  вимірювальної техніки можуть застосовуватися якщо вони відповідають вимогам, щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і, за умови, що вони пройшли  повірку або державну метрологічну атестацію.

                  Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

                Відповідачами не надано доказів правомірності винесеної постанови, оскільки  один фотовідбиток  з виявленим порушенням, що  зафіксований приладом для вимірювання швидкості «Візир» не може бути підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, так як даний пристрій не працює в автоматичному режимі, і дія ч. 6 ст. 258 КУпАП  не може на нього поширюватися, а тому відповідачем в порушення вимог ст.ст. 254-255 КУпАП не був складений протокол про адміністративне правопорушення, складення якого в даному випадку є обов’язковим. Як наслідок відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача порушені вимоги ст. 268, 278-280 КУпАП зокрема: не складено протокол про адміністративне правопорушення; не сповіщено позивача про час і місце розгляду справи; справу розглянуто без участі позивача, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи; не роз’яснено права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права; права на захист; не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

               Згідно ст.. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.                                                

                  Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

                      За таких обставин суд вважає, що інспектор ДПС Кам!янець-Подільського ВДАІ ОСОБА_2 не мав достатніх даних для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому його дії слід визнати неправомірними          

Таким чином, суд приходить до висновку, що  постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 003610  від 17.08.2009р. винесена з порушенням вимог ст.ст. 255,256,  268, 278-280 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано, а тому  у відповідності до  ст..11 КАС України провадження у справі підлягає закриттю .

 На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.3, 8, 21, 22, 26, 55, 64, 124 Конституції України, ст.ст.9, 122 ч.1. ст.  256, 268, 271, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5, 7, 8, 9, 11, 14, 17, 18, 19, 158, 160, 163 КАС України, Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 р. N 1217,  Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої  наказом Міністерства  внутрішніх справ України , від 27.02.2009 року за № 111 суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Позов  ОСОБА_1     задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС  Кам»янець – Подільського  ВДАІ ОСОБА_2  по складенню постанови про притягнення ОСОБА_1   до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП неправомірними.

Скасувати постанову ВХ № 003610  від 17.08.2009р про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та провадження по справі закрити.

 На постанову може бути подана заява про апеляційна скарга протягом десяти днів та апеляційна скарга протягом  двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Кам»янець-Подільський міськрайонний  суд.

Повний текст постанови виготовлений 25 грудня  2009 р

Суддя