Вирок

від 31.03.2008 по справі 1-2/2008

ЧОРТКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-2/2008р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31 березня 2008 року Чорткіський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді     Квятковської Л.И.

при секретарі     Маришевій Г.М.

представника потерпілої     ОСОБА_1

потерпілої     ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,     одруженого,     непрацюючого, несудимого, обвинувачується за ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Чортківського районного суду від 23 листопада 2007 року порушена кримінальна справа за скаргою ОСОБА_2 відносно ХРИКА І.М. за ознаками ч.1 ст.125 КК України.

Гр, ОСОБА_2 в своїй скарзі вказала, що 24 вересня 2007 року біля 16 години, на своєму городі в с.Залісся, Чортківського району вона була побита гр-ном ХРИКОМ І.М., який палицею наніс їй удар по голові, а сам втік до себе додому, а вона пішла до дочки, яка зателефонувала в міліцію та на швидку допомогу.

В ході судового слідства не встановлено доказів, які б викривали ХРИКА І.М. у вчиненні побоїв відносно ОСОБА_2 24.09.2007 року біля 16 години на городі останньої.

Гр.ХРИК І.М. пояснив, що між ним та гр.ОСОБА_2 давно існують неприязні відносини. 24 вересня 2007 року біля 14 години його вдома взагалі не було і не було його дружини. Він знаходився на пасовищі, випасав худобу, про що підтверджує ряд свідків. Спричинити гр. ОСОБА_2 біля 16 години тілесні ушкодження сама заносячи картоплю в погріб, вхід в який значно менший її росту і над входом знаходиться перемичка об яку вона і могла вдаритись.

Крім того 24.09.2007 року кругом на городах копало багато людей картоплю і могли б бачити якби він бив ОСОБА_2 Таких очевидців немає.

Гр. ОСОБА_2 стверджує, що з ним була і моя дружина ХРИК М.В.

Однак дружина в той день знаходилась у відрядженні в м.Чорткові.

Свідок СОВ"ЯК СП. пояснив, що 24.09.2007 року після обіду, біля 15 год. він виганяв худобу на пасовище, то ХРИК І. був уже на пасовищі, де вони знаходились до вечора. До обіда теж разом з ХРИКОМ І. випасали худобу.

Коли гнав худобу після обіду на пасовище то бачив ОСОБА_2Г на своєму городі копала картоплю.

Свідок СУМКА С.М. підтвердила, що 24.09.2007 року біля 14 год. 30хв. коли вона вигнала свою худобу на пасовище то ХРИК І.М. був уже там. Якби він побив ОСОБА_2 то вона б кричала і чуло б усе село.

Свідок ХРИК М.В. суду пояснила, що 24.09.2007 року вона була у відрядженні в м.Чорткові. Коли повернулась додому біля 15 години, то чоловіка вдома не було, він випасав худобу.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 24.09.2007 року біля 14 години він гнав худобу на пасовище ОСОБА_2 була на городі, копала картоплю, він з нею ще привітався. ХРИК І.М. уже був на пасовищі.

Свідок СУМКА Р.Т. суду пояснив, що 24.09.2007 року біля 14 години вони з ХРИКОМ  разом виганяли худобу на пасовище.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники міліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що вони проводили перевірку по заяві ОСОБА_2 відносно спричинення їй тілесних ушкоджень. Гр. ХРИК І.М. їм пояснював, що в той час, який вказує ОСОБА_2, що він спричинив їй тілесні ушкодження його вдома не було, він пас худобу.

Згідно довідки (а.с.20) 24.09.2007 року секретар сільської ради ХРИК М.В. була у відрядженні в м.Чорткові.

Згідно протоколу огляду (а.с.49) оглянуто два погриби в господарстві гр.ОСОБА_2 в с.Залісся, Чортківського району. В погребі №1 значиться картопля, висота вхідних дверей значно менша росту людини і становить 1, 15см. Над входом знаходиться металічна перемичка товщиною 2, 5см та довжиною 84см.

Згідно висновку експерта №122 від 27.02.2008 року у гр.ОСОБА_2 встановлене тілесне ушкодження у вигляді забою м"яких тканин голови (правої лобної ділянки, яке враховуючи його характер та властивості, утворилося від дії тупого предмету, індивідуальні особливості травмуючої поверхні якого не відобразились у властивостях ушкодження, не виключено - в час вказаний в постанові, не виключається можливість утворення вищезазначеного ушкодження при обставинах вказаних у постанові, а саме вдарянні головою до "перемички у вхідних дверях чи інших у погребі", про що підтвердив експерт.

Суд, критично оцінює покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які не були очевидцями події і перебувають з гр. ХРИК І.М. в неприязних відносинах, є дітьми потерпілої ОСОБА_11 і зацікавлені в тому щоб покарати ХРИКА І.М.

Крім того, покази потерпілої ОСОБА_2 є неповлідовними, суперечливими, нічим не підтвердженні і спростовуються показами свідків СОВ"ЯК СП., СУМКА СМ., ОСОБА_4С, СУМКА Р.Т., ХРИК М.В., які ствердили, що 24.09.2007 року після обіду біля 14 години ХРИК І.М. знаходився на пасовищі разом з ними до вечора, тому спричинити ОСОБА_2 біля 16 години тілесні ушкодження не міг.

Згідно акту судово - медичного обстеження №639 від 25.09.2007 року та відмовних матеріалів №1571 по скарзі ОСОБА_2, остання стверджувала, що тілесне ушкодження ХРИК І.М. наніс їй дерев"яною палицею, а в ході судового слідства ствердила, що дерев"яною дошкою шириною двох долонь. Вище викладене свідчить про непослідовність показів потерпілої ОСОБА_2 Гр. ХРИК М.І. як під час перевірки заяви ОСОБА_2 та і в судовому засіданні давав одинакові покази і стверджував, що 24.09.2007 року після обіду біля 14-15 години він знаходився на пасовищі, що і підтверджується поясненнями вище перечислених, допитаних в судовому засіданні свідків.

Суд, оцінивши здобуті докази, вважає, що доказів, які б викривали ХРИКА І.М. у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто умисному легкому тілесному ушкодженні ОСОБА_2 у справі не здобуто, а тому ХРИКА І.М. за вказаною статею слід виправдати так як даного злочину він не вчиняв.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_2 до ХРИКА І.М. відмовити в зв"язку з виправданнями останнього.

Керуючись ст.ст.323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України виправдати.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про стягнення 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди..

На вирок можуть бути подані апеляції протягом 15 діб з дня оголошення!' вироку в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд.