Ухвала

від 27.02.2007 по справі 11-305

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

27  февраля 2007 года.  Коллегия судей 

судебной палаты   по  уголовным  

делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - Топчий В.Н.

судей

- Балахонова Б.Л.

-

Бондарева В.К.

с

участием прокурора - Быстряковой Д.С.

защитника-  ОСОБА_1

осужденной

- ОСОБА_2

потерпевших

- ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

рассмотрела

в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции и

дополнениям к ней осужденной ОСОБА_2 на приговор Центрального районного суда г.

Симферополя АР Крым от 27 ноября 2006 года, которым

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1,      уроженка      г.     

Чирчик

Ташкентской  области 

Узбекистан,   гражданка Украины,    судимая   

09.06.2003 года    по ч.З ст. 190 УК Украины к штрафу в размере

1700 грн., осуждена по ч. 2 ст. 140 УК Украины

(в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы , по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам

лишения свободы,  по ч. 2 ст. 190 УК

Украины к 2 годам лишения

свободы, по ч. 3 ст. 190 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.4 ст. 190 УК Украины к 8 годам лишения

свободы с конфискацией всего имущества, по ч. 2 ст. 358 УК Украины к 2 годам лишения

свободы, по ч. 3 ст. 358 УК Украины к штрафу в размере 700 грн.

На

основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений определено

окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией всего

имущества. В силу ч. 3 ст. 72 УК Украины назначенное ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 358 УК

Украины наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Постановлено

взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевших:

ОСОБА_6 139664 грн. 82 коп.; ОСОБА_3 - 53200 грн.; ОСОБА_7 - 84418 грн. 50

коп.; ОСОБА_8- 96455 грн.; ОСОБА_9 -43610 грн.; ОСОБА_10 - 43508 грн.; ОСОБА_11

- 53282 грн.; ОСОБА_12 - 34581 грн. 85 коп.; ОСОБА_13 - 30244 грн. 77 коп.;

ОСОБА_14 - 55550 грн.; ОСОБА_15 -68922 грн.85 коп.; ОСОБА_16 - 47737 грн. 80

коп.; ОСОБА_17 - 58636 грн. 60 коп.; ОСОБА_4 - 42248 грн. 30 коп.; ОСОБА_18 -

72100 грн.; ОСОБА_19 - 56560 грн.; ОСОБА_20 - 1593 грн. 75 коп.; ОСОБА_21 -

6648 грн. 22 коп.; ОСОБА_22 -27000 грн.; ОСОБА_5

- 31800 грн.

Взыскано

в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым 

за производство судебных экспертиз - 5978 грн. 63 коп.

Дело

№ 11- 305                                                 

Председат-щий

в 1 инстанции -Михайлов В.Е.

Категория

ст. 190 ч.ч. 2,3, 4, ст. 185 ч.З,  ст.

358 ч.ч. 2, 3,

ст.

140 ч. 2 (1960 г.) УК Украины                                                    

Докладчик - Топчий В.Н.

Удовлетворен

гражданский иск ОСОБА_23 Автомобиль «Мазда- 323», стоимостью 13357 грн. 25 коп.

передан потерпевшему в счет возмещения материального вреда.

Решен

вопрос с вещественными доказательствами.

Согласно

приговору ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за совершение следующих

преступлений.

ОСОБА_2,

с 5 по 10 мая 1996 года, временно проживая с ОСОБА_24 по адресу: АДРЕСА_1,

тайно похитила имущество потерпевшей на общую сумму 200 млн. карбованцев, что

согласно курсу валют НБУ, составляет 2000 грн., причинив ОСОБА_24 значительный

материальный ущерб.

02.07.1996

года ОСОБА_2 с целью тайного похищения чужого имущества вступила в преступный

сговор с ОСОБА_25, указала ему адрес квартиры ОСОБА_26 и местонахождение ключа

от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_2. С 23.00 часов

02.07.1996г. по 01.00 часов 03.07.1996г. ОСОБА_25 проник в квартиру, откуда

тайно похитил имущество ОСОБА_26 на общую сумму 5506,88 грн., причинив

последнему значительный материальный ущерб.

В

период времени с 2004 года по июнь 2005 года ОСОБА_2 повторно, умышленно, из

корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, завладевала

денежными средствами граждан, причиняя своими действиями значительный, крупный

и особо крупный ущерб потерпевшим.

В

феврале 2004 года ОСОБА_2, представляясь директором или агентом не

существующего агентства недвижимости «Зато Мис», реализуя преступный умысел,

направленный на завладение чужим имуществом, используя доверительные отношения

с клиентами, давала обязательства приобрести для них объекты недвижимости в

случае передачи ей денежных средств, вызывая у клиентов уверенность в

выгодности передачи ей денежных средств, без намерения выполнить свои

обязательства или возвратить полученные денежные средства клиентам. Введенные в

заблуждение граждане добровольно передавали ОСОБА_2 денежные средства, полагая,

что на законных основаниях обращаются к сотруднику зарегистрированного в

установленном законом порядке агентства недвижимости. Получив от граждан

денежные средства, ОСОБА_2 составляла фиктивные договоры задатков, поручения,

займа, а так же расписки о получении денежных средств. Завладев денежными

средствами, имуществом клиентов и не выполнив обязательств перед ними, ОСОБА_2

в период времени с 1 по 15 июня 2005г. скрылась, распорядившись денежными средствами

и имуществом клиентов по своему усмотрению, совершив, таким образом, ряд

преступлений против собственности граждан, а именно:

-  в период времени с 22.04.04 г. по 02.12.04 г.

ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами ОСОБА_6 на общую

сумму 139664,82 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб в особо

крупном размере;

-  в мае 2004 года ОСОБА_2 путем мошенничества

завладела денежными средствами потерпевшей ОСОБА_11 в сумме 53282 грн., чем

причинила потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере;

-  21.06.2004 года ОСОБА_2 путем мошенничества

завладела денежными средствами ОСОБА_27 в сумме 53200 грн., причинив последней

материальный ущерб в особо крупном размере;

-  в период времени с 25.08.04 по 28.04.05 года

ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами потерпевшей ОСОБА_3

на общую сумму 45907 грн., причинив, таким образом, потерпевшей материальный

ущерб в особо крупном размере.

3

-   в сентябре 2004 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела

денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_10 на общую сумму 43508 грн., чем

причинила потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб в особо крупном размере;

- с

сентября 2005 года по 02.06.2005 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела

денежными средствами ОСОБА_7 на общую сумму 84418,5 грн., причинив ОСОБА_7

материальный ущерб в особо крупном размере;

-   в июне 2004 года ОСОБА_2 путем мошенничества

завладела денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_9 на общую сумму 43610

грн., причинив ОСОБА_9 материальный ущерб в особо крупном размере;

-  в октябре 2004 года ОСОБА_2 путем

мошенничества завладела денежными средствами ОСОБА_22 на общую сумму 27000

грн., причинив своими действиями ОСОБА_22 ущерб в особо крупном размере;

-   11 мая 2005 года ОСОБА_2 путем мошенничества

завладела денежными средствами ОСОБА_8 в сумме 96455 грн., причинив

ОСОБА_8материальный ущерб в особо крупном размере;

- в

период времени с 09.03.04 года по 31.03.04 года ОСОБА_2 путем мошенничества

завладела денежными средствами ОСОБА_12 на общую сумму 34581,85 грн., причинив

ОСОБА_12 материальный ущерб в крупном размере;

-  10.12.2004 года ОСОБА_2 завладела денежными

средствами ОСОБА_13 в сумме 30244,77 грн., причинив ОСОБА_13 материальный ущерб

в крупном размере;

-   в период времени с 06.01.2005года по

01.06.2005года ОСОБА_2 завладела денежными средствами ОСОБА_14 на общую сумму

55550 грн., причинив ОСОБА_14 материальный ущерб в крупном размере:

- в

период времени с 19.01.05 года по 11.03.05 года ОСОБА_2 путем мошенничества

завладела денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_15 на общую сумму 68922,85

грн., причинив ОСОБА_15 материальный ущерб в крупном размере;

- в

период времени с 21.01.05 года по 25.01.05 года ОСОБА_2 путем мошенничества

завладела денежными средствами ОСОБА_16 на общую сумму 47737,8 грн., причинив

ОСОБА_16 материальный ущерб в крупном размере;

-  15.02.2005 года ОСОБА_2 путем мошенничества

завладела денежными средствами, принадлежащими потерпевшей ОСОБА_17 в сумме

58636,6 грн., причинив ОСОБА_17 материальный ущерб в крупном размере;

-  в период времени с 25.03.05 года по 30.03.05

года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами ОСОБА_4 на

общую сумму 42248,3 грн., причинив ОСОБА_4 материальный ущерб в крупном

размере.

- в

период времени с 20.04.05 года по 10.05.05 года ОСОБА_2 путем мошенничества

завладела денежными средствами ОСОБА_18 на общую сумму 72100 грн., причинив

потерпевшему ОСОБА_18 материальный ущерб в крупном размере;

- в

период времени с 22.04.05 года по 27.04.05 года ОСОБА_2 путем мошенничества

завладела денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_19, на общую сумму 56560

грн., причинив ОСОБА_19 материальный ущерб в крупном размере;

-

04.10.2004 года ОСОБА_2 путем мошенничества завладела денежными средствами,

принадлежащими потерпевшей ОСОБА_20, на общую сумму 7961,4 грн.;

-  18.02.2005 года ОСОБА_2 путем мошенничества

завладела денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_5, на общую сумму 31800

грн., причинив ОСОБА_5 значительный материальный ущерб;

- в

период времени с 21.02.05 года по 16.04.05 года ОСОБА_2 путем мошенничества

завладела денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_21, на общую сумму 6648,22

грн.;

-   в марте 2005 года ОСОБА_2 путем

мошенничества завладела имуществом, принадлежащим ОСОБА_23, а именно

автомобилем Мазда-323 регистрационный номер

4

НОМЕР_1,

стоимостью   13357,25 грн., причинив   потерпевшему значительный материальный

ущерб.

С

целью совершения мошеннических действий, ОСОБА_2 совершила подделку документов

и использовала заведомо поддельные документы..

В

период времени с 01.04.2004 года по 22.04.2004 года, в офисе кредитного союза,

расположенного по адресу: АДРЕСА_3, поставила оттиск печати фирмы «Зато Мис» на бланк договора-поручения, который

использовала при завладении имуществом ОСОБА_6 22.04.2004г.

Находясь

по месту жительства ОСОБА_6, по адресу: АДРЕСА_4, собственноручно внесла в

указанный бланк договора-поручения в графу: «Предприятие» фирма «Зато Мис», заведомо ложные сведения о том, что

предприятие в лице директора ОСОБА_28 заключило договор об организации ОСОБА_6

просмотра объекта недвижимости с целью дальнейшего отчуждения этого объекта в

пользу заказчика, поставила подпись от своего имени в графе: «Предприятие»

фирма «Зато Мис» г.

Симферополь, р/с 260083812001 в КРФ АКБ «УСБ» МФО 324010, ОКПО 24493208.

Договор использовала для получения от ОСОБА_6 аванса в сумме 3500 долларов США

в качестве предоплаты за приобретение жилья, в действительности не собираясь

выполнять указанное обязательство.

ОСОБА_2

повторно, с целью мошеннических действий, совершила подделку договора задатка

НОМЕР_2 от 25.08.2005 года. В офисе кредитного союза, расположенного по адресу:

АДРЕСА_3 поставила оттиск печати фирмы «Зато Мис» на бланк этого договора, собственноручно

заполнила его и поставила подпись от имени агента фирмы. В договоре указала

свои обязательства о приобретении недвижимости , которые не собиралась

выполнять, передала договор ОСОБА_3, получила от потерпевшей 2200 долларов США

и скрылась.

В

апелляции и дополнениях осужденная ОСОБА_2 просит приговор отменить, и

оправдать ее. Указывает, что досудебное и судебное следствие проведены

необъективно, неполно и с обвинительным уклоном, а выводы суда не соответствуют

фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ее отношения с

потерпевшими носят гражданско-правовой характер, от выполнения которых она не

отказывается.

Заслушав

докладчика, осужденную ОСОБА_2, защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляции с

дополнениями, потерпевших и мнение прокурора об оставлении приговора без

изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции и дополнений к

ней, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод

суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах,

изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден

доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Доводы

в апелляции и в дополнениях к ней о необъективности проведенного досудебного и

судебного следствия, неполноте и обвинительном уклоне, о несоответствии выводов

суда фактическим обстоятельствам дела, лишены оснований.

Из

материалов дела следует, что органами досудебного следствия и судом не допущены

нарушения требований уголовно-процессуального закона. Изложенные в приговоре

выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений при

обстоятельствах,    установленных судом,

соответствуют фактическим

5

обстоятельствам

дела и подтверждены  исследованными в

судебном заседании и детально изложенными в приговоре доказательствами.

Мотивируя

выводы о виновности ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд

обоснованно сослался на ее показания в стадии досудебного и судебного

следствия, из которых вытекают детальные обстоятельства совершения этих

претсуплений.

Как

видно из материалов дела, у потерпевших не было оснований для оговора ОСОБА_2,

на что ссылается осужденная в своих дополнениях к апелляции.

По

делу не установлены данные, которые бы свидетельствоавали о получении органами

досудебного следствия от ОСОБА_2 показаний обманным путем или каким-нибудь

другим противозаконным способом, как на то ссылается в дополнении к апелляции

осужденная.

Суд

всесторонне проверил все доказательства, дал им должную оценку и правильноо

обосновал свои выводы показаниями ОСОБА_2, как в ходе досудебного следствия,

так и в судебном заседании, показаниями потерпевших и совокупностью других доказательств,

которые подтверждают вывод суда об объекте, субъекте, способе, месте, времени

совершения преступлений.

По

факту совершения кражи у ОСОБА_24 и ОСОБА_26 виновность ОСОБА_2 подтверждается

заявлениями потерпевших, их показаниями, показаниями ОСОБА_25, копией приговора

судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда АРК и материалами о

розыске виновных /т.З л.д. 132-229.

Доводы

ОСОБА_2 о том, что потерпевшие ее оговорили и она никогда не находилась в

розыске, несостоятельны.

По

эпизоду совершения мошенничества в отношении ОСОБА_4 вина ОСОБА_2

подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ОСОБА_29, ОСОБА_30,

ОСОБА_31, из которых видно, что деньги ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 для

приобретения дома, что не было выполнено последней; договором задатка о

получении ОСОБА_2 5500 долларов США и 2500 долларов США от 25.03.2005 года и

30.03.2005 года соответственно; заключением эксперта № 168 от 10.04. 2006 года,

из которого следует, что рукописные записи и подписи в договоре выполнены

ОСОБА_2

Доводы

осужденной о том, что она была посредником при покупке дома и полученные от

потерпевшей деньги передала владельцу дома, который впоследствии отказался

продавать дом, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

По

эпизоду совершения мошенничества в отношении потерпевшей ОСОБА_14 вина ОСОБА_2

подтверждается показаниями потерпевшей, из которых видно, что деньги

передавались ОСОБА_2 для приобретения квартиры, но та написала расписку о

получении денег взаймы, обманув потерпевшую необходимостью погашения долгов по

квартире и расходов по приватизации жилья.

Доводы

ОСОБА_2 о том, что потерпевшая не выполнила действия по Генеральной

доверенности для приобретения жилья, а она получила вознаграждение за

посреднические услуги, после чего написала расписку о получении денег взаймы,

не согласуются ни с показаниями потерпевшей, ни с последующими действиями

ОСОБА_2.

6

Несостоятельны

и доводы ОСОБА_2 об оговоре ее потерпевшей ОСОБА_17, которой она якобы пыталась

приобрести квартиру.

Показания

потерпевшей ОСОБА_17 о том, что ОСОБА_2 путем обмана получила от нее деньги в

качестве задатка для приобретения квартиры АДРЕСА_5, согласуются с показаниями

свидетеля ОСОБА_32, проживающего по указанному адресу, и пояснившего, что

квартиру он никогда не продавал.

По

эпизоду совершения мошенничества, подделке и использованию поддельных

документов ОСОБА_2 в отношении потерпевшей ОСОБА_3 виновность осужденной

продтверждается показаниями потерпевшей; договором задатка от 25.08.2004г.;

расписками от 19.12.2004г., от 22.12.2004г., от 28.04.2005г. /т.1 л.д. 248/;

показаниями свидетелей ОСОБА_28, ОСОБА_33, которыми опровергаются доводы

ОСОБА_2 о том, что потерпевшая и свидетели ее оговаривают, что она в

действительности действовала в интересах потерпевшей, и при этом работала

совместно с ОСОБА_28.

По

эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_16 виновность

осужденной подтверждается показаниями потерпевшей, договором задатка от

25.03.2005г. о получении ОСОБА_2 9000 долларов США; распиской от 25.03.2005г.

(т.1 л.д. 288).

Показаниями

свидетеля ОСОБА_34 опровергаются доводы осужденной о том, что ОСОБА_16 сама

отказывалась от приобретения жилья и отказалась от возврата ей денег.

Показаниями

потерпевшего ОСОБА_15 и свидетеля ОСОБА_35 опровергаются доводы осужденной о

том, что деньги у ОСОБА_15 брала взаймы без обещаний приобрести жилье, и их

взаимоотношения носят гражданско-правовой характер.

По

эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_18 виновность

ОСОБА_2 подтверждена показаниями потерпевшего, договором задатка с двумя

дополнениями о получении ОСОБА_2 14000 долларов США (т.2 л.д. 18), показаниями

свидетеля ОСОБА_36

Указанные

доказательства свидетельствуют о том, что ОСОБА_2 получила деньги на

приобретение земельного участка, который никогда не продавался.

Доводы

ОСОБА_2 о передаче полученных от ОСОБА_18 денег иному лицу, не являются

основанием для освобождения ее от уголовной ответственности.

Показаниями

потерпевшей ОСОБА_7 опровергаются доводы ОСОБА_2 о том, что с согласия

потерпевшей она могла пользоваться ее деньгами на протяжении 2 -х лет, пока не

подберет для нее квартиру.

По

эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_6, а так же

подделке и использованию поддельного документа виновность ОСОБА_2

подтверждается показаниями потерпевшей, договорами и расписками о получении

ОСОБА_2 денежных средств: договором-поручением от 22.04.2004г., договором

задатка от 11.09.2004г. о получении ОСОБА_2 (ОСОБА_37) с оттиском печати фирмы

«Зато Мисс», договором задатка от 15.10.2004г., договором задатка от 02.12.2004г.,

заключением эксперта, согласно которому рукописные записи и подписи в

документах выполнены ОСОБА_2 (т.2 л.д. 177-181).

7

Показаниями

свидетелей ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_28, протоколом выемки у ОСОБА_28

фрагментов клише (печати) фирмы «Зато Мис» (т.4 л.д.75), заключением эксперта, согласно которому

оттиски печати на договоре-поручении выполнены печатью фирмы «Зато Мис»

(т.1 л.д. 268-270),

показаниями свидетелей ОСОБА_33 и ОСОБА_40 опровергаются доводы ОСОБА_2 о том,

что она работала в фирме «Зато Мисс» директором, пользовалась печатью этой

фирмы на законных основаниях, заключала договоры с целью выполнения

обязательств перед потерпевшей, которая оговорила ее.

По

эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_20 виновность

ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшей, распиской ОСОБА_2 о получении

от ОСОБА_20 1500 долларов США (т.2 л.д. 218); заключением эксперта, согласно

которому рукописные записи в расписке выполнены ОСОБА_2 (т.2 л.д. 234).

Доводы

осужденной о том, что она брала деньги у ОСОБА_20 для личных нужд,

опровергаются показаниями потерпевшей.

По

эпизоду совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_19 виновность

ОСОБА_2 подтверждена показаниями потерпевшего о передаче денег ОСОБА_2 для

приобретения квартиры, договором задатка и распиской о получении ОСОБА_2 денег

от потерпевшего (т. 2 л.д. 258), заключением эксперта, согласно которому

рукописный текст в документах выполнен ОСОБА_2 (т.2 л.д. 266-268).

Показаниями

свидетеля ОСОБА_33 о том, что ключи от квартиры передавала ОСОБА_2 для

временного пользования квартирой, без права продажи, опровергаются доводы

осужденной о получении денег от потерпевшего в счет оформления договора

купли-продажи квартиры ОСОБА_33.

Доводы

ОСОБА_2 о возврате денег потерпевшему, который не вернул расписки, не

подтверждаются материалами дела.

По

эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_12, виновность

ОСОБА_2 подтверждена показаниями потерпевшего о передаче им денег ОСОБА_2 для

приобретения ему жилья, копиями расписок о получении ОСОБА_2 денег от ОСОБА_12

(т.2 л.д. 287); заключением эксперта, согласно которому рукописные записи и

подписи в расписках выполнены, вероятно, ОСОБА_2 (т.2 л.д. 300-303).

Доводы

ОСОБА_2 о возврате денег ОСОБА_12 ничем не подтверждены.

По

эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_13, виновность

ОСОБА_2 подтверждена показаниями потерпевшего, договором задатка от

10.12.2004г. о получении ОСОБА_2 денег в сумме 5700 долларов США (т.2 л.д 329);

заключением эксперта, согласно которому рукописные записи и подписи в договоре,

вероятно, выполнены ОСОБА_2(т.2 л.д. 341-344).

Доводы    осужденной    о   

возврате    денег    потерпевшему    не   

подтверждаются материалами дела.

8

По

эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_23, виновность

осужденной подтверждается заявлением потерпевшего о том, что ОСОБА_2 путем

обмана и злоупотребления доверием завладела его автомобилем Мазда-323 р/н

НОМЕР_1 (т.З л.д. 2); аналогичными показаниями потерпевшего ОСОБА_23;

материалами переоформления автомобиля (т.З л.д. 18-47); заключением эксперта о

стоимости автомобиля - 13357,25грн. (т.

3 л.д. 104-106); копией договора задатка, расписками о получении ОСОБА_2

денежных средств и автомобиля (т.З л.д.63); заключением эксперта, согласно

которому рукописные записи в документах выполнены ОСОБА_2 (т.З л.д. 77-81).

Доводы

осужденной о том, что ОСОБА_23 оговаривает ее, поскольку она пыталась вернуть

ему машину, но тот отказался, поэтому она рассчиталась с ним деньгами,

опровергаются показаниями потерпевшего и не подтверждаются доказательствами, на

которые ссылается в апелляции ОСОБА_2.

По

эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_21, виновность

ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшего, копией договора задатка с

дополнением о получении ОСОБА_2 денег (т.З л.д. 122); заключением эксперта о

том, что рукописные записи и подписи в копии договора выполнены, вероятно,

ОСОБА_2 (т.З л.д. 126-128).

Доводы

осужденной о том, что ОСОБА_21 оговаривает ее, т. к. не желает платить деньги

за посреднические услуги, поскольку дом он все-таки купил, так как она вернула

ему деньги, несостоятельны.

По

эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_9, виновность

осужденной подтверждается показаниями потерпевшей, договорами НОМЕР_3 и НОМЕР_4

от 2.06.04 г. о получении ОСОБА_2 аванса и доаванса за подбор и оформление

сделки по приобретению жилья /т. 6 л.д. 11-12/, заключением эксперта, согласно

которому рукописный текст в договорах выполнен ОСОБА_2 /т.6 л.д. 78-80/.

Доводы

осужденной о том, что она не получала денег от потерпевшей, а договор

потерпевшая оформляла вероятно с ОСОБА_28, опровергаются вышеизложенными

доказательствами и показаниями ОСОБА_28

По

эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_22 вина ОСОБА_2 подтверждается

показаниями потерпевшей, договором задатка НОМЕР_5, заключенным между ОСОБА_22

и ОСОБА_37 /т.6 л.д. 42/; заключением судебно - почерковедческой экспертизы о

том, что рукописные тексты в договоре выполнены ОСОБА_2 /т.6 л.д.78-80/.

Доводы

ОСОБА_2 о том, что не выполнила обязательства перед потерпевшей и не смогла

вернуть ей деньги из-за того, что хозяйка квартиры отказалась ее продавать, не

являются основанием для освобождения ее от уголовной ответственности.

По

эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_8, виновность

ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшей , распиской от имени ОСОБА_2 о

получении 19100 долларов США на приобретение квартиры для потерпевшей /т.7 л.д.

79/, договором задатка (л.д. 112); заключением эксперта, согласно которому

рукописные записи в   расписках выполнены

ОСОБА_2 (л.д.73-74).

Доводы

осужденной об оговоре ее потерпевшей, которой она вернула все деньги,

полученные взаймы, несостоятельны.

9

По

эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_10, виновность

ОСОБА_2 подтверждается показаниями потерпевшего (т.5 л.д. 118-119), показаниями

свидетелей ОСОБА_41 и ОСОБА_42 (т.5 л.д.127-128), договорами задатка    НОМЕР_6,   

НОМЕР_7,    НОМЕР_8,    НОМЕР_9 

и заключением судебно- почерковедческой 

экспертизы №236, согласно выводов которой рукописные тексты в договорах

задатка выполнены ОСОБА_2 (т.5 л.д. 160-163).

Доводы

осужденной, что между нею и потерпевшим сложились гражданско-правовые

отношения, т.к. задаток она тратила по условиям договора, в котором была

допущена техническая ошибка, не подтверждаются материалами дела.

По

эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_5, виновность

ОСОБА_2 подтверждена показаниями потерпевшего (т.5 л.д.37-40), заявлением

ОСОБА_5 о завладении ОСОБА_2 принадлежащими ему денежными средствами (т.5

л.д.5-7), договором задатка НОМЕР_9 ( т.5 л.д. 45-46), заключением эксперта о

том, что рукописные тексты в договорах задатка выполнены ОСОБА_2

(т.5л.д.160-163).

Доводы

ОСОБА_2 о том, что все деньги она вернула потерпевшему, а он предъявил дубликат

договора задатка, не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

По

эпизоду мошеннических действий, совершенных в отношении ОСОБА_11, виновность

осужденной подтверждается показаниями потерпевшей, договорами задатка НОМЕР_10

и НОМЕР_7(т.5 л.д.91-92); заключением эксперта о том, что рукописные тексты в

договорах задатка выполнены ОСОБА_2 (т.5 л.д. 160-163).

Доводы

осужденной   о том, что она не брала

деньги у ОСОБА_11, а   договор задатка

оформила за другое лицо, опровергаются показаниями потерпевшей.

Несостоятельны

доводы в дополнении к апелляции ОСОБА_2 о необходимости оправдать ее по факту

мошеннических действий в отношении ОСОБА_27, поскольку судом из обвинения,

предъявленного ОСОБА_2, исключен факт мошеннических действий в отношении ОСОБА_27,

как не нашедший своего подтверждения.

Суд

дал правильную оценку позиции ОСОБА_2 относительно законности ее деятельности в

агентстве «Зато Мис» и

добросовестности ее намерений по приобретению жилья для потерпевших, а также ее

заявлениям о том, что жилье не было приобретено по независящим от нее причинам.

Указанные доводы осужденной не нашли своего подтверждения в ходе судебного

следствия и суд правильно расценил их, как способ избежать ответственности за

содеянное, и как способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы

осужденной о том, что потерпевшие и свидетели ее оговаривают, проверялись судом

и не нашли подтверждения. Суд не установил каких-либо возможных причин ее

оговора.

Суд

всесторонне проверил все доказальства и правильно квалифицировал действия

ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 140 УК Украины / в редакции 1960 года/, ч. 3 ст. 185, ч.ч.

2,3,4 ст. 190, ч.ч. 2,3 ст. 358 УК Украины.

10

Наказание

ОСОБА_2   назначено в соответствии с

требованиями ст. 65 УК Украины   и   является  

необходимым   для   ее  

исправления   и   предупреждения   новых преступлений.

Нарушений  требований    

уголовно-процессуального 

законодательства,   влекущих

отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь

ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым,

Определила:

Апелляцию

и дополнения к ней осужденной ОСОБА_2 

оставить без удовлетоврения, а приговор Центрального районного суда г.

Симферополя Автономной Республики Крым от 27 ноября 2006 года в отношении нее -

без изменения.

Судьи: