Ухвала

від 20.01.2009 по справі 10-17/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-17/09 Головуючий п о 1 інстанції

Категорія порушення ПАРХЕТА А.В.

кримінальної справи Допо відач в апеляційній інстанці ї

КОЛОДНИЦЬКИЙ Е.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальн их справах апеляційного суду Черкаської області в складі :

головуючого КОЛОДНИЦЬК ОГО Е.Й.

судців ШКРЕБИ Р.Д., СОЛО МКИ І.А.

за участю прокурора ПОНО МАР В.О.

розглянувши кримінальну с праву за апеляцією помічника прокурора м. Умані на постан ову Уманського міськрайонно го суду від 26 грудня 2008 року про скасування постанови старшо го слідчого прокуратури м. Ум ані від 14.05.2007 р. про порушення кр имінальної справи проти служ бових осіб ДВС в м. Умані за с т. 366 ч. 2 КК України, -

встановила:

Даною постановою судді ск асовано постанову ст. слідч ого прокуратури м. Умані від 14.05.2007 р. про порушення криміналь ної справи щодо службових ос іб ДВС в м. Умані за ознаками з лочину, передбаченого ст. 366 ч . 2 КК України та відмовлено у п орушенні кримінальної справ и.

Постановляючи таке рішенн я, суддя послався у постанові на те, що на момент порушення справи була відома особа, як а склала неправдивий докумен т, тобто скаржниця по справі, ОСОБА_4 , але проти неї кри мінальна справа не була пору шена, що на думку судді були п орушені її права. Крім того, р аніше слідчим вже виносилася

Постанова про закриття кри мінальної справи по епізоду складання акту опису й арешт у майна від 27.10.2003 р. і цей акт на д умку судді є законним. Також суддя навів свої доводи про т е, що

Постанова Христинівського райсуду від 23.10.2008 року про скас ування постанови ст. слідчо го прокуратури про закриття кримінальної справи по епізо ду від 27.10.2003 р. являється необгр унтованою.

Помічник прокурора м. Уман і подав апеляцію на постанов у Уманського міськрайсуду ві д 26.12.2008 р., в якій вказав на необґ рунтованість висновків суду в постанові, навів доводи пр о законність і обґрунтованіс ть порушення кримінальної сп рави щодо службових осіб ДВС м. Умані, оскільки на той час не було достовірно встановл ено службову особу, яка вчини ла злочин. Пом. прокурора про сить скасувати постанову суд у і в задоволенні скарги ОС ОБА_4 відмовити.

Заслухавши доповідь судді , прокурора, який підтримав а пеляцію і просив про скасува ння постанови суду, поясненн я ОСОБА_4 , яка заперечувал а проти доводів апеляції, поя снення ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які підтримали апеляцію пр окурора, перевіривши матері али справи, колегія суддів вв ажає, що апеляція прокурора п ідлягає частковому задоволе нню з таких підстав.

У ст. 94 КПК України передбач ені приводи і підстави для по рушення кримінальної справи , а порядок порушення справи визначений ст. 98 КПК України.

Із змісту постанови ст. слі дчого прокуратури м. Умані ві д 14.05.2007 р.(а. с 4) видно, що в ній вказ ані приводи і підстави для по рушення справи.

Відповідно до вимог ст. 236-8 К ПК України розглядаючи скарг у на постанову про порушення справи, суд повинен перевіря ти наявність приводів і підс тав для винесення зазначеної постанови, законність джере л отримання даних, які стали підставою для винесення пост анови про порушення справи, і не вправі розглядати й зазда легідь вирішувати ті питання , які вирішуються судом при р озгляді справи по суті.

Суд вимог цього закону не в иконав.

Як видно з постанови суду в ід 26 грудня 2008 р. в ній дана оцінк а доказам по справі і зроблен і висновки, які не відповідаю ть фактичним обставинам спра ви.

Так суд, вказав, що справа б ула порушена щодо службових осіб ДВС м. Умані, а не проти к онкретної особи, яка склала а кт опису і арешту майна сім'ї ОСОБА_6, чим були на думку с уду порушені процесуальні пр ава цієї службової особи.

Між тим, із скарги ОСОБА_4 до суду видно, що в скарзі не наведено жодного доводу на т е, в чому полягає незаконніст ь та необґрунтованість поста нови ст. слідчого про поруше ння кримінальної справи, а су д сам взявся відшукувати нед оліки при порушенні справи.

В порушення вимог ст. 236-7 КПК України, якщо справа порушен а за фактом вчинення злочину , суддя повинен перевірити, ч и дійсно є достатнім обґрунт ування порушення прав та зак онних інтересів відповідної особи, яка подала скаргу, а я кщо обґрунтування недостатн є, суддя може відмовити у від критті провадження. На вимог и цього закону суд не звернув увагу.

Вказавши у постанові на зак онність акту опису майна сім 'ї ОСОБА_6 від 27.10.2003 р. суд в пор ушення вимог ст. 236-8 КПК Україн и вдався до оцінки доказів і з аздалегідь вирішив ті питанн я, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 403 КП К України ухвала і

Постанова суду, що набрали законної сили, є обов'язкови ми для всіх державних і грома дських підприємств, установ і організацій, посадових осі б і громадян на всій територі ї України.

На порушення вимог цього за кону суд у своїй постанові вд ався до оцінки і критики пост анови Христинівського райсу ду від 23.10.2008 року про скасування постанови ст. слідчого прок уратури про закриття криміна льної справи за епізодом від 27.10.2003 р. Дана

Постанова Христинівського райсуду вступила в законну с илу і обов'язкова для виконан ня, в тому числі і для Уманськ ого міськрайсуду.

Таким чином, не навівши обґ рунтованих доводів порушенн я слідчим прокуратури вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при п орушенні кримінальної справ и, суд безпідставно виніс пос танову про скасування постан ови слідчого, в зв'язку з чим

Постанова суду підлягає ск асуванню, а справа поверненн ю на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК Укр аїни, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника проку рора м. Умані задовольнити ча стково.

Постанову Уманського місь крайонного суду від 26 грудня 2 008 року про задоволення скарги ОСОБА_4 та скасування пос танови ст. слідчого прокура тури м. Умані від 14.05.2007 р. скасув ати, а матеріали справи напра вити на новий судовий розгля д в той же суд в іншому складі суддів.