Ухвала

від 23.01.2009 по справі 10-17/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-17/09 р. Категорія: ст роки оскарження

Головуючий суду першої інс танції суддя Чабанова - Губар ева Н.В.

Доповідач суду апеляційно ї інстанції суддя Гребенюк В .І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2009 р. Колегія суддів с удової палати у кримінальних справах апеляційного суду М иколаївської області в склад і:

Головуючого: Карпія В.М.

Суддів: Iвченко О.М.

Гребенюк В.І.

За участю прокурора Парсен юка Р.В.

Заінтересованої особи ОС ОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Микол аєві матеріали за апеляцією заінтересованої особи ОСО БА_2 на постанову Центральн ого районного суду м. Миколає ва від 15 жовтня 2008 року, якою від мовлено в задоволенні її ска рги на постанову прокурора в ідділу прокуратури Миколаїв ської області Андрусяка В.Г . від 18.07.2008 року про відмову в п орушенні кримінальної справ и щодо судді Заводського рай онного суду м. Миколаєва ОС ОБА_2 за ст. 375 КК України за фа ктом постановления нею завід омо неправосудного рішення.

23.07.2008 р. суддя Заводського рай онного суду м. Миколаєва Павл ова Ж.П. звернулася до суду зі скаргою на постанову прокуро ра відділу прокуратури Микол аївської області Андрусяк а В.Г. від 18.07.2008 року про відмов у в порушенні кримінальної с прави щодо судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 за ст. 375 КК України за фактом постановления нею за відомо неправосудного рішен ня, в якій просила зазначену п останову скасувати і поверну ти матеріали для проведення додаткової перевірки, посила ючись на те, що висновки викла дені в зазначеній постанові прокурора, є підставою для пр ийняття прокурором рішення п ро відмову в порушені кримін альної справи за відсутністю події злочину на підставі п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України, а не за відс утністю в її діях складу злоч ину.

Відмовляючи б задоволенні скарги, суддя вказав, посилаю чись на положення ст. ст. 94, 99, 236-2 К ПК України, що в матеріалах пе ревірки відсутні достатні да ні, які вказують на наявність ознак злочину, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування пост анови про відмову у порушенн і кримінальної справи. Також суддя зазначив, що вважає без підставними наведені у скарз і твердження про те, що в поруш енні кримінальної справи мал о бути відмовлено не за відсу тністю у діянні складу злочи ну, а за відсутністю події зло чину, пославшись на те, що вказ аною постановою дано оцінку певним діям судді Заводськог о районного суду м. Миколаєва , які мали місце, а тому, на думк у судді, щодо цих дій мова про відсутність події злочину іт и не може.

В апеляції ОСОБА_2 проси ть скасувати постанову суду і направити справу на новий с удовий розгляд. Вважає висно вки місцевого суду і його оці нку обставин справи такими, щ о не відповідають закону.

Посилається на те, що предме том її скарги є незаконність застосування для прийнятого рішення про відмову у поруше нні кримінальної справи підс тави передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 6 КП К України, оскільки диспозиц ія ст. 375 КК України передбачає відповідальність лише за по становления суддею завідомо неправосудного судового ріш ення.

А у постанові від 18 липня 2008 ро ку прокуратурою Миколаївськ ою області її дії оцінені як в инесення правосудного рішен ня, і будь якої складової злоч ину, передбаченого ст. 375 КК Укр аїни в її діях не встановлено , а тому вона вважає, що існуют ь підставі для прийняття ріш ення про відмову у порушенні кримінальної справи відносн о мене за ст.375 КК України, саме за відсутністю події злочину .

Заслухавши доповідь судді , прокурора відділу прокурат ури Миколаївської області Андрусяка В.Г., що виніс пост анову від 18 липня 2008 року, думку прокурора Парсенюка Р.В. про з алишення апеляції без задово лення, а постанови суду - без з мін, вивчивши матеріали спра ви та обговоривши доводи апе ляції, колегія суддів вважає , що вона не піддягає задоволе нню.

Суд має право розглянути пр авомірність відмови в поруше нні кримінальної справи лише в частині наявності чи відсу тності підстав до порушення кримінальної справи.

Приймаючи рішення про відм ову в задоволенні скарги ОС ОБА_2, суд вірно послався на в ідсутність в матеріалах пере вірки достатніх даних, які вк азують на наявність ознак зл очину, і прийшов до вірного ви сновку про відсутність підст ав для скасування постанови про відмову в порушенні крим інальної справи.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляції О СОБА_2 та скасування постан ови суду першої інстанції ві дсутні, оскільки діюче кримі нально - процесуальне законо давство не передбачає можлив ості скасування постанови пр о відмову в порушенні кримін альної справи при відсутніст і достатніх даних, які вказую ть на наявність ознак злочин у.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК Укр аїни, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_2 залишити бе з задоволення, а постанову Це нтрального районного суду м. Миколаєва 15 жовтня 2008 року, яко ю відмовлено в задоволенні ї ї скарги на постанову прокур ора відділу прокуратури Мико лаївської області Андруся ка В.Г. від 18.07.2008 року про відмо ву в порушенні кримінальної справи щодо судді Заводськог о районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 за ст. 375 КК України з а фактом постановлення нею з авідомо неправосудного ріше ння - без змін.