Ухвала

від 23.01.2009 по справі 10-17/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-17/09 р. Категорія: строки оскарження

Головуючий суду першої інстанції суддя Чабанова - Губарева Н.В.

Доповідач суду апеляційної інстанції суддя Гребенюк В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2009 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого: Карпія В.М.

Суддів: Iвченко О.М.

Гребенюк В.І.

За участю прокурора Парсенюка Р.В.

Заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2008 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на постанову прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Андрусяка В.Г. від 18.07.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 за ст. 375 КК України за фактом постановления нею завідомо неправосудного рішення.

23.07.2008 р. суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. звернулася до суду зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Андрусяка В.Г. від 18.07.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 за ст. 375 КК України за фактом постановления нею завідомо неправосудного рішення, в якій просила зазначену постанову скасувати і повернути матеріали для проведення додаткової перевірки, посилаючись на те, що висновки викладені в зазначеній постанові прокурора, є підставою для прийняття прокурором рішення про відмову в порушені кримінальної справи за відсутністю події злочину на підставі п. 1 ч. 1 ст. 6 КПК України, а не за відсутністю в її діях складу злочину.

Відмовляючи б задоволенні скарги, суддя вказав, посилаючись на положення ст. ст. 94, 99, 236-2 КПК України, що в матеріалах перевірки відсутні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, а тому прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи. Також суддя зазначив, що вважає безпідставними наведені у скарзі твердження про те, що в порушенні кримінальної справи мало бути відмовлено не за відсутністю у діянні складу злочину, а за відсутністю події злочину, пославшись на те, що вказаною постановою дано оцінку певним діям судді Заводського районного суду м. Миколаєва, які мали місце, а тому, на думку судді, щодо цих дій мова про відсутність події злочину іти не може.

В апеляції ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду і направити справу на новий судовий розгляд. Вважає висновки місцевого суду і його оцінку обставин справи такими, що не відповідають закону.

Посилається на те, що предметом її скарги є незаконність застосування для прийнятого рішення про відмову у порушенні кримінальної справи підстави передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України, оскільки диспозиція ст. 375 КК України передбачає відповідальність лише за постановления суддею завідомо неправосудного судового рішення.

А у постанові від 18 липня 2008 року прокуратурою Миколаївською області її дії оцінені як винесення правосудного рішення, і будь якої складової злочину, передбаченого ст. 375 КК України в її діях не встановлено, а тому вона вважає, що існують підставі для прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи відносно мене за ст.375 КК України, саме за відсутністю події злочину.

Заслухавши доповідь судді, прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Андрусяка В.Г., що виніс постанову від 18 липня 2008 року, думку прокурора Парсенюка Р.В. про залишення апеляції без задоволення, а постанови суду - без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не піддягає задоволенню.

Суд має право розглянути правомірність відмови в порушенні кримінальної справи лише в частині наявності чи відсутності підстав до порушення кримінальної справи.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2, суд вірно послався на відсутність в матеріалах перевірки достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, і прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.

За таких обставин, підстави для задоволення апеляції ОСОБА_2 та скасування постанови суду першої інстанції відсутні, оскільки діюче кримінально - процесуальне законодавство не передбачає можливості скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи при відсутністі достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва 15 жовтня 2008 року, якою відмовлено в задоволенні її скарги на постанову прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Андрусяка В.Г. від 18.07.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 за ст. 375 КК України за фактом постановлення нею завідомо неправосудного рішення - без змін.