Ухвала

від 20.01.2009 по справі 10-17/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-17/09 Головуючий по 1 інстанції

Категорія порушення ПАРХЕТА А.В.

кримінальної справи Доповідач в апеляційній інстанції

КОЛОДНИЦЬКИЙ Е.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2009 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

судців ШКРЕБИ Р.Д., СОЛОМКИ І.А.

за участю прокурора ПОНОМАР В.О.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Умані на постанову Уманського міськрайонного суду від 26 грудня 2008 року про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м. Умані від 14.05.2007 р. про порушення кримінальної справи проти службових осіб ДВС в м. Умані за ст. 366 ч. 2 КК України, -

встановила:

Даною постановою судді скасовано постанову ст. слідчого прокуратури м. Умані від 14.05.2007 р. про порушення кримінальної справи щодо службових осіб ДВС в м. Умані за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 2 КК України та відмовлено у порушенні кримінальної справи.

Постановляючи таке рішення, суддя послався у постанові на те, що на момент порушення справи була відома особа, яка склала неправдивий документ, тобто скаржниця по справі, ОСОБА_4 , але проти неї кримінальна справа не була порушена, що на думку судді були порушені її права. Крім того, раніше слідчим вже виносилася

Постанова про закриття кримінальної справи по епізоду складання акту опису й арешту майна від 27.10.2003 р. і цей акт на думку судді є законним. Також суддя навів свої доводи про те, що

Постанова Христинівського райсуду від 23.10.2008 року про скасування постанови ст. слідчого прокуратури про закриття кримінальної справи по епізоду від 27.10.2003 р. являється необгрунтованою.

Помічник прокурора м. Умані подав апеляцію на постанову Уманського міськрайсуду від 26.12.2008 р., в якій вказав на необґрунтованість висновків суду в постанові, навів доводи про законність і обґрунтованість порушення кримінальної справи щодо службових осіб ДВС м. Умані, оскільки на той час не було достовірно встановлено службову особу, яка вчинила злочин. Пом. прокурора просить скасувати постанову суду і в задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію і просив про скасування постанови суду, пояснення ОСОБА_4 , яка заперечувала проти доводів апеляції, пояснення ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які підтримали апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У ст. 94 КПК України передбачені приводи і підстави для порушення кримінальної справи, а порядок порушення справи визначений ст. 98 КПК України.

Із змісту постанови ст. слідчого прокуратури м. Умані від 14.05.2007 р.(а. с 4) видно, що в ній вказані приводи і підстави для порушення справи.

Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд вимог цього закону не виконав.

Як видно з постанови суду від 26 грудня 2008 р. в ній дана оцінка доказам по справі і зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Так суд, вказав, що справа була порушена щодо службових осіб ДВС м. Умані, а не проти конкретної особи, яка склала акт опису і арешту майна сім'ї ОСОБА_6, чим були на думку суду порушені процесуальні права цієї службової особи.

Між тим, із скарги ОСОБА_4 до суду видно, що в скарзі не наведено жодного доводу на те, в чому полягає незаконність та необґрунтованість постанови ст. слідчого про порушення кримінальної справи, а суд сам взявся відшукувати недоліки при порушенні справи.

В порушення вимог ст. 236-7 КПК України, якщо справа порушена за фактом вчинення злочину, суддя повинен перевірити, чи дійсно є достатнім обґрунтування порушення прав та законних інтересів відповідної особи, яка подала скаргу, а якщо обґрунтування недостатнє, суддя може відмовити у відкритті провадження. На вимоги цього закону суд не звернув увагу.

Вказавши у постанові на законність акту опису майна сім'ї ОСОБА_6 від 27.10.2003 р. суд в порушення вимог ст. 236-8 КПК України вдався до оцінки доказів і заздалегідь вирішив ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України ухвала і

Постанова суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх державних і громадських підприємств, установі організацій, посадових осіб і громадян на всій території України.

На порушення вимог цього закону суд у своїй постанові вдався до оцінки і критики постанови Христинівського райсуду від 23.10.2008 року про скасування постанови ст. слідчого прокуратури про закриття кримінальної справи за епізодом від 27.10.2003 р. Дана

Постанова Христинівського райсуду вступила в законну силу і обов'язкова для виконання, в тому числі і для Уманського міськрайсуду.

Таким чином, не навівши обґрунтованих доводів порушення слідчим прокуратури вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи, суд безпідставно виніс постанову про скасування постанови слідчого, в зв'язку з чим

Постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Умані задовольнити частково.

Постанову Уманського міськрайонного суду від 26 грудня 2008 року про задоволення скарги ОСОБА_4 та скасування постанови ст. слідчого прокуратури м. Умані від 14.05.2007 р. скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.