Рішення

від 14.05.2019 по справі 918/36/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2019 р. м. Рівне Справа № 918/36/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАВІОТОС" про визнання недійсним рішення загальних зборів,

представники:

від позивача: Діонісьєв І.М.;

від відповідача: Теперик О.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фірма Укрекопласт" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАВІОТОС" (далі - відповідач) про визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "МАВІОТОС" № 1/6 від 01.07.2016 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що оспоруюваний протокол №1/6 від 01.07.2016 року ТОВ "Фірма Укрекопласт" в особі директора Корицької ОСОБА_1 .М. не підписувала і, як наслідок, не погоджувала внесення майна, що належить позивачу до статутного капіталу ТОВ "Мавіотос", відтак протокол загальних зборів складено без волевиявлення позивача.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.02.2019 року.

Ухвалою від 05.02.2019 року підготовче засідання відкладено на 26.02.2019 року.

Ухвалою від 26.02.2019 року підготовче засідання відкладено на 12.03.2019 року.

Ухвалою від 12.03.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №918/36/18 на 30 днів - до 22 квітня 2019 року включно. Підготовче засідання відкладено на 26.03.2019 року.

Ухвалою від 26.03.2019 року підготовче засідання відкладено на 10.04.2019 року.

Ухвалою від 10.04.2019 року в задоволенні клопотання ТОВ "МАВІОТОС" про витребування доказів відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі №918/36/15 та призначено справу до судового розгляду по суті на "18" квітня 2019 року.

В судовому засіданні 18.04.2019 року оголошено перерву до 14.05.2019 року.

15 травня 2019 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування з Рівненського відділу ГУ НП в Рівненській області інформацію щодо кримінального провадження № 12017180010002808 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема вказавши чи вручено конкретній особі повідомлення про підозру та чи завершено досудове розслідування у даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з поданого клопотання, представником відповідача було скеровано адвокатський запит щодо надання інформації у даному провадженні, зокрема, чи вручено конкретній особі повідомлення про підозру та чи завершено досудове розслідування у даній справі. У відповідь було одержано лист за вих.№60аз/200/02-19 від 04.04.2019 року, у якому підтверджений факт наявності такого провадження, проте будь-яких відомостей щодо запитуваної інформації не було надано.

Тобто, як вбачається з клопотання відповідача про витребування доказів, відповідь щодо кримінального провадження, у якому підтверджений факт наявності такого провадження, отримано відповідачем 04.04.2019 року, проте будь-яких відомостей щодо запитуваної інформації не було надано.

Разом з цим, ухвалою від 10.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №912/36/19 до судового розгляду по суті на 18.04.2019 року.

18 квітня 2019 року господарський суд розпочав розгляд справи по суті.

В судовому засіданні 18.04.2019 року оголошено перерву до 14.05.2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк визначений судом.

З огляду на те, що представником відповідача не наведено поважних причин, через які він не зміг заявити вищезазначене клопотання в підготовчому засіданні, господарський суд залишає без розгляду клопотання про витребування доказів.

Представник позивача у судовому засіданні 15.05.2018 року позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2016 року було проведено загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" (а.с.13).

На загальні збори було винесено наступний порядок денний:

1. Про обрання голови та секретаря Зборів.

2. Про погодження договорів купівлі-продажу частини частки статуті ого капіталу

товариства.

3. Про затвердження розподілу часток статутного капіталу товариства.

4. Про збільшення статутного капіталу товариства.

5. Про зміну порядку формування статутного капіталу товариства.

6. Про затвердження розподілу часток статутного капіталу товариства.

7. Про затвердження нової редакції статуту товариства.

8. Про уповноваження директора товариства.

По першому питанню порядку денного: було обрано ОСОБА_2 головою Зборів, а ОСОБА_3 . - секретарем.

По другому питанню порядку денного: загальними зборами було погоджено договір купівлі-продажу частини частки статутного капіталу товариства № 1 від 01.07.2016 року, який укладено між позивачем та ОСОБА_3 з продажу останнім своєї частки статутного капіталу товариства у розмірі 61 %.

Також було погоджено договір купівлі-продажу частини частки статутного капіталу товариства № 2 від 01.07.2016 року, який укладено між позивачем та ОСОБА_4 з продажу останнім своєї частки статутного капіталу товариства у розмірі 38,9 %.

У зв`язку із відчуженням своєї частки, ОСОБА_3 було виключено із складу учасників товариства.

По третьому питанню порядку денного: частки учасників було розподілено наступним чином: позивач володіє 99,9 %, а ОСОБА_4 0,1% статутного капіталу.

По четвертому питанню порядку денного: було прийнято рішення про збільшення розміру статутного капіталу товариства до 100 000,00 грн.

По п`ятому питанню порядку денного: вирішили змінити порядок формування статутного капіталу товариства шляхом внесення позивачем до статутного капіталу відповідача земельних ділянок, які розміщені на території Великожитинської сільської ради і належать позивачу на праві власності за наступними кадастровими номерами: 5624681500:05: НОМЕР_1 :0037; НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_1 .

При розгляді шостого питання порядку денного учасники затвердили розподіл часток статутного капіталу товариства наступним чином: позивач - 99,9 % статутного капіталу, що становить 99 900,00 грн., ОСОБА_4 - 0,1 % статутного капіталу, що становить 100,00 грн.

По сьомому питанню: було уповноважено директора товариства Давидюка П.А. подати документи державному реєстратору для внесення змін до установчих документів, реєстрації права власності, з усіма правами, у тому числі з правом підпису всіх необхідних документів, заяв тощо та з правом передоручення.

Як стверджує представник позивача, позивач у загальних зборах учасників ТОВ "Мавіотос" участі не приймав, ніяких рішень на даних зборах не ухвалював, протокол зборів не підписував, договорів купівлі-продажу частини частки статутного капіталу ТОВ "Мавіотос" від 2016 року не укладав та не підписував.

За фактом незаконної реєстрації земельних ділянок за ТОВ "Мавіотос" 24.04.2017 року в ЄРДР було внесено дані щодо порушення кримінального провадження № 12017180010002808 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, по якому ПП " Фірма Укрекопласт" визнано потерпілим.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду № 569/7650/17 від 23.05.2017 року надано дозвіл слідчому СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області Герасимчуку Т.В. на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ "Мавіотос" (а.с.11).

21 червня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду № 569/7650/17 від 23.05.2017 року старшим слідчим СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ст. лейтенантом поліції Герасимчуком Т.В. було вилучено з Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг реєстраційну справу ТОВ "Мавіотос", про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів (а.с.12).

На підставі постанови слідчого від 12.09.2017 року рамках кримінального провадження № 12017180010002808 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС України.

30 жовтня 2019 року до СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області надійшов висновок експерта № 1.1-214/17 (а.с.21-26).

Висновком експерта № 1.1-214/17 від 30.10.2017 року в рамках кримінального провадження № 12017180010002808 встановлено, що:

1. Підписи від імені директора Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" Корицької JI.M. в графі "Покупець" та "Директор" в Договорі № 1 купівлі-продажу частки статутного капіталу ТзОВ "Мавіотос" від 01.07.2016 року виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою;

2. Підписи від імені директора Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" ОСОБА_2 в графі "Покупець" та "Директор" в Договорі № 2 купівлі- продажу частки статутного капіталу ТзОВ "Мавіотос" від 01.07.2016 року виконані не ОСОБА_2 , а іншою особою;

3. Підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Голова зборів" протоколу №1/6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" від 01.07.2016 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою;

4. Підпис від імені ОСОБА_2 в графі "Учасник" статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" № 1/6 від 01.07.2016 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

За клопотанням адвоката потерпілого 06.04/2018 року (а.с.27) супровідним листом № 6265/200/6-2018 (а.с.28) старшим слідчим СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області було направлено належним чином завірені копії наступних документів: ухвала Рівненського міського суду від 23.05.2017 року у справі № 569/7650/17; протокол тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2017 року; договір № 1 купівлі-продажу частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" від 01.07.2016 року; договір № 2 купівлі-продажу частки статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" від 01.07.2016 року; протокол № 1/6 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" від 01.07.2016 року; статут товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос", затверджений протоколом № 1/6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" від 01.07.2016 року; супровідний лист за вих.№ 19/118-7924 від 30.10.2017 року до висновку експерта від 30.10.2017 року № 1.1-214/17 за результатами судової почеркознавчої експертизи, проведеної у кримінальному провадженні № 12017180010002808; висновок експерта від 30.10.2017 року № 1.1-214/17.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із охоронюваними законом правами та інтересами позивача як дійсного власника земельних ділянок, регулювання яких здійснюється ГК України, ЦК України, тощо.

Щодо посилань представника відповідача у судовому засіданні про те, що він не довіряє долученому до матеріалів справи висновку почеркознавчої експертизи експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС України № 1.1-214/17 від 30.10.2017 року та зазначає, що оригіналу даного висновку в проваджені у справі не оглядалося, то слід відзначити те, що у судовому засіданні представником позивача надано для огляду копію даного експертного висновку за підписом старшого лейтенанта поліції Герасимчука Т.В. та печаткою Рівненського відділу поліції ГУ НП у Рівненській області, який оглянутий судом в судовому засіданні 15.05.2019 року.

Слід зазначити, що у підтвердження позовних вимог позивач посилається на обставини кримінального провадження № 12017180010002808 від 24.04.2017 року за ч. 2 ст. 364 КК України, досудове розслідування за яким здійснюється слідчим СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Так, в ході цього кримінального провадження за постановою слідчого було призначено почеркознавчу експертизу. За висновком почеркознавчої експертизи експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС України № 1.1-214/17 від 30.10.2017 року в рамках кримінального провадження № 12017180010002808 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 . в графі "Голова зборів" протоколу № 1/6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" від 01.07.2016 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Цим же Висновком встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 в графі "Учасник" Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" № 1/6 від 01.07.2016 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Висновок почеркознавчої експертизи сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС України № 1.1-214/17 від 30.10.2017 року складено в межах кримінального провадження № 12017180010002808, за відповідною постановою органу досудового розслідування.

Висновок експерта № 1.1-214/17 від 30.10.2017 року щодо невідповідності підписів ОСОБА_2 на спірному протоколі відповідає вимогам Закону України "Про судову експертизу" та іншим актам у сфері експертної діяльності, складений компетентною державною судово-експертною установою.

Експерт внесений до Реєстру атестованих судових експертів за експертною спеціальністю 1.1 "Дослідження почерку і підписів" (свідоцтво НОМЕР_2 , видане ЕКК МВС України 16.-6.2017 року), стаж експертної роботи з 2017 року, попереджений про відповідальність за дачу заваідомо неправдивого висновку експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст. 384, 385 КК України.

Судом також враховано, що експертний висновок отримано адвокатом позивача як представником потерпілого в органі досудового розслідування в порядку ст.ст. 55, 56, 58, 221, КПК України, тобто є допустимим доказом у справі.

Як роз`яснено п. 21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "|Про деякі питання призначення судової експертизи", висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії.

Пунктом 2 цієї постанови роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Слід додатково зазначити, що в матеріалах справи відсутня інформація про оскарження результатів висновку почеркознавчої експертизи сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС України № 1.1-214/17 від 30.10.2017 року, складеного в межах кримінального провадження № 12017180010002808, а своїм правом на заявлення клопотання про проведення експертизи у даній справі позивач не скористався.

Окрім того, під час розгляду справи встановлено, що експертний висновок (оригінал) та всі об`єкти експертизи (всі оригінальні примірники спірних протоколу та статуту) у сторін по справі відсутні, оскільки вилучені та знаходяться в межах кримінального провадження № 12017180010002808 на виконання ухвали слідчого судді №569/7650/17 від 23.05.2017 року, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.06.2017 року (а.с.12). Кримінальним та господарським процесуальним законодавством не визначено порядку витребування у слідчого оригіналів матеріалів кримінального провадження.

Відтак, проведений в межах кримінального провадження експертний висновок від 30.10.2017 року №1.1-214/17 є належним та допустимим доказом у справі у розумінні статей 76, 77 ГПК України.

Щодо клопотання відповідача, поданого 09.04.2019 року, в якому йому відмовлено ухвалою суду від 10.04.2019 року про витребування з Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради належним чином завірену копію реєстраційної справи ТОВ "Мавіотос" з моменту створення і до теперішнього часу, яка включає реєстраційні дії реєстратора, документи, надані сторонами, - то судом враховано, що 21 червня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду № 569/7650/17 від 23.05.2017 року старшим слідчим СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області ст. лейтенантом поліції Герасимчуком Т.В. було вилучено з Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг реєстраційну справу ТОВ "Мавіотос", про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів (а.с. 12), а отже у Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг реєстраційна справа ТОВ "Мавіотос" відсутня, оскільки досудове слідство не завершене, що підтверджується поясненнями учасників провадження у справі та клопотанням представника відповідача про витребування доказів, поданого 14.05.2019 року, а саме представником відповідача зазначено, що ним у відповідь на адвокатський запит було одержано лист за вих.№60аз/200/02-19 від 04.04.2019 року, у якому підтверджений факт наявності кримінального провадження за № 12017180010002808.

Доказів того, що реєстраційна справа ТОВ "Мавіотос" на даний момент знаходиться в Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг представником відповідача не надано, як і не надано доказів того, що представник відповідача звертався до Рівненського регіонального центру надання адміністративних послуг для отримання реєстраційної справи ТОВ "Мавіотос".

Посилання представника відповідача на те, що в межах кримінального провадження № 12017180010002808 не встановлена особа та не вручено підозри конкретній особі, яка підписувала оспорюваний протокол №1/6 від 01.07.2016 року - суд до уваги не бере, оскільки це жодним чином не спростовує результатів висновку почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 12017180010002808, яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 . в графі "Голова зборів" протоколу № 1/6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" від 01.07.2016 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

Окрім того, представником відповідача долучено до відзиву копію заяви свідка ОСОБА_3 в порядку ст. 88 ГПК України, зі змісту якої вбачається, що протокол №1/6 від 01.07.2016 року був підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.101).

Однак, дану заяву свідка суд оцінює критично, оскільки свідок - ОСОБА_3 є директором відповідача - ТОВ "Мавіотос", тобто є зацікавленою особою стосовно вирішення даного спору. Таким чином, викладені у вказаній заяві показання свідка не являються достовірними та достатніми доказами у даній справі, а відтак, жодним чином не спростовують висновку почеркознавчої експертизи сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС України № 1.1-214/17 від 30.10.2017 року, складеного в межах кримінального провадження № 12017180010002808, і як наслідок, не можуть бути покладені судом в основу рішення у даній справі.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 50 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції станом на дату оформлення протоколу рішення загальних зборів), товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно із ст. 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства

Виходячи з наведеної норми Закону, право на участь у Загальних зборах належать виключно учасникам товариства або їх представникам.

Як вбачається з висновку почеркознавчої експертизи експерта сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Рівненського НДЕКЦ МВС України № 1.1-214/17 від 30.10.2017 року в рамках кримінального провадження № 12017180010002808, що підпис від імені ОСОБА_5 . в графі "Голова зборів" протоколу № 1/6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" від 01.07.2016 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою. Цим же Висновком встановлено, що підпис від імені ОСОБА_6 в графі "Учасник" Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мавіотос" № 1/6 від 01.07.2016 року виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою.

З наведеного вбачається, що оспорюваний протокол №1/6 від 01.07.2016 року ОСОБА_2 не підписувала і, як наслідок не погоджувала внесення майна, що належить позивачу до статутного капіталу ТОВ "Мавіотос", відтак протокол загальних зборів складено без волевиявлення позивача.

За змістом приписів статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються за наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати припинити зловживання своїм правом, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно частини 2 цієї статті кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом цивільного права слід розуміти передбачений законом вид і міру можливого або обов`язкового впливу на суспільні відносини, які зазнали протиправного впливу, з метою поновлення порушеного, невизнаного або оспорюваного права. Під порушенням права слід розуміти такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу збоку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Для особи, чиє право порушено, не визнається або оспорюється застосування захисту становить право, яке включає як право самостійно здійснити поновлення порушеного права так і звернутись до уповноваженого державного органу.

За змістом статті 55 Конституції України кожен має право на судовий захист.

Приписами статті 20 ГК України передбачено, що держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання. Кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, і визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів.

Управління підприємством згідно із статтею 65 ГК України здійснює власник безпосередньо або через уповноважені ним органи.

Відповідно до ст. 128 ГК України громадянин здійснює управління заснованим ним приватним підприємством безпосередньо або через керівника.

Статтею 134 ГК України встановлено, що суб`єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб`єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб`єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 статті 135 ГК України визначає, що тільки власник майна має право одноосібно або спільно з іншими власниками на основі належного йому (їм) майна засновувати господарські організації або здійснювати господарську діяльність в інших організаційно-правових формах господарювання, не заборонених законом, на свій розсуд визначаючи мету і предмет, структуру утвореного ним суб`єкта господарювання, склад і компетенцію його органів управління, порядок використання майна, інші питання управління діяльністю суб`єкта господарювання, а також приймати рішення про припинення заснованих ним суб`єктів господарювання відповідно до законодавства.

Згідно із приписами статті 144 ГК України, майнові права суб`єкта господарювання виникають, зокрема, із угод передбачених законом, угод не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать, внаслідок створення майна, придбання майна з підстав не заборонених законом, з інших обставин з якими закон пов`язує виникнення майнових прав.

Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Зі змісту вищенаведених приписів чинного законодавства вбачається, що коли в результаті прийняття акту суб`єктом господарювання (одноособовим чи колегіальним) порушуються права власника, або створюються перешкоди для здійснення власником його прав у користуванні чи розпорядженні майном, що належить власнику, такі акти можуть бути визнані судом недійсними, а становище яке існувало до видання такого акту підлягає поновленню якщо особа, чиє право порушено, вимагає такого відновлення.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги той факт, що оспорюване ПП "Фірма Укрекопласт" рішення загальних зборів учасників ТОВ "МАВІОТОС", оформлене протоколом від 01.07.2016 року № 1/6, порушує охоронювані законом права та інтереси позивача як дійсного власника вищенаведених земельних ділянок, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог ПП "Фірма Укрекопласт", у зв`язку з чим даний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати в розмірі 1 921,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 120, 123, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "МАВІОТОС" (33009, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Олексинська, буд. 41, код ЄДРПОУ 39982993) №1/6 від 01.07.2016 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАВІОТОС" (33009, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Олексинська, буд. 41, код ЄДРПОУ 39982993) на користь Приватного підприємства "Фірма Укрекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ 34327764) - 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 20 травня 2018 року.

Суддя Романюк Ю.Г.