Рішення

від 18.02.2010 по справі 30/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.02.10 р. Справа № 30/223

Господарський суд Донець кої області у складі судді Яг ічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судо вому засіданні справу

за позовною заявою: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Донецьк (ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю Будівельної компанії „Руст ”, м. Донецьк (ідентифікаційни й код 32965510)

про: стягнення заборговано сті за договором №2/3Р від 08.08.2008 ро ку у розмірі 56 335,57 грн., інфляцій ні збитки у сумі 8 394,00 грн., 3% річн их у сумі 1 935,47 грн., пені у розмір і 6 741,86 грн.

за участю:

від Позивача - 1. ОСОБА_1 (за паспортом КС №215796 виданим К алінінським РВДМУ УМВС Украї ни в Донецькій області від 09.07.2 002р.);

2. ОСОБА_2 (за довіреністю №14976 від 28.10.2008р.);

від Відповідача - не з' я вився.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1, м. Донецьк (далі- Позивач) звернувся до Господ арського суду Донецької обла сті з позовною заявою до Това риства з обмеженою відповіда льністю Будівельної компані ї „Руст”, м. Донецьк (далі- Відп овідач) про стягнення заборг ованості за договором №2/3Р від 08.08.2008 року у розмірі 56 335,57 грн., інф ляційних збитків у сумі 8 394,00 гр н., 3% річних у сумі 1 935,47 грн., пені у розмірі 6 741,86 грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем зобов' язань за догов ором №2/3Р від 08.08.2008 року, щодо вик онання робіт.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав нале жним чином засвідчені копії наступних документів: догові р №2/3Р від 08.08.2008 року (а.с.11-13), акти ви конаних робіт (а.с.14-16), претензі ю (а.с.17), лист від 04.12.2008 року (а.с.18), пр отокол контрольного заміру ( а.с.19-22), лист №29 від 26.11.2008 року (а.с.23), л ист від 08.12.2008 року (а.с.24), квитанці ї (а.с.25-26), рішення по справі №18/59 в ід 10.06.2009 року (а.с.35-36), рішення по сп раві №43/218пд від 28 жовтня 2009 року ( а.с.37-38).

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 625 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 173, 174, 230, 231, 231 Господарського к одексу України, ст.ст. 12, 49, 54, 55, 56, 61, 64 , 66, 67, 82 Господарського процесуа льного кодексу.

На виконання ухвали суду По зивач через канцелярію суду 13 січня 2010 року надав свідоцтво про державну реєстрацію фіз ичної особи підприємця ОСО БА_1 (а.с.43).

Заявою від 21 січня 2010 року №б/ н (а.с.47) Позивач в порядку ст.22 Го сподарського процесуальног о кодексу України змінив час тково предмет позову, а саме з аявивши до стягнення суму зб итків у розмірі 56 335,57 грн., пеню у сумі 6 741,86 грн., 3% річних у сумі 1 935, 47 грн., суму інфляції у розмірі 8 394,00 грн.

Суд розглядає справу відно сно вимог, визначених у заяві від 21 січня 2010 року №б/н (а.с.47), оск ільки згідно ст.22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни Позивач вправі до при йняття рішення змінити підст аву або предмет позову. Суд пр иймає таку зміну предмета по зову в частині стягнення зби тків, оскільки відповідні ді ї не суперечать законодавств у і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтере сів.

Також Позивачем було надан о витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців (а .с.49).

Позивач на виконання ухвал и суду через канцелярію суду надав довідку з Довідку з гол овного управління статистик и у Донецькій області стосов но Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Будівельна компанія „Руст” (а.с.51).

На виконання ухвали суду По зивач через канцелярію суду 02 лютого 2010 року надав наступні документи: договір №8/1010 про на дання правових послуг адвока та від 10 жовтня 2008 року (а.с.55), кви танцію (а.с.56), акт приймання пос луг правового характеру по д оговору №8/1010 (а.с.57).

18 лютого 2010 року через канцел ярію суду Позивачем було над ано свідоцтво про право заня ття адвокатською діяльністю (а.с.59), додаток №1 до договору №00 8/1010 від 10.10.2008 року (а.с.60).

Позивач у судове засідання 18 лютого 2010 року з' явився, Зая вою від 18 лютого 2010 року №б/н (а.с .61) Позивач відмовився від стя гнення пені, в решті позовних вимог, щодо стягнення 3% річни х, інфляційних збитків, суми з битків Позивач позовні вимог и залишені без змін.

Відповідач у судові засіда ння не з' являвся, відзиву та доказів сплати заборгованос ті не надав, хоча належним чин ом повідомлявся про судові з асідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою , визначеною за матеріалами с прави.

При цьому, з огляду на право ву позицію Вищого господарсь кого суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Пр о деякі питання практики зас тосування норм господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у 2005 році” від 02.06.2006 р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного л иста „Про деякі питання прак тики застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсиланн я вважається належним викона нням обов' язку щодо інформу вання сторін про судовий роз гляд справи.

Таким чином, судом були вжит і усі належні заходи для пові домлення сторін про місце, да ту та час проведення судовог о засідання.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Позивач до початку судовог о засідання 13.01.2010р. надав до суд у клопотання про розгляд спр ави без застосування технічн их засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не с уперечить чинному законодав ству, інтересам сторін, тому п риймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали спр ави, долучивши до матеріалів справи надані сторонами док ази, суд

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2008 року між Позиваче м (Замовник) та Відповідачем (П ідрядник) було укладено дого ві №2/3Р (далі за текстом-Догові р).

Відповідно до п.1.1 Договорцу Підрядник відповідно замовл ення Замовника виконує робот и по реконструкції торгівель ного павільйону під магазин який знаходиться у Калінінсь кому районі ДС „Дружба” міст а Донецьку, а Замовник зобов' язується прийняти та оплатит и виконану роботу.

Згідно п.2.2 Договору Підрядн ик зобов' язується здійснит и реконструкцію торгівельно го павільйону під магазин пр отягом 60 днів з моменту надход ження передплати на поточний рахунок або в касу Підрядник а у розмірі відповідно п.3.1 Дог овору.

У розділі 3 Договору, сторон и дійшли згоди щодо вартості та порядку розрахунків:

- п. 3.1 Договору усі розрахунк и між сторонами по договору з дійснюються у гривнях шляхом безготівкового рахунку опла ти:

1-й етап - 10 000,00 грн.

2-й етап - 23 250,00 грн.

3-й етап - 24 250,00 грн.

4-й етап - 24 250,00 грн.

5-й етап - 12 250,00 грн.

6-й етап - 12 000,00 грн.

- п. 3.2 Договору вартість робі т є договірною та динамічною , та складає 107 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% 1 7 833,33 грн. Зміна ціни можлива тіл ьки по письмовому узгодженню сторін.

При невиконанні або ненале жному виконанні зобов' язан ь по даному договору винна ст орона несе відповідальність збитки та відшкодовує нанес ені та документально підтвер джені збитки іншій стороні у повному обсягу відповідно д іючого законодавства Україн и (п.7.1 Договору)

У випадку невиконання або н есвоєчасного виконання робі т по договору, Підрядник випл ачує Замовнику пеню у розмір і 0,5% від вартості невиконаних робіт за кожен день простроч ення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ (п.7.5 Дого вору).

Відповідно п.8.1 договір всту пає в дію з дати його підписан ня та діє до завершення робіт , а у фінансових питаннях до по вного їх завершення. (п.8.1 Догов ору).

За твердженням Позивача, на виконання умов договору, Поз ивачем було внесено до каси В ідповідача 10 000,00 доларів США, що у відповідності з курсом НБУ склало 48 534,50 грн. та 35 000,00 грн., крім того у відповідності з розпи сками робітників Відповідач а ними було отримано 3569,05 грн., вс ього ТОВ „Руст” було отриман о 87103,55 грн. Проте, незважаючи на умови договори та строки вик онання робіт, Відповідач не в иконав свої зобов' язання за вказаним договором.

Позивачем 11 листопада 2008 рок у на адресу Відповідача було направлено претензію про не відповідальність цін на обла днання та значне завищення о б' ємів виконаних робіт, від сутність якості, та вимогою п овернути кошти, котрі зайво о плачені (а.с.17).

Позивачем було передано Ві дповідачу протокол контроль ного обміру (а.с.19-22), з якого вбач ається, що вартість обладнан ня за Договором склала 18 168,00 грн ., а вартість робіт склала 12 600,00 г рн., всього - 30 768,00 грн.

Таким чином, невитрачених к оштів залишилось у розмірі 56 335,57 грн., які Позивач заявляє як збитки.

За твердженням Позивача, на дані Відповідачем акти невст ановленого зразку у яких вка зані роботи які не виконувал ись та не замовлялись. (а.с.14-16). В казані акти підписані та зав ірені печаткою лише з боку Ві дповідача.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 28.10.20 09 року по справі №43/218пд (а.с.37-38), ро зірвано договір №2/3Р від 08.08.2008р. з моменту набрання чинності р ішення у справі, тобто з 09.11.2009. та встановлені наступні факти:

- на виконання умов договору №2/3Р від 08.08.2008р. позивачем було в несено до каси відповідача 10 000 доларів США та 25 000,00 грн.

- відповідачем, в порушення умов договору передбачені до говором роботи не виконані.

До цього часу, грошові кошт и, які були невитрачені, Відпо відачем повернуті не були, за таких обставин Позивач звер нувся до суду з розглядувани м позовом.

Відповідач процесуальним и правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуальн ого кодексу України, не скори стався, хоча належним чином п овідомлявся про судові засід ання шляхом своєчасного надс илання ухвал за адресою, визн аченою за матеріалами справи .

Дослідивши матеріали спр ави суд вважає вимоги Позива ча до Відповідача в частині с тягнення суми збитків, інфля ції та 3-х процентів річних так ими, що підлягають частковом у задоволенню, а вимога про ст ягнення пені такою, що підляг ає припиненню, враховуючи на ступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Уклавши договір №2/3Р від 08 се рпня 2008 року відповідно п.1.1 Від повідач зобов' язується ві дповідно замовлення Позивач а виконати роботи по реконст рукції торгівельного павіль йону під магазин який знаход иться у Калінінському районі ДС „Дружба” міста Донецьку, а Замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно п.2.2 Договору Підрядн ик зобов' язується здійснит и реконструкцію торгівельно го павільйону під магазин пр отягом 60 днів з моменту надход ження передоплати на поточни й рахунок або в касу Підрядни ка у розмірі відповідно п.3.1 До говору.

Рішеннями господарського суду Донецької області у спр аві №18/59 від 10.06.2009р. та №43/218пд від 28.10.2 009р. був встановлений факт вне сення Позивачем до каси Відп овідача 10 000,00 доларів США та 25 000,00 грн., та встановлено невикона ння Відповідачем своїх зобов ' язань за договором.

Крім того, Рішенням господа рського суду Донецької облас ті №43/218пд від 28.10.2009р. було розірва но договір №2/3Р від 08 серпня 2008р. з 09.11.2009 року.

Означені судові рішення на брали законної сили в порядк у ст.85 ГПК України, оскільки ст оронами не оскаржувались, пр ичому норми ст. 124 Конституції України визначають обов' яз ковість виконання усіма учас никами прав судового рішення у справі №43/218 пд.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу факт и, встановлені рішенням госп одарського суду під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони. Таким чином , Рішення господарського суд у, яким встановлено внесення передплати Позивачем у розм ірі 10 000,00 доларів США та 25 000,00 грн. , та факт не виконання відпові дачем зобов' язань прийняти х ним за договором не може ста витися судом під сумнів та є т аким, яке знімає необхідніст ь додаткового доведення зазн ачених обставин.

Враховуючи вищевикладене , суд дійшов висновку, що саме з вини Відповідача у Позивач а не були завершені роботи у п ередбачений договором строк та були понесені витрати за д оговором.

Посилання Позивача на розп иски робітників про отриманн я ними 3569,00 грн. на виконання роб іт за договором, як на докази в ласних витрат за договором, с уд не приймаються судом як на лежні докази у справі, оскіль ки з наданих Позивачем розпи сок, не вбачається, що саме роб ітники, підпис яких міститьс я у розписках, є працівниками Товариства з обмеженою відп овідальністю „Руст” .

Судом встановлено, що згідн о Протоколу контрольного зам іру (а.с.19-22) вартість обладнанн я за договором №2/3Р від 08 серпня 2008р. склала 18 168,00 грн., а вартість робіт за договором склала 12 600, 00 грн., всього - 30 768,00 грн., доказово доведена сума попередньої о плати лише у розмірі - 73 534,50 грн., таким чином, невитрачених ко штів - залишилось у розмірі 42 766,50 грн., які є збитками, понесе ними Позивачем внаслідок нев иконання умов договору Відпо відачем.

Відповідно до п.2 ст.852 Цивіль ного кодексу України, за наяв ності у роботі істотних відс тупів від умов договору підр яду або інших істотних недол іків замовник має право вима гати розірвання договору та відшкодування збитків.

Пунктом 4 ст.611 ЦК України вст ановлено, що у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або Законом, зокрема , відшкодування збитків.

За приписами ст.224 Господарс ького кодексу України учасни к господарських відносин, як ий порушив господарське зобо в' язання або установлені ви моги щодо здійснення господа рської діяльності, повинен в ідшкодувати завдані цим збит ки суб' єкту, права або закон ні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміють вит рати, зроблені управленою ст ороною, втрата або пошкоджен ня її майна, а також не одержан і нею доходи, які управнена ст орона одержала б у разі належ ного виконання зобов' язанн я або додержання правил здій снення господарської діяльн ості другою стороною.

Відповідно до частин першо ї і другої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій з авдано збитків у результаті порушення її цивільного прав а, має право на їх відшкодуван ня; збитками є: - втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зроб ила або мусить зробити для ві дновлення свого порушеного п рава (реальні збитки); - доходи , які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

Водночас, обов'язковою пере думовою задоволення позовни х вимог щодо відшкодування з битків є встановлення в діях відповідача складу цивільно го правопорушення, складовим и частинами якого є: наявніст ь збитків; причинний зв'язок м іж діями відповідача та запо діянням збитків позивачеві; протиправність поведінки ві дповідача як заподіювача зби тків; вина відповідача. Відсу тність будь-якої з зазначени х ознак виключає настання ци вільно-правової відповідаль ності відповідача у вигляді покладення на нього обов'язк у з відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 614 Цивільного ко дексу України, особа, яка пору шила зобов' язання, несе від повідальність за наявності ї ї вини, якщо інше не встановле но договором або законом. Осо ба є невинуватою, якщо вона до веде, що вжила всіх залежних в ід неї заходів щодо належног о виконання зобов' язань.

Згідно з частиною першою ст атті 33 ГПК України кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Отже, враховуючи всі матері али справи в їх сукупності, су д дійшов висновку про наявні сть вини у діях Відповідача т а вважає, що вимога Позивача п ро стягнення збитків у розмі рі 42 766,50 грн., є обґрунтованою, до казово підтвердженою матері алами справи та підлягає зад оволенню. В частині стягненн я збитків у розмірі - 13 569,07 грн . суд відмовляє у їх задоволен ні у зв' язку з недоведеніст ю.

Щодо вимог про стягнення пе ні у розмірі 6 741,86 грн.:

Як вбачається з матеріалів справи Заявою від 18 лютого 2010 р оку №б/н (а.с.61) Позивач відмовив ся від вимоги про стягнення п ені.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України Позивач вправі до прийняття рішення по спра ві відмовитись від позову. Зг ідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу Укра їни відмова від позову опосе редковується письмовою заяв ою Позивача та є підставою дл я припинення провадження у с праві.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського проце суального кодексу України с уд не приймає відмови від поз ову, якщо це суперечить закон одавству або порушує права т а інтереси.

З огляду на наведені процес уальні положення суд зазнача є наступне:

- заява про відмову здійснен а уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встанов леній діючим законодавством формі;

- Позивач обізнаний із проце суальними наслідками прийня ття відмови від позову;

За таких обставин судом не в становлено підстав для не пр ийняття відмови від позову в частині стягнення пені.

З урахуванням наведеного, п ровадження у справі в частин і стягнення пені підлягає пр ипиненню на підставі п. 4 ст. 80 Г осподарського процесуально го кодексу України у зв' язк у з відмовою Позивача від стя гнення пені та прийняттям та кої відмови судом.

Вимоги Позивача щодо стягн ення 3% річних та індексу інфля ції є необґрунтованими та не доведеними, оскільки відпові дно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів на встановле ний договором. Отже, оскільки з матеріалів справи вбачаєт ься, що за договором у Відпові дача відсутнє прострочення г рошового зобов' язання вимо га Позивача в даній частині з адоволенню не підлягає.

Щодо вимог Позивача про с тягнення з відповідача витр ат на адвокатські послуги в с умі 5000,00 грн., то суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню виходячи з на ступного.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов`язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки статтею 44 ГПК Укра їни передбачено, що до складу судових витрат входить опла та послуг адвоката, то суд вва жає, що в контексті цієї норми судові витрати за участь адв оката при розгляді справи пі длягають оплаті лише в тому в ипадку, якщо вони сплачені ад вокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх спл ата підтверджується відпові дними фінансовими документа ми, а також в тому випадку, кол и відповідні послуги надавал ись адвокатом стосовно конкр етного боржника та повноваже ння адвоката підтвердженні в ідповідними документами.

У зв' язку з неналежним ви конанням зобов' язання відп овідачем з метою відновлення свого порушеного права пози вач поніс додаткові витрати на оплату послуг адвоката, як ий взяв участь у судових засі даннях.

Як вбачається з матеріалі в справи, правовідносини між позивачем (замовник) та адвок атом ОСОБА_2 (адвокат), під тверджуються договором №8/1010 в ід 10 жовтня 2008 року про надання правових послуг адвоката (да лі договір).

Відповідно до додатку №1 до договору №08/1010 від 10 жовтня 2008 ро ку (а.с.60) сторони домовились, щ о загальна вартість послуг с кладає 5000,00 грн.

Сплата позивачем адвокатс ьких послуг за зазначеним до говором підтверджується кви танцією №б/н від 01.12.2008р. на суму 5 000 грн.00коп.

Одночасно, для того, щоб вит рати позивача на правову доп омогу вважались судовими вит ратами в розумінні ст.44 Господ арського процесуального код ексу України, повноваження а двоката повинні бути підтвер дженні відповідними докумен тами.

За приписом ст.2 Закону Укра їни „Про адвокатуру”, адвока том може бути особа, яка має ви щу юридичну освіту, підтверд жену дипломом України або ві дповідно до міжнародних дого ворів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі п рава не менше двох років, воло діє державною мовою, склала к валіфікаційні іспити, одержа ла в Україні свідоцтво про пр аво на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Прис ягу адвоката України.

Таким чином, належним підтв ердженням повноважень адвок ата є свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю.

В підтвердження повноваже нь адвоката, позивачем до мат еріалів справи додано копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №2843 від. на ім`я ОСОБА_2 (а.с.59).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України "Про адвокатуру". До таких правові дносин слід також застосовув ати і Правила адвокатської е тики, які схвалені Вищою квал іфікаційною комісією адвока тури при Кабінеті Міністрів України протоколом № 6/VI від 12.10.1 999 р., які на підставі статей 15, 16 З акону України "Про адвокатур у" є нормативно-правовим акто м і обов' язкові для виконан ня.

Пунктом 2 ст. 33 Правил встан овлено принцип “розумного об ґрунтування” розміру оплати юридичної допомоги. Цей прин цип набуває конкретних рис ч ерез перелік певних факторі в, що мають братись до уваги п ри визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вим агається для адвоката, його а двокатський досвід, науково -теоретична підготовка, тощ о.

Визначаючи розмір сум, як і підлягають сплаті за послу ги адвоката, повинні братися до уваги, зокрема: встановлен і нормативно-правовими актам и норми видатків на службові відрядження (якщо їх устано влено); вартість економних т ранспортних послуг; час, який міг би витратити на підготов ку матеріалів кваліфіковани й фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвока тів, яка склалася в країні а бо в регіоні; наявні відомо сті органів статистики або інших органів про ціни на ри нку юридичних послуг; тривал ість розгляду і складність справи тощо. Докази, які пі дтверджують розумність витр ат на оплату послуг адвоката , повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна із стор ін повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Виходячи з розміру витрат н а правову допомогу за догово ром № 8/1010 від 10.10.2008р. про надання п равової допомоги по господар ській справі в сумі 5000 грн. 00 коп ., враховуючи ст.12 Закону Украї ни „Про адвокатуру”, ст.627 Циві льного кодексу України, скла дність справи, суд робить вис новок, що вартість наданих по слуг завищена та не доведена відповідними документами, а тому, на думку суду, підлягає стягненню в розмірі лише 2 500,00 грн. В решті частини вимоги пр о стягнення оплати послуг ад воката у розмірі 2 500 грн. суд ві дмовляє.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судової витрати п окладаються на відповідача у разі повного задоволення по зовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Будівельної компанії „Ру ст”, м. Донецьк (ідентифікацій ний код 32965510) про стягнення забо ргованості за договором №2/3Р в ід 08.08.2008 року у розмірі 56 335,57 грн., і нфляційні збитки у сумі 8 394,00 гр н., 3% річних у сумі 1 935,47 грн. задов ольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю Бу дівельної компанії „Руст”, м . Донецьк (ідентифікаційний к од 32965510) на користь Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) збитки у ро змірі 42 766,50 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Відмовити у задоволенні п озовних вимог в частині стяг нення збитків у розмірі 13 569,07 гр н., інфляційних збитків у сумі 8 394,00 грн., 3% річних у сумі 1 935,47 грн.

4. Припинити провадження у с праві в частині стягнення пе ні у сумі 6 741,86 грн.

5. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю Бу дівельної компанії „Руст”, м . Донецьк (ідентифікаційний к од 32965510) на користь Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) компенсаці ю судових витрат: державне ми то в розмірі 470,92 грн. та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу в сумі 151,40 грн., послуги адвокат а у розмірі 2 500,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

За згодою представника Поз ивача у судовому засіданні 18.0 2.2010р. оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Повний текст рішення підпи саний 18.02.2010р.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його при йняття та може бути оскаржен е через господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протяго м 1-го місяця з дня набрання рі шенням законної сили.

Суддя