Ухвала

від 24.02.2010 по справі 2-53-10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-53

2010 рік

О К Р Е М А   У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року                     Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого                                               -                   судді       Ярошенко С.С.

при секретарі                                               -                                 Дмитрієвій М.А.

за участю адвоката                                      -                                 ОСОБА_1

за участю представника відповідачки       -                                 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи – Мелітопольська державна нотаріальна контора, секретар Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи – Мелітопольська державна нотаріальна контора, секретар Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, про визнання заповіту недійсним, посилаючись на те, що вона є спадкоємицею ОСОБА_5, який помер 05 квітня 2008 року. Після його смерті відкрилась спадщина на 1/5 частину житлового будинку № 38 по вул. К. Маркса в м. Мелітополі Запорізької області. Спадкоємці першої, другої, третьої черги відсутні, в зв'язку з чим позивачка, як спадкоємець четвертої черги за законом, звернулася до Мелітопольської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Але їй було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, в зв'язку з тим, що спадщину на підставі заповіту, посвідченого 29 грудня 2007 року секретарем Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, прийняла відповідачка. Однак, позивачка вважає, що зазначений заповіт є незаконним та недійсним, оскільки ОСОБА_5 не міг посвідчити вищевказаний заповіт на ім'я відповідачки у Вознесенській сільській раді Мелітопольського району Запорізької області, він не підписував цей заповіт, а заповіт, представлений відповідачкою до нотаріальної контори не відповідає його волі, і підпис, зроблений в заповіті від імені ОСОБА_5, не відповідає його підпису в інших документах.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 лютого 2010 року позовні вимоги були задоволені.

При розгляді даної цивільної справи судом встановлені порушення норм чинного законодавства зі сторони секретаря Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_6, яка посвідчувала оспорюваний заповіт, що призвело до порушення законних прав позивачки.

Так, проведеною по справі судово-почеркознавчою (посмертною) експертизою № 76/2л від 30 жовтня 2009 року було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 в заповіті від 29 грудня 2007 року, виданому ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4 про те, що він заповідає їй все своє майно в разі своєї смерті, виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5. Підпис в графі «Розписка в одержанні нотаріально оформленого документу» (а. 146) в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій по Вознесенській сільській раді Мелітопольського району Запорізької області виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_5. Тобто, заповіт, всупереч вимогам ст. 1234 ЦК України, підписаний іншою особою, а не особисто заповідачем.

Таким чином, секретар Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_6 по необґрунтованим причинам не виконала вимоги чинного законодавства щодо порядку оформлення заповітів та не дотрималася вимог щодо їх форми та посвідчення, що призвело до посвідчення нею завідомо неправдивого заповіту, а також поставило позивачку перед необхідністю пред'явлення позову до суду та порушило її законні права на спадщину за законом.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки в діях секретаря Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ст. 366 КК України, :суд вважає за необхідне довести про встановлені факти до відома Мелітопольського міжрайонного прокурора, для перевірки та вирішення питання про порушення кримінальної справи, в порядку ст. 97 КПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 211 ЦПК України,

у х в а л и в :

Про викладене в окремій ухвалі довести до відома Мелітопольського міжрайонного прокурора для вирішення питання про порушення кримінальної справи за фактом складу злочину, передбаченого ст. 366 КК України, відносно секретаря Вознесенської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області ОСОБА_6, в порядку ст. 97 КПК України.

Про вжиті заходи повідомити Мелітопольський міськрайонний суд протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: